От каждого - по способностям, каждому - по потребностям.

[ak_47]

В последние дни по сети широко разошлась чудесная беседа британского безработного с ведущей местного радио: "On the Dole Because He Didn't Want to Get Up For 8:00 a.m." Весьма рекомендую послушать. Для тех, кому тяжело понимать английский со слуха, краткий пересказ:

В студию на радио позвонил местный безработный Пол и пожаловался на то что карточки для безработных унизительны; остальные люди смотрят на тех кто расплачивается такими карточками свысока. (В последние годы многие страны экспериментируют с карточками для безработных и прочих неимущих. Вместо того, чтобы выдавать пособие деньгами, дают такую специальную карточку, вроде кредитки. На неё можно отовариваться в супермаркетах и пр., покупать продукты, одежду и другие предметы быта. Но нельзя, например, купить алкоголь или потратить в казино или стрип клубе.) Ведущая предположила что тем, кому унизительно платить подобной карточкой стоит, наверное, устроиться на работу, пускай и низкооплачиваемую. Тогда они смогут на свои деньги купить что хотят, хоть алкоголь, хоть сигарет на всю зарплату. На что Пол ответил что он уже семь лет не работает, и что он не виноват, просто нет никакой работы вокруг. А унижать безработных карточками нехорошо. И вообще, он не видит никакого смысла работать на низкооплачиваемой работе. Вот просто не понимает зачем это надо делать.

На этом месте у ведущей начинает немного ехать крыша и она Пола спрашивает что он имеет в виду. А Пол на голубом глазу заявляет что на этих дебильных работах он работать не собирается, т.к. смысла в этом не видит. А другие работы ставят его в невыносимые условия. Он привёл в пример случай когда ему предложили работу которую надо было начинать в 8:00 утра. В 9:30 или 9:00 это ещё куда ни шло, говорт Пол, можно как-нибудь вытерпеть, а в 8 утра - они что, вообще звери, заставлять хороших людей так мучиться? Короче, нет никакой нормальной работы.

Тут у ведущей уже окончательно прорвало клапан и после пары взаимных любезностей они с Полом распрощались.

Вот такая история, как говорится, прямо изо рта лошади.

Эта история очень показательна для большинства современных развитых стран, где социальные гарантии неимущим доведены до фарса и давно превратились в горькую насмешку над честными налогоплательщиками. При этом выросло уже не одно поколение получателей этих пособий, которое вообще не видит ничего ненормального в своём положении. Наоборот, многие считают что общество им должно со всех сторон.

Как разорвать этот порочный круг? Как восстановить справедливость в отношении тех кто своим трудом вносит долю в систему социального обеспечения?

Я считаю что при оказании социальной помощи должны соблюдаться три основных принципа:

1. Если ты получаешь помощь от других людей, то ты не должен быть в более выгодном положении чем тот, кто эту помощь тебе предоставляет. Это включает два аспекта:

• Финансовый. Т.е., получатель пособия не должен быть более обеспечен чем тот, кто платит.
• Временной. Люди, которые оплачивают пособия, жертвуют частью своего времени, работая ради других. Таким образом, получающий пособие должен жертвовать своим временем тоже. Он должен быть занят на какой-либо работе или курсах и это должно быть условием получения пособия.

2. Должна быть дискриминация в предоставлении помощи:

• Более достойные люди должны получать больше помощи. Семейный человек с детьми, оказавшийся временно без работы из-за того что компания разорилась должен получить больше помощи, чем профессиональный безработный, например.
• Должна учитываться причина по которой требуется помощь. Пример: человек, который оказался временно в тяжёлой ситуации по независящим от него причинам и потерял работу, должен получить больше помощи, чем тот, кого уволили из-за того что он запил и не появлялся на работе две недели.

3. Должна быть личная и семейная ответственность за получение помощи. Т.е., если, например, сын обращается за пособием по безработице, то в первую очередь оно должно взыскиваться с его родителей (или других родственников), и лишь затем уже с государства. Другими словами, при получении помощи сначала личные и семейные возможности должны быть исчерпаны прежде чем помогать начнёт государство.


Пока эти простые принципы справедливости не будут восстановлены, цинизм и презрение к законам будут и дальше разъедать здоровую часть общества.

Comments

[t-s-kot.livejournal.com]

Со вторым пунктом согласен на сто процентов.

Касательно семейной ответственности: здесь тоже должна быть некоторая дифференциация. Если тридцатилетний сын (-ая дочь) забухала, будучи на другом конце страны, какое к этому имеют отношение его (ее) родители, которых она не видела лет пять, а то и десять? Тем более, братья и сёстры, если они есть.

Вообще, Пол прав в одном: работу в восемь утра начинать абсурдно. Лично сам порой её только заканчиваю к восьми утра.
Нет, было время, когда приходил к 7:30 АМ, подъём - в 5:30, 2 часа до места. Страшно радовался, когда начал выходить к 8:30, поскольку с детства страдаю бессонницей и лишний час в удобное для сна время - благо. Как ни старался себя дисциплинировать (в иных случаях это беспроблемно), с засыпанием - швах, просыпаюсь по будильнику абсолютно легко хоть через 15 минут, далее два часа гонки, далее - мощнейший спад (ну, мы знаем, как с этим бороться).

А вот социальные гарантии государство должно делегировать гражданам целиком и полностью. Прочим, не желающим самообеспечиваться, - бесплатные наркотики, бесплатный алкоголь и армейские пайки из просроченных + капсульные общаги.

[ak_47]

Если тридцатилетний сын (-ая дочь) забухала, будучи на другом конце страны, какое к этому имеют отношение его (ее) родители, которых она не видела лет пять, а то и десять? Тем более, братья и сёстры, если они есть.

Как только родители получат извещение с требованием оплатить забухавшему сыну/дочери пособие, так сразу появятся и отношение, и прочие семейные узы. И запивший, в свою очередь, будет чётко понимать от кого придёт чек. Я считаю что требовать помощи от чужих людей прежде чем обратился к родным - неправильно. Это с одной стороны. С другой стороны, запившему сыну/дочери никто не вправит мозги лучше чем родители, оплачивающие чек по безработице. Так что это работает в обе стороны. Получение денег из бездонной бочки государства не оставляет никаких угрызений совести ни у берущего, ни у дающего.

Вообще, Пол прав в одном: работу в восемь утра начинать абсурдно.

Бедняжка Пол. Дал бы ему талоны на усиленное питание, так он не берёт. Говорит, унижают его талоны-то. :)

[t-s-kot.livejournal.com]

Родители тоже очень разные бывают. Долгий разговор.
Государство же вообще не должно оплачивать простои (кроме оговорённых) по безработице никому. Это твоё личное дело и право: работать или не работать. Равно можно рассматривать и как обязанность, поскольку кто ж тебя накормит, кроме себя самого, если государство с себя снимает ответственность за человека безответственного (ответственные работу находят).

Дык, в восемь-то утра (да и вообще утром) работать вредно. Организм требует медленной раскачки, а тут - подъём, отжимания и в транспорт:) Нет. работать надо вечерами, ночами, в крайнем случае - после полудня.

Если же серьёзно, мне кажется, что большУю часть рабочих мест следовало бы создавать офшорно, спрашивая исключительно за выполненную работу, а не за присутствие на рабочем месте. Понятно, что с производством и сферой услуг это невозможно, но вот офисы подразогнать при наличии интернета - нет проблем.
И автоматизация, автоматизация, где только возможно. При карт-бланше в части самозанятости - освобождение от налогов на N лет, например.

[ak_47]

Да, родители бывают разные, конечно. Вообще, всё в жизни разное и в один размер не влезает. Поэтому я и считаю что должна быть восстановлена некая базовая справедливость с социальной помощью. О том, как "должно быть" я даже и не мечтаю; так мне не 20 лет уже и идеализму я не подвержен.

В данный момент истории социальная помощь раздаётся централизованно и в обозримом будущем это не изменится. Но это не значит что систему нельзя улучшить.

Насчёт сов и жаворонков. Я в жизни пробовал и так и эдак. Я считаю что это деление во многом миф и самовнушение. Организм прекрасно адаптируется к любому режиму. :)

[asyasyai.livejournal.com]

Надо менять саму систему экономики, которая ставит людей в положение, когда им приходится держаться за рабскую, отупляющую, конвеерную работу только для того, чтобы прокормить себя и свою семью.

[ak_47]

Вот Пол (и армия ему подобных) как раз и не держится за такую работу. Предпочитает просто получать деньги от тех кто горбатится на рабской и отупляющей. Выходит, мудро он поступил.

[t-s-kot.livejournal.com]

Выходит, неглупо.
Конвейер в первую очередь и должен подвергнуться автоматизации и избавиться от людей-роботов. С дворниками и сантехниками подобное не прокатит.

[ak_47]

Я двумя руками за автоматизацию и технический прогрес. Но речь в посте не о том как сделать работу привлекательной и интересной для всех. А о том как искоренить нынешнюю несправедливость. При этом несправедливость вредная для всех. И для тех кто даёт, и для тех, кто получает. Просиходит развращение обеих сторон.

[public-animal.livejournal.com]

Как?

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что такие сложно-дифференцированные схемы выглядят справедливыми, но в реальности превращаются ужас во что.
Проще выдавать всем гражданам некую сумму, позволяющую не умереть от голода и холода, своего рода отрицательный налог.

[ak_47]

Так это уже сделали в какой-то мере. Оказалось что граждане, взяв некую сумму, требуют ещё больших сумм. Притом, хотят наличными деньгами, а ограничение в выборе товаров/услуг воспринимают как дискриминацию и унижение. Я не знаком с британскими законами на эту тему, но факт что Пол уже 7 лет не работет и продолжает это делать без всяких проблем. Вообще, по моему мнению, обезличенная помощь развращает сильнее всего.

Я думаю что эта схема не сложнее существующих. При этом некоторые её части уже имплементированы в разных странах. Например, в Германии алименты взимаются с родителей или родственников, если основной плательщик уклоняется. В Израиле пробовали программу Висконсин (и в других странах тоже) вполне успешно, на мой взгляд. У бритишей и в Австралии пытаются ввести потребительские карточки вместо наличных денег. Т.е., люди понимают что то, что существует сейчас уже ни в какие ворота не лезет.

Из всех трёх пунктов, только 2-й требует тонкого индивидуального подхода. Поэтому решения по нему надо спускать как можно ниже к получателям. В прошлом во многих странах такую роль выполняли местные церкви, где пастор прекрасно знал ситуацию со своими прихожанами.

[profi.livejournal.com]

Со стремлениями согласен. С деталями сильной дифференциации - не очень. Любое усложнение ведет, как правило, к необходимости усиления контроля и росту бюрократического аппарата. Для того, чтобы прижать одних бездельников, придется плодить других.

Гораздо эффективнее ограничивать помощь в пространстве (действийф) и времени. Те же карточки типа фудстэмпов - это правильно. Но они должны обеспечивать только самые минимальные потребности. Не более того. Так, чтобы любая, пусть даже низкооплачиваемая работа давала как минимум кратные преимущества. Еще один, ИМХО - очень важны, аспект - это понижение гражданского статуса. Если человек переходит вр разряд хронических получателей пособий по прожиточному минимуму, его полиические права должны ограничиваться. Или совсем, или - уменьшением "веса" его голоса.

[ak_47]

Я уже ответил выше Трурлю, что только пункт 2 требует сложной дифференциации, которую тяжело обеспечить силами гос. аппарата. Насчёт бюрократов, так их уже целые армии. В любой стране штаты социальных служб колоссальны. Они уже практикуют индивидуальный подход очень часто, проверяя статус получателей, шпионя на предмет сторонних доходов и пр. и пр. Мой пункт 3 наоборот, огромную часть этой работы переложит на семью. Никто лучше родных не проверит и не проконтролирует.

В остальном я с Вами полностью согласен. Однако же факт, что такие карточки встречают нешуточное сопротивление получателей. Недавно по нашему ТВ даже покзали в новостях небольшую демонстрацию перед правительственным офисом. Получатели карточек возмущались тем что не смогут потратить карточки на автоматах для игры в покер и секс заведениях (стрип клубах и публичных домах.) Каково, а?

Можете сами оценить: http://au.news.yahoo.com/today-tonight/money/article/-/14171644/centrelink-new-basics-cardhttps/

[profi.livejournal.com]

1. Старые силы не захотят исполнять новые функции. Бюрократия все равно вырастет. Поэтому правильнее сокращать объем контроля. И попробовать "подсушить" бюрократов. :-)

2. Вот я еще подумал, и понял, что именно меня сильнее всего не устраивает в идее нести расходя членам семьи. Абсурдно, что семья должна отвечать материально за совершеннолетнего дееспособного гражданина. Это, ИМХО, подрывает сами понятия "взрослости" и "дееспособности". Ну какие у семьи есть рычаги влиять на расслабившееся чмо? Да никаких! Де-факто предлагается наказывать семью за поведение другого. Что-то тут не то. Зачем плоджить ублюдочничество?

3. Карточки (они же - фудстэмпы) - очень правильный ход. То, что получатели вэлфера протестуюти против карточек говрит о том, что именно в этом направлении и нужно продвигаться. Кстати, зачем им секс-клубы? Дрочить разучились? :-) Хотя в реале они и без секс-клубов размножаются быстрее работающих. Поэтому отказать вэлферщикам в оплате расходов, связанных с беременностью и деторождением - это выглядит как разумный шаг. Бездумно пусть только кошки плодятся.

[t-s-kot.livejournal.com]

Да пусть рожают. При отсутствии родительских прав белого ребёнка всяко усыновят, да и не белого тоже. Органам опеки в данном случае флаг в руки, а не в случае шлепка по заднице законопослушным в целом родителем.

[t-s-kot.livejournal.com]

Политические и социальные права хронических безработных - нонсенс. Их просто не должно быть.

[profi.livejournal.com]

Вы, пожалуйста, не путайте политические права с социальными. Это разные права. Но даже и с политическими есть разные варианты.

[birdwatcher.livejournal.com]

Первый пункт лишний раз запрещает получателям пособия работать (чтобы вдруг не разбогатеть и не лишиться пособия), это нежелательно. Так же он предполагает создание сети бессмысленных курсов (см. "школа") и бессмысленных работ (см. "Рузвельт, дорожное строительство").

Второй пункт требует знания всего обо всех, кто сколько выпил и кого за что уволили, см. "тестирование на наркотики", "трудовая книжка".

Третий пункт, действительно, необычный. Навскидку, это запрет работать родителям взрослых непутевых детей (иначе всё отберут для выплаты пособия детям). В результате придется платить пособия и детям, и родителям.

Похоже, пособия - ужасная идея в любом виде, никакими ограниченными шагами неулучшаемая.

[ak_47]

Это хорошие аргументы. По порядку.

Первый пункт лишний раз запрещает получателям пособия работать (чтобы вдруг не разбогатеть и не лишиться пособия), это нежелательно. Так же он предполагает создание сети бессмысленных курсов (см. "школа") и бессмысленных работ (см. "Рузвельт, дорожное строительство").

Я не очень понимаю почему он запрещает им работать. Я считаю что первый пункт как раз должен установить такой порядок, что даже самая простая работа будет выгодней чем пособие. Пособие должно быть меньше чем минимальная зарплата. И при этом должно требовать от получателя затрат времени (пускай и малопроизводительного, типа дорожных работ). Это и справедливо и отвадит большую часть людей, которые работают по-чёрному, и при этом получают пособия.

Второй пункт требует знания всего обо всех, кто сколько выпил и кого за что уволили, см. "тестирование на наркотики", "трудовая книжка".

Согласен. Я понимаю что гос-во из этого может сделать концлагерь. Это должно решаться на местном уровне насколько возможно и при этом хотелось бы гос-во из этого процесса вообще исключить. Я пока не знаю как это сделать.

..., это запрет работать родителям взрослых непутевых детей (иначе всё отберут для выплаты пособия детям). В результате придется платить пособия и детям, и родителям.

Да, в гетто, где поколениями не работают, так наверное и произойдёт. Но даже в гетто, я думаю, люди не полностью потеряны. Может есть какой-то шанс сделать получение пособия постыдным делом, как было когда-то.

Похоже, пособия - ужасная идея в любом виде, никакими ограниченными шагами неулучшаемая.

Я согласен с этим. Я хотел бы видеть социальную помощь идущей от частных лиц и организаций, а не от обезличенного гос-ва. Но как сдвинуть общественное сознание в эту сторону я себе не представляю. Может после того как поколение бумеров уйдёт и их дети прочно займут ключевые позиции в обществе, тогда начнётся какая-то серьёзная дискуссия на тему социальной помощи и как лучше её организовать. У меня пока нет идеального ответа.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, человек в этом случае ставится перед выбором -- либо устройся на работу, либо продолжай получать пособие, но тогда ты обязан быть сертифицированным нищим и никаких денег больше не касаться. А что делать, если возникает возможность одноразового заработка? Тогда человек должен либо быть уверенным, что это требование останется только на бумаге, либо отказаться от работы. Это ударяет по наиболее осмысленным пособиеполучателям, тем, кто хоть как-то пытается крутиться.
Это я еще даже не начал вспоминать закон о минимальной зарплате и искусственно высокие уличные цены на наркотики.

[public-animal.livejournal.com]

Предлагаемые лекарства хуже болезни.

Все эти идеи либо спорны (ответственность родителей), либо требуют безумного раздувания штатов госпроверок, и даже тогда не всегда осуществимы.

Отмена помощи вызовет только взрыв преступности. Да, светел идеал 2й половины 19 - начала 20 века, когда экономика развивалась бешеными темпами, отчасти из-за отсутствия госпомощи в принципе. Но тогда надо привести и законы в сооответствие: виселица за воровство и т.п. Короче, все связано со всем, и нельзя вычленить одну деталь, и показать на нее: вотЪ!

[ak_47]

Я думаю что хуже болезни уже только завернуться в саван и самому ползти на кладбище. Кроме пункта 2, который действительно, силами гос.аппарата не решить, остальные вполне осуществимы, хотя бы частично. Получаешь пособие - сиди в rubber room или иди на общественные работы. Если требуешь социальное жильё, а родители живут одни в большом доме, то до свидания. Какая-то доля здравого смысла должна быть в системе. А то смотришь вокруг, а там сплошной обамафонЪ.

[cryinstone.livejournal.com]

При всем раздражении, которые у меня вызывают профессиональные безработные и паразиты - твои критерии помощи расплывчаты (имеют субъективизм и большую свободу толкования) и недостаточно, на мой взгляд, жестки.

Самое слабое место - это "достойный человек". Более субъективного определения и придумать сложно. Попробуй смеха ради договориться с друзьями начет определения "достойного чела": хорошо, если сойдетесь в районе десяти заповедей. Точнее, девяти.
Мне не кажется само собой ясным, что семейный человек с детьми более "достоин", чем одиночка без детей. Так же сомнительно, что семья с детьми автоматически имеет налоговые льготы, и государство перераспределяет пирог из моего кармана в их - простите, это Ваши дети, Ваши инвестиции в Ваше будующее, Ваше личное дело, Ваш выбор ... Если ваши дети нуждаются - я готов купить им из своего кармана обед или учебники, если вы средниий класс и выше - ваши налоговые льготы есть несправедливость по отношению ко мне и таким, как я.

Несколько аксиом навскидку:
1. Государство есть бюрократическая машина, в своей эффективности мало заинтересованная. Государство должно быть минимальным, насколько это возможно. Необходимое зло.
2. Любая система (законов, налога, помощи) должна быть по возможности простой и недвусмысленной. Сложные системы имеют два больших недостатка: в них много лазеек, и они требуют кучу дорогостоящих специалистов. Лучшим примером являются законы налогообложения из многих тяжелых томов, кормящие армию профессиональных бухгалтеров. В конечном счете, оплата их труда входит в цену товаров и услуг, которые ты потребляешь.

И вывод, который напрашивается у меня - система, в обших чертах простая до безобразия: я готов платить тем, кто не может работать физически (читай - инвалидам и тяжело больным). Без вопросов. Но я не вижу необходимость в автоматическом, временном пособии по безработице. Вообще. При условии, что есть ваканcии на бирже.

Если ты теряешь работу - у тебя есть копейка на черный день. Ну, или должна быть. У меня эта копейка есть. Мне неясно, почему эту функцию я должен делегировать государственной машине. Мне хочется обратного: пусть государство с меня возьмет меньше, ну а я - позабочусь, как больше сохранить.
Ну а если ты допотреблялся до такой степени, что копейки нет, и работу по профессии найти не можешь - извини, никто не виноват. Я слышал, нужны работники в соседнем "Макдональдсе". Жестко, но справедливо: общество не обязано содержать тебя, а мысль о том, что ты слишком "достоин" чтобы временно переворачивать гамбургеры, кажется мне смешной и нелепой.

[ak_47]

твои критерии помощи расплывчаты

Это только на первый взгляд. И с достойным человеком особенно. Критерии могут быть плохо выразимы сухой буквой закона, но никакой расплывчатости там нет. Мы прекрасно ориентируемся в жизни насчёт того какой человек достойный, а какой - говно. Без всяких точных определений, между прочим.

Раз уже не первый человек автоматически начинает упрекать меня в неосуществимости предложенных принципов государственным аппаратом, значит я плохо сформулировал. Я нигде не предполагал что социальной помощью должно заниматься исключительно гос-во. Наоборот, с ответившими выше я полностью согласен. Чем гос-ва меньше в нашей повседневной жизни, тем всем лучше. Я просто хотел указать на элементарные принципы справедливости, которые работали многие века, пока не оказались похерены лишь совсем недавно, и именно благодаря тому, что гос-во взялось помогать. Помощь попавшим в беду - естественное человеческое поведение. Она всегда была и всегда будет. Вопрос лишь как сделать так, чтобы и дающим было не обидно, и берущим была бы польза.

Ты возражаешь: как опредлить кто достойный? Где такая формула? А представь себе что деньги тебе даёт не безликая гос. структура, а конкретный человек, который заведует помощью безработным/неимущим в частной благотворительной организации. Я уверен что у него не будет больших сложностей определить кто достойный, а кто паразит.

Мы выросли в больших индустриальных городах, при сильной государственной машине, отчуждённые друг от друга, не знающие имя соседа по лестничной клетке. Поэтому сейчас, когда слышим о социальной помощи, то сразу представляем государственные службы. Но это не было нормой ещё каких-то 100 лет назад.

[cryinstone.livejournal.com]

Мы прекрасно ориентируемся в жизни насчёт того какой человек достойный, а какой - говно.
Это запросто, ибо укладывается в базис. 10 заповедей общепринятой морали. А дальше начинаются нюансы и тонкости.

Попробуй представить себя главой фракции. Законопроект о размере и продолжительности социальной помощи. Ты будешь удивлен, как по-разному понимают достойность. Тебе непременно предложат урезать за наличие судимости, прибавить за уровень образования, за детей (святое!), за наличие солнечных панелей на крыше, за вегетарианство (не удивлюсь, честно), за благотворительность... . Что-то войдет, что-то - нет, но ты закончишь с бюрократическим документом в несколько десяток-сотен страниц, с балльной системой (Джон набирает 78 очков, а Питер - только 55)... а самое главное - это будет сомнительная, субъективная система, отражающая консенсус членов фракции на момент ее принятия, а не объективная правда сермяжная.

А представь себе что деньги тебе даёт не безликая гос. структура, а конкретный человек, который заведует помощью безработным/неимущим в частной благотворительной организации. Я уверен что у него не будет больших сложностей определить кто достойный, а кто паразит.
Только не это. Ты плохо знаешь людей. Наверное, я рос в параллельной вселенной, ибо мне очевидно обратное. Конкретный человек - увы - руководствуется своими конкретными, субъективными соображениями.

Вот придешь ты за помощью, а чиновник - убежденная католичка с пятью детьми из провинции... в ее глазах ты - пришелец (и уже поэтому нежеланный и паразит), безбожник, бездетный прожигатель жизни. И по ее убеждениям, ничего тебе не положено. Проблема только, что распоряжается она не личными деньгами, где вольна делать все, что вздумается, а государственными.