![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ak_47В последние дни по сети широко разошлась чудесная беседа британского безработного с ведущей местного радио: "On the Dole Because He Didn't Want to Get Up For 8:00 a.m." Весьма рекомендую послушать. Для тех, кому тяжело понимать английский со слуха, краткий пересказ:
Эта история очень показательна для большинства современных развитых стран, где социальные гарантии неимущим доведены до фарса и давно превратились в горькую насмешку над честными налогоплательщиками. При этом выросло уже не одно поколение получателей этих пособий, которое вообще не видит ничего ненормального в своём положении. Наоборот, многие считают что общество им должно со всех сторон.
Как разорвать этот порочный круг? Как восстановить справедливость в отношении тех кто своим трудом вносит долю в систему социального обеспечения?
Я считаю что при оказании социальной помощи должны соблюдаться три основных принципа:
1. Если ты получаешь помощь от других людей, то ты не должен быть в более выгодном положении чем тот, кто эту помощь тебе предоставляет. Это включает два аспекта:
2. Должна быть дискриминация в предоставлении помощи:
3. Должна быть личная и семейная ответственность за получение помощи. Т.е., если, например, сын обращается за пособием по безработице, то в первую очередь оно должно взыскиваться с его родителей (или других родственников), и лишь затем уже с государства. Другими словами, при получении помощи сначала личные и семейные возможности должны быть исчерпаны прежде чем помогать начнёт государство.
Пока эти простые принципы справедливости не будут восстановлены, цинизм и презрение к законам будут и дальше разъедать здоровую часть общества.
В студию на радио позвонил местный безработный Пол и пожаловался на то что карточки для безработных унизительны; остальные люди смотрят на тех кто расплачивается такими карточками свысока. (В последние годы многие страны экспериментируют с карточками для безработных и прочих неимущих. Вместо того, чтобы выдавать пособие деньгами, дают такую специальную карточку, вроде кредитки. На неё можно отовариваться в супермаркетах и пр., покупать продукты, одежду и другие предметы быта. Но нельзя, например, купить алкоголь или потратить в казино или стрип клубе.) Ведущая предположила что тем, кому унизительно платить подобной карточкой стоит, наверное, устроиться на работу, пускай и низкооплачиваемую. Тогда они смогут на свои деньги купить что хотят, хоть алкоголь, хоть сигарет на всю зарплату. На что Пол ответил что он уже семь лет не работает, и что он не виноват, просто нет никакой работы вокруг. А унижать безработных карточками нехорошо. И вообще, он не видит никакого смысла работать на низкооплачиваемой работе. Вот просто не понимает зачем это надо делать.Вот такая история, как говорится, прямо изо рта лошади.
На этом месте у ведущей начинает немного ехать крыша и она Пола спрашивает что он имеет в виду. А Пол на голубом глазу заявляет что на этих дебильных работах он работать не собирается, т.к. смысла в этом не видит. А другие работы ставят его в невыносимые условия. Он привёл в пример случай когда ему предложили работу которую надо было начинать в 8:00 утра. В 9:30 или 9:00 это ещё куда ни шло, говорт Пол, можно как-нибудь вытерпеть, а в 8 утра - они что, вообще звери, заставлять хороших людей так мучиться? Короче, нет никакой нормальной работы.
Тут у ведущей уже окончательно прорвало клапан и после пары взаимных любезностей они с Полом распрощались.
Эта история очень показательна для большинства современных развитых стран, где социальные гарантии неимущим доведены до фарса и давно превратились в горькую насмешку над честными налогоплательщиками. При этом выросло уже не одно поколение получателей этих пособий, которое вообще не видит ничего ненормального в своём положении. Наоборот, многие считают что общество им должно со всех сторон.
Как разорвать этот порочный круг? Как восстановить справедливость в отношении тех кто своим трудом вносит долю в систему социального обеспечения?
Я считаю что при оказании социальной помощи должны соблюдаться три основных принципа:
1. Если ты получаешь помощь от других людей, то ты не должен быть в более выгодном положении чем тот, кто эту помощь тебе предоставляет. Это включает два аспекта:
- Финансовый. Т.е., получатель пособия не должен быть более обеспечен чем тот, кто платит.
- Временной. Люди, которые оплачивают пособия, жертвуют частью своего времени, работая ради других. Таким образом, получающий пособие должен жертвовать своим временем тоже. Он должен быть занят на какой-либо работе или курсах и это должно быть условием получения пособия.
2. Должна быть дискриминация в предоставлении помощи:
- Более достойные люди должны получать больше помощи. Семейный человек с детьми, оказавшийся временно без работы из-за того что компания разорилась должен получить больше помощи, чем профессиональный безработный, например.
- Должна учитываться причина по которой требуется помощь. Пример: человек, который оказался временно в тяжёлой ситуации по независящим от него причинам и потерял работу, должен получить больше помощи, чем тот, кого уволили из-за того что он запил и не появлялся на работе две недели.
3. Должна быть личная и семейная ответственность за получение помощи. Т.е., если, например, сын обращается за пособием по безработице, то в первую очередь оно должно взыскиваться с его родителей (или других родственников), и лишь затем уже с государства. Другими словами, при получении помощи сначала личные и семейные возможности должны быть исчерпаны прежде чем помогать начнёт государство.
Пока эти простые принципы справедливости не будут восстановлены, цинизм и презрение к законам будут и дальше разъедать здоровую часть общества.
no subject
Date: 2013-02-04 09:33 am (UTC)Это только на первый взгляд. И с достойным человеком особенно. Критерии могут быть плохо выразимы сухой буквой закона, но никакой расплывчатости там нет. Мы прекрасно ориентируемся в жизни насчёт того какой человек достойный, а какой - говно. Без всяких точных определений, между прочим.
Раз уже не первый человек автоматически начинает упрекать меня в неосуществимости предложенных принципов государственным аппаратом, значит я плохо сформулировал. Я нигде не предполагал что социальной помощью должно заниматься исключительно гос-во. Наоборот, с ответившими выше я полностью согласен. Чем гос-ва меньше в нашей повседневной жизни, тем всем лучше. Я просто хотел указать на элементарные принципы справедливости, которые работали многие века, пока не оказались похерены лишь совсем недавно, и именно благодаря тому, что гос-во взялось помогать. Помощь попавшим в беду - естественное человеческое поведение. Она всегда была и всегда будет. Вопрос лишь как сделать так, чтобы и дающим было не обидно, и берущим была бы польза.
Ты возражаешь: как опредлить кто достойный? Где такая формула? А представь себе что деньги тебе даёт не безликая гос. структура, а конкретный человек, который заведует помощью безработным/неимущим в частной благотворительной организации. Я уверен что у него не будет больших сложностей определить кто достойный, а кто паразит.
Мы выросли в больших индустриальных городах, при сильной государственной машине, отчуждённые друг от друга, не знающие имя соседа по лестничной клетке. Поэтому сейчас, когда слышим о социальной помощи, то сразу представляем государственные службы. Но это не было нормой ещё каких-то 100 лет назад.
no subject
Date: 2013-02-04 08:44 pm (UTC)Это запросто, ибо укладывается в базис. 10 заповедей общепринятой морали. А дальше начинаются нюансы и тонкости.
Попробуй представить себя главой фракции. Законопроект о размере и продолжительности социальной помощи. Ты будешь удивлен, как по-разному понимают достойность. Тебе непременно предложат урезать за наличие судимости, прибавить за уровень образования, за детей (святое!), за наличие солнечных панелей на крыше, за вегетарианство (не удивлюсь, честно), за благотворительность... . Что-то войдет, что-то - нет, но ты закончишь с бюрократическим документом в несколько десяток-сотен страниц, с балльной системой (Джон набирает 78 очков, а Питер - только 55)... а самое главное - это будет сомнительная, субъективная система, отражающая консенсус членов фракции на момент ее принятия, а не объективная правда сермяжная.
А представь себе что деньги тебе даёт не безликая гос. структура, а конкретный человек, который заведует помощью безработным/неимущим в частной благотворительной организации. Я уверен что у него не будет больших сложностей определить кто достойный, а кто паразит.
Только не это. Ты плохо знаешь людей. Наверное, я рос в параллельной вселенной, ибо мне очевидно обратное. Конкретный человек - увы - руководствуется своими конкретными, субъективными соображениями.
Вот придешь ты за помощью, а чиновник - убежденная католичка с пятью детьми из провинции... в ее глазах ты - пришелец (и уже поэтому нежеланный и паразит), безбожник, бездетный прожигатель жизни. И по ее убеждениям, ничего тебе не положено. Проблема только, что распоряжается она не личными деньгами, где вольна делать все, что вздумается, а государственными.
no subject
Date: 2013-02-05 02:37 am (UTC)...самое главное - это будет сомнительная, субъективная система, отражающая консенсус членов фракции на момент ее принятия, а не объективная правда сермяжная.
Вся наша жизнь субъективная. Всё очень плохо формализуемо и даже хуже - всё время меняется прямо под ногами. Я считаю что если решение о том кому предоставлять социальную помощь приблизить к конкретным давателям и получателям, то формализация критериев будет, по большому счёту, не нужна.
Насчёт католички с пятью детьми ты не прав. И католички с детьми - люди, и готовы помогать остальным. Многие религиозные благотворительные организации помогают обратившимся невзирая на расу и религию. В Израиле многие харедимные конторы в 90-х помогали блондинистым олимам хадашимам, хотя в их глазах олимы вообще были гоями-свиноедами. И сейчас наверняка это продолжается, просто я из этой среды уже вышел. В Австралии еврейские организации помогают местным junkies невзирая на цвет кожи, и пр. и пр..
Ты рассуждаешь с точки зрения человека, который вырос в обществе где царят чиновники и отчуждение. Я именно об этом и говорю. Есть и другая модель. Вспомни как в Бней-Браке люди живут.
no subject
Date: 2013-02-05 03:06 am (UTC)Приближение давателей к получателям - в теории хорошо. Либертарианцы только и говорят о том, что все соц. обеспечение отдать в частные руки. Но это все - непроверенная жизнью теория, необкатанная на практике. На практике это может обернуться тем, что какой-небудь симпатичный бомж с бородой а-ля Санта-Клаус сорвет куш, а малосимпатичный тип - загнется голодной смертью, ибо никто ему не подаст. Не знаю.
Ты очень недооцениваешь субъективность человека. Тебе не приходилось встречать в общем очень толковых людей, имеющих субъективное, вздорное мнение по конкретному вопросу? Инженеров, верящих в астрологию, или толкового математика, занимающегося в свободное время эзотерикой, или еще какой-неб билибердой?
no subject
Date: 2013-02-05 03:57 am (UTC)Как это необкатанная? Это была повседневная реальность до примерно середины 20 века, когда государственная социалка начала стремительно развиваться и вытеснять частную. Представь себе, никаких чётких законов, всё субъективное и в частных руках.
От того что будет закон, сколь угодно подробный, по сути дела ничего не изменится. Вот сейчас мы имеем именно такие законы. С баллами, с оценками, с проверками и т.д.. И сильно это помогло? Вместо дискриминации по бороде есть положительная дискриминация по бессовестности. По мне так по бороде лучше.