От каждого - по способностям, каждому - по потребностям.

[ak_47]

В последние дни по сети широко разошлась чудесная беседа британского безработного с ведущей местного радио: "On the Dole Because He Didn't Want to Get Up For 8:00 a.m." Весьма рекомендую послушать. Для тех, кому тяжело понимать английский со слуха, краткий пересказ:

В студию на радио позвонил местный безработный Пол и пожаловался на то что карточки для безработных унизительны; остальные люди смотрят на тех кто расплачивается такими карточками свысока. (В последние годы многие страны экспериментируют с карточками для безработных и прочих неимущих. Вместо того, чтобы выдавать пособие деньгами, дают такую специальную карточку, вроде кредитки. На неё можно отовариваться в супермаркетах и пр., покупать продукты, одежду и другие предметы быта. Но нельзя, например, купить алкоголь или потратить в казино или стрип клубе.) Ведущая предположила что тем, кому унизительно платить подобной карточкой стоит, наверное, устроиться на работу, пускай и низкооплачиваемую. Тогда они смогут на свои деньги купить что хотят, хоть алкоголь, хоть сигарет на всю зарплату. На что Пол ответил что он уже семь лет не работает, и что он не виноват, просто нет никакой работы вокруг. А унижать безработных карточками нехорошо. И вообще, он не видит никакого смысла работать на низкооплачиваемой работе. Вот просто не понимает зачем это надо делать.

На этом месте у ведущей начинает немного ехать крыша и она Пола спрашивает что он имеет в виду. А Пол на голубом глазу заявляет что на этих дебильных работах он работать не собирается, т.к. смысла в этом не видит. А другие работы ставят его в невыносимые условия. Он привёл в пример случай когда ему предложили работу которую надо было начинать в 8:00 утра. В 9:30 или 9:00 это ещё куда ни шло, говорт Пол, можно как-нибудь вытерпеть, а в 8 утра - они что, вообще звери, заставлять хороших людей так мучиться? Короче, нет никакой нормальной работы.

Тут у ведущей уже окончательно прорвало клапан и после пары взаимных любезностей они с Полом распрощались.

Вот такая история, как говорится, прямо изо рта лошади.

Эта история очень показательна для большинства современных развитых стран, где социальные гарантии неимущим доведены до фарса и давно превратились в горькую насмешку над честными налогоплательщиками. При этом выросло уже не одно поколение получателей этих пособий, которое вообще не видит ничего ненормального в своём положении. Наоборот, многие считают что общество им должно со всех сторон.

Как разорвать этот порочный круг? Как восстановить справедливость в отношении тех кто своим трудом вносит долю в систему социального обеспечения?

Я считаю что при оказании социальной помощи должны соблюдаться три основных принципа:

1. Если ты получаешь помощь от других людей, то ты не должен быть в более выгодном положении чем тот, кто эту помощь тебе предоставляет. Это включает два аспекта:

• Финансовый. Т.е., получатель пособия не должен быть более обеспечен чем тот, кто платит.
• Временной. Люди, которые оплачивают пособия, жертвуют частью своего времени, работая ради других. Таким образом, получающий пособие должен жертвовать своим временем тоже. Он должен быть занят на какой-либо работе или курсах и это должно быть условием получения пособия.

2. Должна быть дискриминация в предоставлении помощи:

• Более достойные люди должны получать больше помощи. Семейный человек с детьми, оказавшийся временно без работы из-за того что компания разорилась должен получить больше помощи, чем профессиональный безработный, например.
• Должна учитываться причина по которой требуется помощь. Пример: человек, который оказался временно в тяжёлой ситуации по независящим от него причинам и потерял работу, должен получить больше помощи, чем тот, кого уволили из-за того что он запил и не появлялся на работе две недели.

3. Должна быть личная и семейная ответственность за получение помощи. Т.е., если, например, сын обращается за пособием по безработице, то в первую очередь оно должно взыскиваться с его родителей (или других родственников), и лишь затем уже с государства. Другими словами, при получении помощи сначала личные и семейные возможности должны быть исчерпаны прежде чем помогать начнёт государство.


Пока эти простые принципы справедливости не будут восстановлены, цинизм и презрение к законам будут и дальше разъедать здоровую часть общества.

Comments

[profi.livejournal.com]

Со стремлениями согласен. С деталями сильной дифференциации - не очень. Любое усложнение ведет, как правило, к необходимости усиления контроля и росту бюрократического аппарата. Для того, чтобы прижать одних бездельников, придется плодить других.

Гораздо эффективнее ограничивать помощь в пространстве (действийф) и времени. Те же карточки типа фудстэмпов - это правильно. Но они должны обеспечивать только самые минимальные потребности. Не более того. Так, чтобы любая, пусть даже низкооплачиваемая работа давала как минимум кратные преимущества. Еще один, ИМХО - очень важны, аспект - это понижение гражданского статуса. Если человек переходит вр разряд хронических получателей пособий по прожиточному минимуму, его полиические права должны ограничиваться. Или совсем, или - уменьшением "веса" его голоса.

[ak_47]

Я уже ответил выше Трурлю, что только пункт 2 требует сложной дифференциации, которую тяжело обеспечить силами гос. аппарата. Насчёт бюрократов, так их уже целые армии. В любой стране штаты социальных служб колоссальны. Они уже практикуют индивидуальный подход очень часто, проверяя статус получателей, шпионя на предмет сторонних доходов и пр. и пр. Мой пункт 3 наоборот, огромную часть этой работы переложит на семью. Никто лучше родных не проверит и не проконтролирует.

В остальном я с Вами полностью согласен. Однако же факт, что такие карточки встречают нешуточное сопротивление получателей. Недавно по нашему ТВ даже покзали в новостях небольшую демонстрацию перед правительственным офисом. Получатели карточек возмущались тем что не смогут потратить карточки на автоматах для игры в покер и секс заведениях (стрип клубах и публичных домах.) Каково, а?

Можете сами оценить: http://au.news.yahoo.com/today-tonight/money/article/-/14171644/centrelink-new-basics-cardhttps/

[profi.livejournal.com]

1. Старые силы не захотят исполнять новые функции. Бюрократия все равно вырастет. Поэтому правильнее сокращать объем контроля. И попробовать "подсушить" бюрократов. :-)

2. Вот я еще подумал, и понял, что именно меня сильнее всего не устраивает в идее нести расходя членам семьи. Абсурдно, что семья должна отвечать материально за совершеннолетнего дееспособного гражданина. Это, ИМХО, подрывает сами понятия "взрослости" и "дееспособности". Ну какие у семьи есть рычаги влиять на расслабившееся чмо? Да никаких! Де-факто предлагается наказывать семью за поведение другого. Что-то тут не то. Зачем плоджить ублюдочничество?

3. Карточки (они же - фудстэмпы) - очень правильный ход. То, что получатели вэлфера протестуюти против карточек говрит о том, что именно в этом направлении и нужно продвигаться. Кстати, зачем им секс-клубы? Дрочить разучились? :-) Хотя в реале они и без секс-клубов размножаются быстрее работающих. Поэтому отказать вэлферщикам в оплате расходов, связанных с беременностью и деторождением - это выглядит как разумный шаг. Бездумно пусть только кошки плодятся.

[t-s-kot.livejournal.com]

Да пусть рожают. При отсутствии родительских прав белого ребёнка всяко усыновят, да и не белого тоже. Органам опеки в данном случае флаг в руки, а не в случае шлепка по заднице законопослушным в целом родителем.

[profi.livejournal.com]

Вы предлагаете дать какие-то дополнительные права государству. Это плохо. Проще не способствовать рождению. Уверяю Вас - непроизводительные слои населения рожать при этом станут меньше. А то ведь и до такого (http://profi.livejournal.com/545636.html) недалеко.

[t-s-kot.livejournal.com]

Н-да, тут я, пожалуй, хватил. Значит, стерилизуем. И дешевле, и бюрократы по опеке не разведутся.

[ak_47]

Абсурдно, что семья должна отвечать материально за совершеннолетнего дееспособного гражданина.

Что же в этом абсурдного? Наоборот, я вижу абсурд в ситуации когда 30-летний сын/дочь сидят на пособии и пользуются социальным жильём в то время как их родители из среднего класса живут одни в большом доме и два раза в год ездят на отдых в экзотические страны.

Мы часто говорим о разрушении института семьи в последние десятилетия. Но обезличенная государственная помощь именно что и разрушает семью. Родители не видят смысла в детях, т.к. получают всё от государства. Дети полностью отделяются от родителей, т.к. они им больше не нужны и особой ответственности перед ними дети тоже не испытывют. И т.д. и т.п. Обезличенность помощи вносит огромный переркос. Посмотрите в ролике по моему линку - безработные с упорством утверждают что это их деньги, и это их право распоряжаться деньгами как они считают нужным. А гос-во это такой небесный рог изобилия, откуда бесперебойно должны поступать ништяки. А люди, которые хотят это ограничить - злые, они просто безработных ненавидят и только и ищут способов как бы их унизить и обидеть.

Я считаю что семья должна нести определённую ответственность. По крайней мере, жизнь родителей и детей должна быть связана в плане социальной помощи. Я вижу абсурдным выплачивать людям пособие по безработице из налогов чужих людей при зажиточных родителях/детях.

[t-s-kot.livejournal.com]

Согласитесь, тоже только в идеале подобное возможно. Бездумное деторождение (и среди зажиточных), отсутствие элементарного здравого смысла и образования у самих родителей, что не способствует воспитанию детей.
Впрочем, интернаты ещё хуже. Насмотрелся.
Можно было бы предложить церковь в широкос мсысле слова, но вот этот институт я бы вовсе напрочь отделил от государства, глядя, допустим, на российскую действительность и поведение РПЦ, да и на католиков, вечно вляпывающихся в какие-то скандалы. Так что нафиг-нафиг.
Если продолжить патриархальную линию, необходима некая контролирующая община, но в условиях мегаполиса община невозможна. У американских же амишей и им подобных религиозно-культурных групп безработных нет просто в силу малочисленности той самой общины, где все на виду, её заведомой изолированности и отказа от большинства благ цивилизации. Замечу также, что ресоциализация выходцев из подобных общин, как и нахождение ими работы в случае выхода из группы, крайне затруднена.
И снова скажу, что я за реальное производство, против его выноса в третьи страны, но и против перегрева экономики. Возможно, следует задуматься о развитии сферы услуг и микробизнесов, прививая определенные навыки со средней школы, - кому-то да пригодится.

[ak_47]

Да, исторически функции взаимопомощи были у местной общины. Как правило, организованной вокруг церкви. Я не думаю что мегаполис так уж противопоказан общине. 50-60 лет назад существовали все те же мегаполисы, но при этом получать пособие считалось постыдным делом. До сих пор живы люди, которые горды тем что не брали никогда никаких пособий, и даже наоборот - выбирались из трудных ситуаций своими силами или силами семьи. Правда, по нынешним временам они выглядят как инопланетяне. Потому что если ты не урвал свой кусок пирога из общественной кормушки, то ты лох и неумёха. Отношение к помощи полностью поменялось. Грабь награбленное. Если не ты, так другой возьмёт, а больше не останется. И это не только среди бедных. Среди среднего класса такое отношение процветает вовсю. И я сам никогда не упущу случай выбить себе накоговую поблажку побольше или ещё какаую скидку. Потому что понимаю что родное гос-во никогда не упустит случай ограбить меня на следующем повороте.

Я считаю обезличенность помощи из рук государственной машины - одной из главных причин такого положения дел. Помощь должна быть личная. От конкретных людей другим конкретным людям.

[t-s-kot.livejournal.com]

Возможно, ещё и извращённая информационная картина. Независимые люди есть, процентное соотношение то же, что и полвека назад, но общество намеренно дезинформируют, обращая внимание исключительно на маргиналов, отсюда липовая политкорректность, отсюда борьба за права кого угодно, кроме нормального человека. Сразу оговорюсь: никто не отнимает прав формально маргинальных групп... Тоже тема иного поста.

Я и сам не упущу, чего уж там. И по той же причине.

А вывод грустный. Вероятно, кроме потребления должны быть и какие-то иные ценности. И тоже тема иного поста.

[profi.livejournal.com]

1. Какая "семья" когда в обсуждаемомс случае ввсе - совершеннолетние. То, что Вы пишете (об искажении семейных отношений из-за гос-помощи) имеет смысл в применении к семье с детьми. А взрослые - совсем другое.

А если родители взрослого болвана - не из среднего класса? А если они таки да из среднего, но проживают последнее? Илди живут на приличную пенисию? Слишком много вариантов. Осовободите семью от участия в ней госсударства. не платите никаких спецпособий на детей. Но и не требуйте отвтественности за взрослых болванов. Нужно стараться по максимуму убрать влияние государства на семью. Только через членов семьи - гражданр государства. Вот это, ИМХО, - разумно. Все отсальное представляется мне какой-то отрыжкой социализма. Чуть ли не более опасной, чем выплачивание пособий из чужих налогов.

[t-s-kot.livejournal.com]

Политические и социальные права хронических безработных - нонсенс. Их просто не должно быть.

[profi.livejournal.com]

Вы, пожалуйста, не путайте политические права с социальными. Это разные права. Но даже и с политическими есть разные варианты.

[t-s-kot.livejournal.com]

Не спорю, вариантов масса; но если смягчить формулировку, можно погрязнуть в дискуссии, а вот этого-то как раз и ждут с нетерпением.