Как мы видим
May. 16th, 2026 06:58 pmНавеяно просмотром видео Сергея Никольского: Перспектива в Голландской Живописи.
Видеолекция о том как в голландской живописи использовалась (или не использовалась!) перспектива. Вынесу свой коммент из ЖЖ отдельным постом.
Перспектива в живописи меня всегда приводила в замешательство. Я подозреваю что наше зрение — белковыми глазами — нелинейное. Поэтому картины, сделанные математически верно, выглядят неестественно. Этот эффект я заметил ещё когда учился черчению в молодости. Правильные чертежи выглядели ненатурально, хотя там всё было правильно.
То же с фотографиями, хотя эффект и не такой сильный. Сразу видно, что как-то не так, как видно из головы глазами. Видимо, объектив хоть и пытается воспроизвести глаз, но полного совпадения всё равно нет.
Т.е., художники которые допускают искажённую (математически) перспективу, на самом-то деле рисуют ближе к тому как мы видим.
Теперь возникает вопрос почему одни искажения нами воспринимаются совершенно естественно, а другие сразу бросаются в глаза как уродливые? Я не знаю почему так.
Этот же эффект, как мне кажется, можно наблюдать в мультипликации. Там всё искажено. Но одно выглядит уместно и интересно, а другие искажения — уродливы и признак недостатка мастерства. Подозреваю что наш мозг воспринимает какие-то пропорции как критерий "правильности". Если они соблюдены, то всё остальное может гулять как угодно.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
groningen_sn:
Ага. Потому почти всегда видно, когда художник срисовывает с фото. Очень наглядно: А рисует по-своему, В иначе, а C,D,E,F...Z видят мир похоже, однотипно, как объектив видит.
Как пишет Раушенбах (в своей нелюбимой историками искусств книге), серьезные учителя рисунка как раз учат, как искажать перспективу. Но эти искажения нельзя записать формулой, нельзя математически проанализировать. А потому он ЭТИ искажения не рассматривает.
( YouTube - Перспектива в Голландской Живописи )
Видеолекция о том как в голландской живописи использовалась (или не использовалась!) перспектива. Вынесу свой коммент из ЖЖ отдельным постом.
Перспектива в живописи меня всегда приводила в замешательство. Я подозреваю что наше зрение — белковыми глазами — нелинейное. Поэтому картины, сделанные математически верно, выглядят неестественно. Этот эффект я заметил ещё когда учился черчению в молодости. Правильные чертежи выглядели ненатурально, хотя там всё было правильно.
То же с фотографиями, хотя эффект и не такой сильный. Сразу видно, что как-то не так, как видно из головы глазами. Видимо, объектив хоть и пытается воспроизвести глаз, но полного совпадения всё равно нет.
Т.е., художники которые допускают искажённую (математически) перспективу, на самом-то деле рисуют ближе к тому как мы видим.
Теперь возникает вопрос почему одни искажения нами воспринимаются совершенно естественно, а другие сразу бросаются в глаза как уродливые? Я не знаю почему так.
Этот же эффект, как мне кажется, можно наблюдать в мультипликации. Там всё искажено. Но одно выглядит уместно и интересно, а другие искажения — уродливы и признак недостатка мастерства. Подозреваю что наш мозг воспринимает какие-то пропорции как критерий "правильности". Если они соблюдены, то всё остальное может гулять как угодно.
groningen_sn:Ага. Потому почти всегда видно, когда художник срисовывает с фото. Очень наглядно: А рисует по-своему, В иначе, а C,D,E,F...Z видят мир похоже, однотипно, как объектив видит.
Как пишет Раушенбах (в своей нелюбимой историками искусств книге), серьезные учителя рисунка как раз учат, как искажать перспективу. Но эти искажения нельзя записать формулой, нельзя математически проанализировать. А потому он ЭТИ искажения не рассматривает.
( YouTube - Перспектива в Голландской Живописи )
