Товарищ, подымись! Чего пред богом сник?!

[ak_47]

В последние дни у arbat'а в журнале развернулся старый, как мир, спор о Боге. Все стороны поупражнялись в остроумии и сарказме и, как обычно, пришли к выводу, что оппоненты - круглые идиоты и ничего в этой жизни не понимают. Пользуясь случаем, хочется поговорить о теме, которая была лишь вскользь упомянута в обсуждениях.

Многие участники заявили что они агностики, т.е. не имеют опередлённого мнения в пользу какой-либо из сторон. Далее утверждается что до тех пор пока нет веских доказательств в чью-либо пользу, интеллектуально честный человек должен занять нейтральную позицию. Часто, как следствие такой позиции, атеизм объявляется лишь разновидностью религии, иными словами "верой в то, что Бога нет". Менее наивные агностики предпочитают другой вариант этой мысли: наука и религия лежат в непересекающихся областях, поэтому никак друг другу не противоречат. Т.е., давайте жить дружно.

Увы, дружно жить не получается. Наука и религия не просто пересекаются - они схлестнулись в схватке не на жизнь, а на смерть. Религия, как и наука, претендует на объяснение окружающего мира в качестве метода познания. Принятие одного из методов автоматически исключает другой. Недаром религия видит в науке заклятого врага в борьбе за умы и сердца людей, хотя и не любит признаваться в этом. Наука как кипяток размывает ледяную религиозную догму. Единожды начав задавать вопросы об окружащем мире, человек уже не остановится ни перед какой священной коровой. Корова будет подвергнута анализу, классификации и безжалостным экспериментам. Если корова окажется бумажной, то ореол святости её не спасёт.

Интеллектуально честный человек не может отгородиться от неудобных вопросов из-за нежелания обижать ответами чувства близких. Религиозная догма ничем не заслужила неприкасаемого статуса. Если она не держит удара, то место ей не на ринге идей, а среди зрителей.

Comments

[ak_47]

В том-то и дело, что в тот момент когда пропадёт спор религии с наукой, встанет во весь рост вопрос - а зачем нам религия вообще тогда нужна? По поводу католичества и протестантизма ничего не могу скзать. По-моему взаимное неприятие конфессий никуда не делось, не говоря уж о конфликтах между религиями. Но споры о количестве ангелов на острие иглы это их внутреннее дело, они мало интересны.

[birdwatcher.livejournal.com]

Так вот я к тому, что при существенно свободных школах тут тоже споры быстро станут малоинтересным делом.

[ak_47]

Школы ведь тоже не в вакууме существуют. Школы во многом такие, какими их хотят видеть сами люди.

[birdwatcher.livejournal.com]

И прекрасно! Некоторые люди хотят школы с креационизмом, а некоторые с дарвининизмом. Весь шум является артефактом того явления, что их вынуждают делить одну и ту же школу между собой. Но в этом требовании нет ничего естественного или даже желательного. Если бы не оно, все эти люди даже не встретились бы, не то что не стали бы спорить друг с другом.

[ak_47]

Так-то оно так, но потом люди из школы с креационизмом вырастают и направляют самолёт в небоскрёб. Так что поводов встретиться всегда хватает.

[birdwatcher.livejournal.com]

Там спор был о том, надо ли американским войскам стоять в Саудовской Аравии, если я правильно помню.

[ak_47]

Вы же понимаете что дело тут не в американских войсках, а в том что люди совершающие подобные злодейства, без тени сомнения свято убеждены в своей правоте.

[birdwatcher.livejournal.com]

Это само по себе верно, но верно и то, что встречаться с ними все-таки необязательно.

[slavka.livejournal.com]

было бы намного честнее если бы люди, которые хотят школы с креационизмом, отказались бы от всех достижений дарвинизма (для начала - от медицинской помощи, пусть их лечит молитва).

[birdwatcher.livejournal.com]

Какое отношение дарвинизм может иметь к медицинской помощи? Последняя была известна древним шумерам.

[slavka.livejournal.com]

ну вот пусть противники дарвинизма и обращаются за лечением к древнешумерским лекарям, а не кушают таблетки, произведенные богопротивной наукой.

[birdwatcher.livejournal.com]

ерунда какая-то, извините

[slavka.livejournal.com]

помните басню Крылова "Свинья под дубом"? ситуация абсолютно та же – люди, изничтожающие научный подход, в случае болезни несутся к врачу и требуют, чтоб их лечили результатами применения этого самого научного подхода (а вовсе не молитвами о креационизме)

ну и кто эти люди после этого?

я понимаю, что Вы не привыкли думать логически на эту тему, но Вы попробуйте.

[slavka.livejournal.com]

я бы вообще ввел понятие личной отвественности за базар

выступаешь против абортов? выплачивай алименты ребенку, которого ты "спас"

выступаешь против испытания лекарств на животных? подпишись на участие в соотв. лотерее, где "выигравшие" будут испытывать новые лекарства на себе

ну и в таком духе. Сразу выяснится, насколько абстрактные гуманисты готовы ответить за свой гуманизьм.

[ak_47]

Введение "личной отвественности за базар" откатит нас обратно в тьму средних веков, если не дальше. Люди должны иметь возможность выражать своё мнение (даже если оно кому-то неприятно) и открыто вести дискуссию в обществе по любым вопросам.

[slavka.livejournal.com]

а запрет женщине делать аборт (по чьим-то (не её!) религиозным соображениям) не откатит нас обратно в тьму средних веков?

[mummy1.livejournal.com]

Правильно ли можно переформулировать Ваш вопрос как "нужна ли религия в, скажем, мире полудня"? Религия - чудесный инструмент для утверждения этических догм, если она ограничивается областью этики.

[ak_47]

Что такое "мир полудня"? Религия - чудесный инструмент для многого. Вопрос не в эффективности религии как общественного инструмента, а в истинности результатов, которые мы получаем используя религию как метод познания окружающего мира. На мой взгляд, религия в качестве такого метода непригодна. А наука - пригодна.

[mummy1.livejournal.com]

1. Мир полудня (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%BD%D1%8F) - технократическая утопия милая моему сердцу.
2. Религия - не инструмент познания.
3. Пардон, ошибся - этика и нравственность вполне возможны вне и вопреки религии.

[ak_47]

Почитал по ссылке. Мне тяжело судить об этой технократической утопии, т.к. книгу банально не читал. Честно признаться, меня не сильно вставляет от Стругацких, поэтому с их творчеством я знаком скорее поверхностно.

Религия - не инструмент познания. Совершенно верно. Но претендует таковым быть. Религия пытается дать ответы на вопросы об окружающем мире, о природе человека. В том числе и на вопросы морали. Религия предлагает альтернативный научному метод познания. Поэтому я считаю что, конкурируя с религией, наука играет на своём поле. Что никаких "непересекающихся областей" нет. Об этом и пост, собствено.

[mummy1.livejournal.com]

Я, собственно, поддерживаю.

[slavka.livejournal.com]

> Религия - чудесный инструмент для утверждения этических догм

к сожалению, качество утверждаемых этических догм оставляет желать лучшего ...

[slavka.livejournal.com]

> встанет во весь рост вопрос - а зачем нам религия вообще тогда нужна?

имхо, это в основном это вопрос власти и денег -> религия еще долго никуда не денется.

[ak_47]

Я считаю что если сводить всё многообразие жизни лишь к вопросам власти и денег, то это значительно обеднит нас, как людей. Не говоя о том что картина мира будет просто неверна. Цинизм хорош в определённых ситуациях в качестве отрезвляющего средства, но в слишком больших дозах он оказывает медвежью услугу.

[slavka.livejournal.com]

вот поэтому не надо смешивать веру и религию