Маниловщина

[ak_47]

Навеяно обсуждением в прошлом посте.

Каждое поколение носится с очередной технологией, которая призвана изменить мир. Обычно лет через 10, но планы все строят уже сейчас. В этом нет ничего необычного. Мечта о роге изобилия это такое свойство человеческого сознания. В каждую эпоху эта мечта преломляется по-разному. В наше время она имеет два модных направления: искусственный интеллект и энергетическая революция. (Полёты на Марс вроде отошли на второй план, но может ещё вернутся в мейнстрим.)

1. Искусственный интеллект (ИИ). Давно, уже не помню где, увидел хорошее описание движухи по постройке ИИ: человек сидит на верхушке дерева и собирает деньги инвесторов, обещая что вот-вот дерево дорастёт до Луны; при этом ссылается на предыдущие темпы роста.

Со всех сторон обещают что совсем скоро ИИ совершит переворот во всём. От распознавания лиц, до распознавания речи. Он будет сам водить машины, он будет лечить и инвестировать. Он будет переводить древнегреческую литературу на суахили.

2. Энергетическая революция. Скоро все перейдут на зелёные источники энергии. Проклятые уголь и нефть можно будет забыть навеки как страшный сон. Планета вздохнёт с облегчением. Климатическая катастрофа, которая может наступить уже через 10 лет, будет предотвращена.

Электрическая автономная машина. Электромобиль, без водителя, с ИИ внутри это синтез двух вышеописанных идей. Мечта совсем рядом, можно протянуть руку и потрогать!

Это всё было бы забавно и безобидно, если бы ограничивалось лишь мечтами и научными исследованиями. Даже кое-где была бы польза, если по пути люди придумают что-нибудь полезное. Проблема в том, что эти мечты просачиваются в политику. И не просто так просачиваются, а довольно агрессивно. Сторонники мечты требуют устранить замшелых ретроградов с пути прогресса. Из-за этих осколков прошлого мечта никак не наступает.

Мне кажется что текущая борьба за всё хорошее обостряется ещё и потому, что поколение снежинок не способно принять крушение юношеских надежд как предыдущие поколения до него. Не хотят покупать сковородочку по скидке. Хотят исправить мир и верят, что могут.

Comments

[affidavid.livejournal.com]

Про энергетическую революцию недалеко от правды. Углеводороды довольно быстро уйдут в нишевые применения (меньше трети-четверти всей энергии), хотя и останутся в этих нишах очень надолго.

Про автономные автомобили тоже. Единственно, что они скорее всего будут без ИИ, а на старых добрых алгоритмах и картографии.

Про ИИ ситуации непонятная - потому как по мере своего проникновенья по планете он будет создавать проблем больше, чем решать. К решению проблем подключатся лойеры, и супротив лойеров ИИ ничего не сможет

[cryinstone.livejournal.com]

Менделеев еще в 19 веке говорил, что "топить лучше ассигнациями". Углеводороды — сырье для всех пластмасс, растворителей, синтетических тканей, красок, асфальта, водоотталивающих материалов и сотен других наименований в бытовой химии, которыми каждый из нас пользуется каждый день. Вот действительно, самое примитивное применение углеводородов — сжигание.

[affidavid.livejournal.com]

Не, жечь тоже будут - там, где без этого не обойтись. А как еще перелететь из Лондона в НЙ?

[cryinstone.livejournal.com]

Здесь возможны варианты :)

1. Самолет на водороде. Прототипы были еще в СССР.

2. Синтез углеводородов, химия это умеет: из того же углекислого газа и водорода.

3. Оставить все как есть... Пока углеводородов хватает. Пока.

[affidavid.livejournal.com]

Эти альтернативы удорожают полет и делают его опаснее.
То есть выбор 3 очень разумный, а при уменьшенном расходе углеводородов хватит на века.

[cryinstone.livejournal.com]

Сам полет был очень опасен — шутка ли, человек на машине взлетает в воздух, пока это дело не обкатали, и сегодня шанс погибнуть при перелете намного меньше, чем при поездке на автомобиле. Это как раз решаемо.

Проблема водорода в том, что это неидеальное топливо для авиа, прежде всего из-за низкой энергетической плотности: 1 литр жидкого водорода весит всего 70 грамм. Нужны или большие баки, что увеличивает трение о воздух, или меньшая дальность перелета.

[affidavid.livejournal.com]

Так зачем использовать топливо с проблемами задорого когда можно использовать безопасный дешевый керосин без этих проблем?

[cryinstone.livejournal.com]

Пока дешевый — раз. Что будет через 100 лет — неизвестно. Может через 100 лет синтетический этилен будет дешевле. Нефть уже сейчас ищут под километрами моря и морского дна, потому что более доступные источники иссякают...

Грязное топливо — два. Плюс усиление парникового эффекта.

Ну и можно просто меньше летать — три. Все эти бизнес-митинги можно заменить виртуальной реальностью, а там хоть коньяк пей виртуально за успех проекта — какое кому дело, если визуально от реальной реальности не отличить.

[affidavid.livejournal.com]

Зачем решать проблемы, которые может быть возникнут через сто лет? Почему бы на эти деньги не решать проблемы, которые надо решать прямо сейчас?

Керосин в авидвигателях сжигается чрезвычайно чисто - чище, чем вы сжигаете еду в своем желудке. Никаких хоть сколько нибудь заметных потеплительных последствий от керосиновых самолетов нет.

[cryinstone.livejournal.com]

Керосин в авидвигателях сжигается чрезвычайно чисто - чище, чем вы сжигаете еду в своем желудке.
Верно.

Никаких хоть сколько нибудь заметных потеплительных последствий от керосиновых самолетов нет.
Неверно. Углекислый газ, хоть и не слишком токсичен (только в больших концентрациях), обладает ярко выраженным парниковым эффектом.

[affidavid.livejournal.com]

Нет, потеплительный эффект увеличения концентрации углекислого газа довольно слабый.

Но главный вопрос остается: зачем выкидывать ресурсы на проблемы, которые может быть возникнут через сто лет, когда их можно направить на проблему, которые надо решать уже сегодня?

[cryinstone.livejournal.com]

Нет, потеплительный эффект увеличения концентрации углекислого газа довольно слабый.
Довольно сильный, но правильный ответ — зависит от концентрации.

Но главный вопрос остается: зачем выкидывать ресурсы на проблемы, которые может быть возникнут через сто лет, когда их можно направить на проблему, которые надо решать уже сегодня?
Это тот еще вопрос. А зачем при капитализме тысячи компанией тратят ресурсы, конкурируя в одной области, и многие из них разоряются — не лучше ли создать НИИ ГосАвиа, который будет один этим заниматься? А вот не лучше. Отрицательный эффект перевешивается положительным: конкуренция создает лучшие продукты.

Никто не призывает массово производить самолеты на водороде сегодня — можно просто знать, как это делается, а дальше технология может лежать на полке и ждать своего времени.

[affidavid.livejournal.com]

Так фирму как раз и пытаются решать актуальные проблемы потребителей, которые готовы платить деньги. А вот ваш НИИГосАвиа имеено требует очень большие деньги не на решение этих проблем, а тех, которые может появятся через сто лет.

Через сто лет технология для водородных самолетов либо окажется не нужна, либо радикально устареет, и проще и дешевле будет сделать все заново. Примеры мы все знаем.

[cryinstone.livejournal.com]

И да, и нет. Например: если у водорода низкая температура кипения, и он взрывоопасен — нужны технологии, как иметь водород в баке и не подвергать риску пассажиров. Нужны материалы. Когда появляется знание — возникает вопрос, можно ли из него извлечь выгоду, но не наоборот. Этим занимаются унивеситеты, и частные фирмы. Например, Тойота — очень даже коммерческая компания, но занимается разработкой водородых элементов, и создало целый автомобиль Toyota Mirai — никто их не принуждает тратить ресурсы, но они тратят.

И Airbus — тоже публичная компания, а тратят какие-то деньги на прототипы вроде Airbus Zero, потому что из этого может что-то получиться.

[affidavid.livejournal.com]

Компании постоянно ошибаются по этому делу. Если они сами лезут по своей глупости лезут по глупости в абсолютно бесперспективные водородные автомобили, то ради бога, ветер им в спину.
Но деньги они тратят обычно для потому, что от них требуют политики. Называть Эйрбас частной компанией не стоит - компания и чихнуть не может без разрешения политиков.
Насчет безумия создание технологий на сто лет вперед я вижу, что у вас возражений нет. Это хорошо.

[cryinstone.livejournal.com]

А еще и потому, что без траты денег невозможы технологии в принципе :) ну вот фирма и решает — столько-то денег потратить на возможно перспективные разработки.

[strannik1.livejournal.com]

Я Вас удивлю, но парниковый эффект (его значимое усиление человеком так и не доказано) это не зло, а благо! Все "благостные" периоды в истории Земли — теплые, они так и называются "оптимумы", а жизнь на земле ставилась под угрозу именно похолоданиями. Это от "земля снежный шарик", до опустынивания из за похолоданий (именно так, а не наоборот из агиток). Более того, если бы не человек, то содержание углекислоты в обозримом будущем упало бы до критической для растений отметки (с невозможным для фотосинтеза уровнем) и жизнь бы на Земле погибла (из за постоянного связывания углерода в почве и на дне океана).
Гуглите — все эти данные в открытом доступе, просто не надо читать необразованных Грет и хитрых Швабов.

[cryinstone.livejournal.com]

Вы меня не удивили, хоть и очень старались.

Парниковый эффект — благо, в пределах разумного. На Венере этого блага слишком много и температура около 400 градусов цельсия. Или благ не бывает слишком много? :)

Удивительно, но жизнь на земле существовала сотни миллионов лет до появления человека. Поэтому ваше высказывание "если не человек — то планете кирдык" более чем сомнительно.

[strannik1.livejournal.com]

Посмотрите график доли углекислоты в атмосфере Земли начиная так с палеозоя и найдите минимальный уровень для фотосинтеза.

А до "Венеры" Земле плыть и плыть . Собственно в любой момент можно всем миром совершить харакири и доля углекислоты перестанет увеличиваться. Как Вам уже говорили, это не современная проблема, вот мусор , деградация пахотных земель и уменьшение биоразнообразия — реальная сегодняшняя проблема.

[cryinstone.livejournal.com]

Cовременная проблема — что никак не отменяет мусор , деградацию пахотных земель и пр.

Вы задайтесь для начала вопросом — сколько населения надо будет переселить если уровень океана поднимется хотя бы на метр. Международное право вообще ничего не говорит про случаи, если какое-то государство вроде Кирибати исчезнет с лица земли. Куда девать 200 миллионов мусульман Бангладеш и сколько останется от Нидерландов — тоже не совсем ясно.

[strannik1.livejournal.com]

Куда девать население Бангладеш — действительно проблема, причем без всякого поднятия океана. И решать ее надо. Не Гретами.

А поднятие одномоментно не происходит.

[alex karpov (from livejournal.com)]

Ой, да зачем так пугать. Вот 7000 лет назад - Атлантический оптимум. Виноградники в Швеции. Таяние ледников, дикие катастрофы (утопление Доггерленда). Вернуть бы ту температуру! Да, потонут прибрежные города конечно - ну новые построят. Не первый раз.

А что до Бангладеш - да и плевать. Из 8 миллиардов кто-то всегда пострадает. По поводу Кирибати - не проблема. Кажется, Тувалу договорились с австралийцами о переселении, если страна утонет вовсе. Там живет 11.5 тысяч человек. Разместить этих несчастных для Австралии, Новой Зеландии и любой другой неостровной страны не проблема. Проблема как раз в том, нафига вообще существуют такие островные страны? Они ж убыточные все, вынужденно монокультурные - нефтегаз (Тринидад и Тобаго), кофе (Сан Томе и Принсипи), сахарный тростник (Барбадос), рыболовные ресурсы (те же Тувалу).

[cryinstone.livejournal.com]

А что до Бангладеш - да и плевать

Незачет. Вы можете уточнить — сколько именно из 200 миллионов жителей Бангладеш вы готовы принять у себя дома? в городе? стране?

[alex karpov (from livejournal.com)]

О чем вы говорите? Есть критерии рабочей и учебной визы. Всех остальных - за борт, Америка не резиновая.

[cryinstone.livejournal.com]

Давайте и я вас удивлю: углекислый газ существовал всегда и до человека: его первичным производством занимается в первую очередь вулканическая деятельность. За миллиарды лет мы никогда не дошли до нуля, что как бы намекает о надуманности вашей угрозы.