Жизнь, как побочный эффект

[ak_47]

Известный доктор, большой противник свободы владения оружием, высказался в таком духе:

"Побочным эффектом этой сомнительной защиты [с помощью огнестрела] будет отстрел одних обывателей другими."

Вообще, на каждый пост Попенкера, рассказывающий о случаях самообороны с применением огнестрельного оружия, Исаев приводит контрпримеры где персональное оружие использовалось во зло или было причиной трагических случаев. Казалось бы, вот две чаши весов: на одной - благородная задача защиты жизни, чести и достоинства человека от преступников, а на другой - гибели невинных людей, которых можно было бы избежать, запретив огнестрел. Кто ж решится сделать в такой ситуации судьбоносный выбор?

И всё бы ничего, да одна карта краплёная. И сам Исаев, не отдавая себе отчёта, её назвал: побочный эффект. Как говаривал один мой бывший начальник, если что-то имеет хоть какую-то ценность, то бесплатно оно не будет. У пеницилина побочный эффект - слабость и расстройство желудка, но пневмония и туберкулёз перестали быть смертельными заболеваниями. У свободы слова побочный эффект - могут сказать гадость или вообще порнографию показать, но общество перестало замалчивать жизненно важные темы и открыто обсуждает их. У свободы передвижения побочный эффект - пробки, загрязнение воздуха, жертвы аварий, но люди сами решают где им жить, работать, куда и когда ездить отдыхать. У взросления побочный эффект - организм хуже справляется с болезнями и нагрузками, морщины на лице.

На всё это народная мудрость ответила кратко и ёмко: не разбив яиц, омлета не сделаешь. Поэтому мы разбиваем яйца для омлета, принимаем антибиотики, покупаем газеты, ездим на автомобилях. Потому что конечная цель несоизмеримо важнее побочного эффекта: жизнь людей становится лучше, полнее, ярче. В ней появляется больше возможностей для человека, больше выбора. Всё то же и с огнестрелом. Люди получают возможность защищать себя, преступность связанная с насилием падает. Казалось бы, уж на что прописные истины, удивительно даже что их вообще нужно разжёвывать. Наверное мышление Исаева это тоже какой-нибудь побочный эффект. Например, способности других людей логически рассуждать и делать выводы исходя из наблюдений за внешним миром.

Update: Чтобы мысль стала ещё нагляднее, приведу статистику применения огнестрела по США: "Gun Control Facts". По разным оценкам, в год гражданами США огнестрел применяется для самозащиты от 1,900,000 до 2,500,000 раз. При этом, среди всех фатальных несчастных случаев доля огнестрельных равна 1.5% (1,400 случаев за 1995 год).

Comments

[yosefk.livejournal.com]

А где примеры успешной самообороны с применением огнестрельного оружия?

Атаковать гораздо легче, чем обороняться. Человек, который стреляет хреново, запросто убъет другого безоружного человека, но почти наверняка не сумеет защититься от нападения преступника. По-моему, это меняет картину, так как вероятность "плохого" использования выше "хорошего". Кроме того, есть замечательные законы о превышении уровня самообороны. Благодаря таким законам человек, который без оружия был бы ограблен и бит, с оружием попадет в тюрьму и в результате потеряет гораздо больше здоровья и денег.

[ak_47]

В том-то и дело что примеров успешной борьбы хоть отбавляй. Факт, что обыватели вполне успешно защищаются от преступников и защищают других, оказавшихся рядом. Статистика, как раз сильно противоречит доводам запретителей. Тут у них самое уязвимое звено, даже если вообще не принимать во внимание всякие моральные соображения, а руководствоваться чисто утилитарными выгодами.

Законы о превышении это вообще отдельная грустная тема. Там много маразма. Но насколько я могу судить, в тех же США подобных законов очень мало, либо вовсе нет. В основном законы о превышении самообороны популярны как раз в тех странах, где владение огнестрелом запрещено/сильно ограничено.

[coyote-gris.livejournal.com]

В штатах у населения столько оружия что теперь много ограничений не введёшь.
Но у них есть плюс - оружие продавалось свободно тогда, когда без него не было возможности выжить очень многим (освоение новых территорий, Дикий Запад, Фронтир) - у них не было и не могло быть Сталина, который бы после войны отобрал всё мало-мальски серьёзное оружие + все эти гражданские войны. У них с оружием теперь бесполезно бороться. В конце концов - они же сняли Никсона с помощью журналистов и прекратили Вьетнам с помощью маршей (это верхушка айсберга, я знаю).
Нас с янки сравнивать нельзя никак - слишком много потрясений, слишком много умных людей уничтожено, слишком подавлены традиции...

Но мы прорвёмся - я верю.


PS прошу прощения за эту пафосную чушь.

[ak_47]

Ну почему, в России до революции можно было спокойно наган в магазине купить как соль или спички. У того же Попенкера был пост со сканами старых реклам в газетах.

[coyote-gris.livejournal.com]

я видел эти объявления в книге о доревольюсьонной Рассее.
И что хочу сказать - в ПМВ, гражданскую и репрессиях были убиты именно те кто мог удержать остальных от сваливания в тупое быдлячество, алкоголизм и как следствие - отсутствие и невозможность контролировать себя, обладая оружием, в разных ситуациях.
Не хочу уходить в политику, просто скажу - я считаю что первая половина ХХ века (даже БЕЗ ВОВ) так ударила по нашим народам что действительно - доверять компактное и мощное оружие (пистолеты-револьверы) сейчас нельзя.

[ak_47]

В этом отношении я как раз оптимист. Поколения сменяются и рождаются новые люди. Уже вот в России выросло поколение, которое не представляет как это можно не поехать за границу или получать мыло по талонам. Всё это прорастает как трава сквозь асфальт. Жизнь не остановишь. :)

[coyote-gris.livejournal.com]

Надо воспитывать уважение - к себе и к другим. Чтобы было чётко понятно - "что делаешь другому - могут сделать и тебе, причём с гарантией".

[yosefk.livejournal.com]

Скажем так, это зависит от психологии населения. Распределение навыков у преступников и жертв, степень огранизованности преступности и прочее. Я, в общем, не берусь об этом судить, но почти уверен, что в разных местах закон в отношении ношения оружия должен быть разным, поскольку население разное.

Скажем, "допустимый предел самообороны" должен быть очень высоким, в принципе, по-моему. То есть надо вести себя прилично и все будет хорошо. Но мне трудно сказать, в каких случаях сам преступник сможет убедить суд, что это он оборонялся, и сколько таких случаев будет. Не силен я в криминологии.

[ak_47]

От психологии, конечно, зависит, но в общих чертах картина схожая. Попенкер помнится приводил данные по бывшим советским республикам, где приобретение разрешили. Факт снижения тяжёлых преступлений налицо, никуда не деться. Он вообще эту темы часто поднимает, так что можно на все вопросы найти ответы у него. Ещё у arbat'а было пару хороших оружейных тем.

[coyote-gris.livejournal.com]

Вне контекста наших законов - в штате Техас приняли закон (или поправку точно не помню) - о том что вторжение на территорию с целью ограбления приравнивается к покушению на жизнь (со всеми вытекающими).
В первый месяц крови было много - через месяц преступность упала на 40%!
Что это значит?(в этом и любом случае) - что преступники сели и подумали - "мы пойдём грабить, а нас застрелят (могут застрелить) и ИМ (жертвам, лохам и тп) - НИЧЕГО НЕ БУДЕТ ЗА ЭТО" - В итоге - нафиг такой риск? - за 20-40-400-4000 баксов получаешь пулю - стоит оно того или нет? Каждый решает сам.
40% решили что не стоит.
4 человека из 10 (утрирую) отказалось от совершения преступления в этом штате.
Но это США и Техас - там хорошо.

По нашим законам если ты самооборонился, то действовать придётся как киллеру высшей категории - "чистильщику" - уничтожить труп и все улики, а также следы. После этого убрать свидетелей и сменить явки-пароли.
Но ведь никто (только самые горластые - провокаторы) и не говорит что нам при нынешних законах надо "разрешить продажу оружия" (как будто в супермаркетах будут лежать пистолеты.
Ко всему надо подойти с головой.

И ещё - все знают о единичных случаях когда псих убивает людей, но никто не знает о тысячах спасенных жизней с помощью того же оружия самообороны.
Даже простая демострация кобуры с пистолетом иногда предотвращает нападение (а это уже преступление) и не каждый звонит в полицию по поводу того что "я показал суровым парням кобуру и они отвалили от меня" - то есть и статистики нет как таковой, это негативный эффект от неразглашения информации.

[yosefk.livejournal.com]

Про Техас интересно и даже приятно. Я вообще "в принципе" против "допустимого предела самообороны", но как его отмена будет влиять в разных случаях и местах, предсказать затрудняюсь.

еще о США-разные места

[coyote-gris.livejournal.com]

В Округе Колумбия (Columbia DC) запрещёно ношение оружия - так проще охране многочисленных министерств
и посольств - преступность высока.
В Нью-Гемпшире этого нет, но там и живёт меньше людей на кв км. Все друг друга знают, хотя и живут на "хуторах" в десятке миль друг от друга - первобытная система безопасности - чужак сразу виден и он тут чужой (то есть у него точно нет преимущества перед местными, будет выёбываться - загонят в лес и подстрелят).
В Юте (штат мормонов) - сильна религия, но и оружие есть, но за ним следят, с помощью той же религии - не допускают отклонений, не допускают ухода в себя и сумашествия, да - преступность есть, но "классическая" (большей частью) - без этих юношеских сдвигов.

Есть шутка (а может и нет) - как то в Юте один из иммигрантов (вновь приехавший и купивший дом) позвонил шерифу с жалобой на то что его сосед из своего дома (в паре км от дома звонившего) балуется стрельбой из не то пулемёта, не то автомата.
"На что шериф спросил:
-а что вас беспокоит?
-он же может попасть в меня!
-ну так стреляйте в ответ!
-у меня нет оружия!
-!??!?!?!?!"

Re: еще о США-разные места

[yosefk.livejournal.com]

"(а может и нет)"

:)

не понял

[coyote-gris.livejournal.com]

то есть?

Re: не понял

[yosefk.livejournal.com]

Ну там было "шутка (а может и нет)"

Меня повеселил вариант, где предложение стрелять самому было бы не шуткой

Re: не понял

[coyote-gris.livejournal.com]

За давностью времён не помню подоплёки - вполне могло быть и реально.