Человек с широким кругозором

[ak_47]

У Аввы эпический пост уже на сотни комментов о том какое образование предпочтительней давать детям - физику или лирику. С его выводами я отчасти согласен, но по другой причине. На сегодняшний день условная физика действительно даёт какой-никакой инструментарий для ориентирования в окружающем мире. Я имею в виду не знание формул и закона Ома, конечно, а критическое насторение ума и использование логики в рассуждениях, даже если выводы оказываются неприятными.

При этом не стоит забывать что редко где процветает такая узость мысли, интеллектуальное салдафонство, слепое следование догматам как в среде учёных от естествознания. Апломб и высокомерие дадут сто очков вперёд любому самому спесивому лирику.

Почему же я тогда склоняюсь к физике? Потому что лирика ещё хуже. Кризис в liberal arts education - явление далеко не новое, и не мной подмеченное. Именно из-за удручающего состояния гуманитарных наук приходится прибегать к услугам наук точных. Иными словами, вместо изучения тонких материй приходится грубо заколачивать прописные истины микроскопом.

Именно гуманитарное образование призвано вырастить полноценную личность, с широким кругозором, с прочным фундаментом, на котором уже человек строит своё уникальное здание жизни и познания окружающего мира. Но в университетах вместо фундамента нынче предлагают палатки на выбор как в супермаркете. Вам какую палатку? Красную или зелёную? Заверните обе.

Оттого уровень общественных дискуссий в наше время скорее напоминает восточный базар. Вместо каменного города с кафедралом в центре раскинулся кочевой палаточный лагерь.

-----
Ссылки по теме:
1. C P Snow, "The Two Cultures"
2. Donald Kagan, "Ave atque vale" [PDF]

Comments

[spamsink]

узость мысли, интеллектуальное салдафонство, слепое следование догматам

Это всё лирика. Как проявляется весь этот ужас поведенчески? Аналогичный вопрос - про "полноценную личность, с широким кругозором, с прочным фундаментом, на котором уже человек строит своё уникальное здание жизни и познания окружающего мира". За что мы должны эти личности ценить?

[ak_47]

Как проявляется весь этот ужас поведенчески?

Чтобы посмотреть на поведенческий ужас, далеко ходить не надо. Мало что ли тут народа с высшим техническим, которые всё знают и готовы прям сейачс строить светлое будущее, только дай. Хорошо что никто не даёт.

За что мы должны эти личности ценить?

Это как вопрос "за что ты любишь папу с мамой?". Лучше быть умным и красивым, чем тупым уродом. Какие тут нужны формальные доказательства?

[spamsink]

Мало что ли тут народа с высшим техническим

Это anecdotal evidence. Корреляции между типом образования и готовностью что-то делать вообще, и строить светлое будущее в частности, кто-то считал?

Лучше быть умным и красивым, чем тупым уродом.

С одной стороны. С другой, с лица воду не пить, да и где ум, и где "широкий кругозор и прочный фундамент". Ведь умная голова может и дураку достаться, а болтунов нам и даром не надо.

[ak_47]

Я не знаю читали ли Вы статью "The Two Cultures" по ссылке. Там дано хорошее описание учёных от естественных наук. С тех пор всё только усилилось. Arrogance зашкаливает. Слепое поклонение данным и уверенность в просчитываемости всего - отличительные черты.

Почему произошёл такой разрыв между точными науками и фундаментальным гуманитарным образованием я не знаю. Но факт что этот разрыв существует и мы его видим каждый раз как технари выходят на общественную трибуну.

Мой пост о том что, к сожалению, нет достаточно хороших лириков, чтобы создать этому противовес. Лирики сами в упадке, даже более глубоком.

[spamsink]

Идея давняя и уже достаточно банальная, тем не менее приниципиальным отличием науки от болтовни - предсказательной силой - обладают по большей части естественнонаучные теории.

разрыв существует и мы его видим каждый раз как технари выходят на общественную трибуну

Мне кажется, в поведении на общественной трибуне дело не столько в образовании, сколько в особенностях психики, с которыми в свою очередь коррелирует выбор того или иного образования. Но в силу того, что рабочее место политика - не на общественной трибуне, а по большей части за письменным столом: за анализом текстов, по которым ему предстоит голосовать или принимать решение, то критичность мышления я считаю более приоритетной, нежели умение потрафлять общественности вокруг трибуны.

Лирики сами в упадке, даже более глубоком. Вот именно, потому что им нечего противопоставить даже пресловутому технарскому arrogance.

[ak_47]

За предсказательную силу мы и любим точные науки. Но надо понимать пределы применимости. Часть физиков (довольно-таки малая) понимают это. Но большая часть - нет. это непонимание я отношу к недостатку гуманитарного образования. Гуманитарного не в том виде в каком оно сейчас, а в каком оно должно бы было быть.

Внизу birdwatcher верно написал про эконометрику с диетологией. Эти химеры - детки точных наук. Там все кореляции правильно просчитаны, и тем не менее.

В политике мы это видим на примере т.н. "технократов". Это всё зло в чистом виде и социальная инженерия.

[spamsink]

Непонимание пределов применимости - недостаток, который можно, наверное, устранить идеализированным "гуманитарным" образованием, но можно и развитием навыков мета-аналитического мышления внутри естественнонаучного дискурса.

Там все кореляции правильно просчитаны, и тем не менее.

Когда есть хоть что-то просчитанное, то легко указать на любую ошибку, хоть фактическую, хоть методологическую, и вопрос сводится к способности авторов признавать свои ошибки и учиться на них. А когда хоть у "науки", хоть у "политики" в качестве основы - сплошной гуманитарный handwaving, то с ними невозможно бороться - всегда как-нибудь вывернутся.

[ak_47]

Гуманитарный handwaving проклятье и благословение в одном флаконе. С одной стороны они могут вывернуться, но с другой это всё можно похерить сославшись на common sense и традицию. Когда приходят физики с числами, то бороться с ними на порядки сложнее. Поэтому и вред они наносят на порядки больший.

Когда физики стоят на плечах гигантов, то они собственные размеры склонны расценивать более трезво. Проблема что сейчас многие физики считют что гиганты это они сами. Навыков мета-аналитического мышления явно не хватает. Вот развитием этих навыков и занималось испокон веков базовое гуманитарное образование. А в нынешнее время никто не занимается. Вот и имеет что имеем.

[spamsink]

Когда приходят физики с числами, то бороться с ними на порядки сложнее.

Тем они и ценны, что denying problems when you don't like the solutions с физиками не работает. Против чисел не попрешь. Поэтому и пользы они приносят на порядок больше.

Навыков мета-аналитического мышления явно не хватает.

Свобода выбора университетских курсов тому виной. Если нет жесткой программы, но технарю положено взять какое-то количество гуманитарщины, то будут брать, что полегче, а не там, где думать надо.

[ak_47]

Почитал статью и не впечатлился. Мы же не вчера родились; а то никто не знает как работают правительственные программы. Сначала имеется решение, а проблема находится потом. А уж в учёных вообще недостатка нет, чтобы это всё обосновать с цифрами на любой вкус.

[spamsink]

Статья как бы намекает, что если кто делает вид, что не верит числам, будучи поставлен перед фактом и предложенным решением, то он - экспериментально доказанный ангажированный мудак. Правильный подход был бы такой: "да, это проблема, а вот решение ваше - говно; вот мое, оно лучше" или "у меня навскидку решения нет, дайте мне время подумать". А если нет чисел, то как мудаков на чистую воду выводить?

[ak_47]

Я думаю что многие отвечавшие делали поправку в голове исходя из предложенного решения. Они не делали вид что не верят числам, а скорее утверждали что если решение именно такое, то значит и с числами намухлевали.

Но мы отклоняемся от темы. пробема не в том что числам не надо верить. Числа это хорошо. Проблема возникает тогда когда числа дают иллюзию понимания, и при этом нет внутренней рефлексии что может быть оно всё не так как представляется.

[spamsink]

если решение именно такое, то значит и с числами намухлевали

Нет.

The researchers found liberal-leaning individuals exhibited a similar aversion to solutions they viewed as politically undesirable in an experiment involving violent home break-ins. When the proposed solution called for looser versus tighter gun-control laws, those with more liberal gun-control ideologies were more likely to downplay the frequency of violent home break-ins.

Чистейшее "плюнь ему в глаза - ему божья роса".

при этом нет внутренней рефлексии что может быть оно всё не так как представляется

Это да. Кроме "Shut up and calculate", надо бы еще внедрять и "Shut up and think WTF you're calculating".

[ak_47]

Божья роса тоже имеется, конечно. Но и политизацию всего тоже нельзя отрицать. Сейчас уже плюнуть негде, попадёшь в учёного с цифрами, который проталкивает правительственную программу. Так что целые отрасли уже превращаются в 100% fraud.

Кроме "Shut up and calculate", надо бы еще внедрять и "Shut up and think WTF you're calculating".

Внедрять надо, но некому.

[spamsink]

Но и политизацию всего тоже нельзя отрицать. Сейчас уже плюнуть негде, попадёшь в учёного с цифрами, который проталкивает правительственную программу. Так что целые отрасли уже превращаются в 100% fraud.

И чем тут виновато пусть даже однобокое техническое образование? Всегда найдутся девушки, которых кто ужинает, тот и танцует; среди гуманитариев даже с большей вероятностью, потому что ученые могут при необходимости в индустрию пойти, а гуманитарных индустрий, в которых миллионы могли бы зарабатывать разумные деньги, а не единицы - сшибать иногие миллионы на копирайте, пока не придумали.

[ak_47]

Однобокое образование (не техническое, а просто) виновато в том что полно девушек, которые думают что они белошвейки, а на самом деле работают в борделе. Либо строят бордели ничтоже сумняшеся.

[spamsink]

С первым, пожалуй, соглашусь, а со вторым - нет. Во втором случае образование совершенно ни при чем.

[gineer.livejournal.com]

\\Вместо каменного города с кафедралом в центре раскинулся кочевой палаточный лагерь.

Интересно.
Откуда представление что "должно быть так", а "так как есть" -- оно неправильно.
Откуда, кроме как из гуманитарщины.
Ведь у физиков какраз прямо наоброт всегда -- правильно, это как в при роде, в эксперименте...
а не в том как мы о них думаем.

[ak_47]

Да, это из гуманитарщины. Я считаю что есть иерархия ценностей и некоторые вещи более ценны чем другие. Когда-то мы жили в пещерах и ели друг друга. Так оно было в природе. Но на то мы и люди что может подняться над этим и способны на культурное развитие.

[birdwatcher.livejournal.com]

Физика дала нам эконометрику, климатологию и диетологию. А гуманитарные науки дали нам праксеологию.

[ak_47]

Гуманитариям тоже можно было бы представить немаленький счёт, конечно. Но в целом где-то так. Уж очень физикам невтерпёж, вооружившись скальпелем, починять мозги человечеству.

[rkatsyv.livejournal.com]

>предлагают палатки на выбор

Какой выбор, Господь с вами!

[ak_47]

Выбор - красная или зелёная. :)

[i_eron]

Отлично написано, +1 к каждому абзацу.

[ak_47]

Спасибо. :)