ak_47 | О лицензиях

Недавно пообщался на тему лицензий. Всё как обычно: государство должно то и это, а если не работает, то надо ещё один закон принять и поставить ответственного товарища руководить. Ну и денег, денег побольше - это само собой. При этом любая попытка осмыслить происходящее сразу воспринимается как кровожадность и утопическое сознание в одном флаконе. "Вы хотите чтобы дети умирали и старушек бросали с обрыва?!".

Что я имею против государственных лицензий (в медицине, водопроводном деле, вождении такси и пр. и пр.)? А вот что:

1. Лицензия не гарантирует квалификацию носителя.

- Кто выдаёт лицензию? Выдаёт её государственный бюрократ, который сам оценить квалификацию не может, а всецело полагается на оценку специалистов. Поэтому условия выдачи лицензии подстроены под удобство бюрократии следовать процедуре, а не для настоящей оценки качества.
- Кто получает лицензию? Человек, который прошёл по всем пунктам ровно настолько, насколько это требуется для выдачи лицензии. После этого он, в принципе, может расслабиться и не повышать свою квалификацию вообще.

2. Лицензия вводит в заблуждение потребителя, усыпляя его бдительность; даёт ложное ощущение безопасности.

- Из-за того что носителю лицензии не надо постоянно подтверждать свою квалификацию, полагаться на одну лишь лицензию невозможно. Человек, который не ищет других подтверждений квалификации специалиста, играет в лоттерею.

3. Лицензия ухудшает качество в целом.

- Отдельные специалисты могут быть очень высокой квалификации, но в среднем по больнице качество страдает, т.к. лицензия ограждает рынок от конкурентов. Без постоянной конкуренции можно задрать цены и не повышать качество.
- Чем глубже лицензирование, тем медленнее и тяжелее внедряются инновации на рынке. Тем самым отрасль развивается медленнее чем могла бы при прочих равных.

Но что же делать? Как отделить зёрна от плевел?

Я считаю что надо перестать ставить телегу впереди лошади. Вместо того, чтобы затруднять вход надо облегчить выход. Что это означает? Это означает что выход с рынка должен быть максимально лёгким. Т.е., если не держишь планку на уровне остальных, то просто теряешь клиентов. При такой системе все те кто получают сейчас лицензию будут из кожи лезть, чтобы доказать свою профпригодность и донести эту информацию до потребителей. При этом профпригодность эта будет не липовая как сейчас, а по гамбургскому счёту. Ведь оценить спецалиста может только как минимум равный по квалификации специалист. Своей оценкой он дорожит, потому что это его профессиональная репутация. В случае ошибки ему есть что терять и эта потеря может быть сокрушительна для карьеры в целом.

Если в оценке ошибается бюрократ, то он вообще ничего не теряет покуда соблюдена процедура выдачи лицензии. За эту ошибку будут расплачиваться другие.

Откуда такая уверенность что это будет работать?

Моя уверенность оттого, что я считаю вышеприведённую систему проявлением одного из фундаментальных свойств нашего мира. Без палки, без ошейника люди предъявляют требования к себе и другим гораздо выше, чем можно было бы добиться любой палкой. Без палки люди корректируют своё поведение лучше чем с любой палкой, при этом делают это постоянно, а не только когда над ними стоит надзиратель. Самоорганизация, основаная на добровольном участии всегда побеждает по эффективности надзирателя.

Проявления этого свойства можно видеть в самых разных областях:

Эксперимент в нескольких европейских городах, где отменили правила дорожного движения. В результате количество аварий и их тяжесть снизилась:
1. Controlled Chaos: European Cities Do Away with Traffic Signs.
"The many rules strip us of the most important thing: the ability to be considerate. We're losing our capacity for socially responsible behavior," says Dutch traffic guru Hans Monderman, one of the project's co-founders. "The greater the number of prescriptions, the more people's sense of personal responsibility dwindles."
Лучше не скажешь.

2. Accident-free zone: The German town which scrapped all traffic lights and road signs

В новозеландской школе отменили ~~вертухаев~~ правила поведения на переменах и в школе исчезло bullying:
School ditches rules and loses bullies.
Ripping up the playground rulebook is having incredible effects on children at an Auckland school.

Chaos may reign at Swanson Primary School with children climbing trees, riding skateboards and playing bullrush during playtime, but surprisingly the students don't cause bedlam, the principal says.

The school is actually seeing a drop in bullying, serious injuries and vandalism, while concentration levels in class are increasing.

При разрешённом ношении оружия гражданами преступность и уровень насилия снижаются.

Всюду один и тот же эффект: вопреки предсказаниям о наступлении хаоса и конца света, система саморегулируется усилиями всех участников гораздо лучше чем под принуждением.

Crossposts: http://ak-47.livejournal.com/68355.html

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All

From:

michk.livejournal.com

Передёргиваете помаленьку.

From:

ak_47

Где передёргивание?

From:

michk.livejournal.com

Всё как обычно: государство должно то и это, а если не работает, то надо ещё один закон принять и поставить ответственного товарища руководить. Ну и денег, денег побольше - это само собой.
Там такого нет.

При этом любая попытка осмыслить происходящее сразу воспринимается как кровожадность и утопическое сознание в одном флаконе.
Я бы не назвал это попыткой осмыслить. Это, скорее, попытка применить идеологию. Я этой идеологии в целом симпатизирую, но, тем не менее, призыв отменить лицензии я бы не стал называть попыткой осмыслить.

From:

ak_47

Я может и сгустил краски, но вот пожалуйста:

1. А что будет, если снизить планку?
В больницах - другое дело, больницы надо реформировать и завлекать врачей обратно, поскольку сейчас работать в государственной больнице просто невыгодно. Помимо того, что ставок нет и работа адская.

2. Сколько пациентов должны умереть под рукой врача-неумехи чтобы его признали негодным?
...
Если ошибется троечник-программист, компания попадет на деньги. Ошибки врачей измеряются жизнями. Только и всего.

3. И если ты пошел к дядечке в магазинчике с травами - пациент сам себе злобный буратино. А если бы такое учудил сертифицированый врач в клинике - его можно припереть к стенке, поскольку за его квалификацию отвечает государство.
Вы же предлагаете всех врачей перевести в разряд дядечек с травами.

4. Весь комент целиком о том как реорганизовать рабкрин ("до эшелонов власти не доходит"):

- Чтобы дать возможность бОльшему числу студентов пытаться стать врачами нужно отстроить еще примерно столько же школ, сколько есть сейчас, и заставить частные больницы брать митмахим, как это делает разорившаяся Адасса. И строить-строить-строить больницы чтобы хватало на всех. Так сделала Канада лет 20 назад, когда у них произошел кризис подобный нашему. Но в Израиль привалила алия, и в 90-х сильно занизили планку и всячески облегчали опытным врачам получение лицензии чтобы насытить рынок. Теперь та волна уходит на пенсию и мы снова у разбитого корыта, поскольку правительство вместо того чтобы использовать привалившее счастье, пустило деньги на другие нужды.

- Договоры с больницами сильно устарели, в Адассе они примерно года так с 50-го почти неизменны: на такое-то отделение у вас столько-то ставок врачей. То, что отделение выросло вдвое, пациенты стали старше и больнее, а количество анализов, которые теперь можно сделать чтобы продиагностировать сильно превышает мазок крови плюс рентген, до эшелонов власти не доходит.

5. нет конструктива:
- "дать лицензию всем желающим, оно само утрясется" не катит
- т.е. кроме "все поменять" у вас предложений нет
- ясно, конструктива ноль

From:

michk.livejournal.com

Ну вот именно это я и называю сплошной идеологией.
В Израиле существует некая система здравоохранения. Её принцип далёк от либертарианского. Система (насколько я понимаю её) направлена на то, чтобы все могли получить некоторую медицинскую помощь "бесплатно". И да, медицина сильно регулируется государством.

Вы можете сказать, что принцип (цель) вам не нравится, вы предлагаете всё это нах отменить и сделать систему полностью рыночной. Тогда, естественно, возникнут вопросы, первый из них - привести пример страны, где такая система существовала. Можно предлагать какие-то проможуточные вещи. Но предложение отменить лицензию само по себе выглядит издевательством. Оставить всё как есть и отменить лицензию? Какие проблемы это решит?

From:

ak_47

Я как раз вторым же ответом в ветке предложил несколько вещей которые бы смягчили существующую ситуацию. Передать часть полномочий медсёстрам, упростить лицензирование, чтобы увеличился приток новых кадров в отрасль и дргие вещи.

Оставить всё как есть и отменить лицензию - будет катастрофа. Я с этим вовсе не спорю. В одночасье система не перестроится. Но я за то, чтобы начать делать шаги в правильном направлении. А для этого надо сначала отрефлексировать о том почему мы оказались в том положении в котором оказались. Если проблему просто закидывать деньгами, или выкручивать руки частным госпиталям, то всем станет только хуже. На примере Британии или Канады можно это видеть.

Этот мой пост не о медицине конкретно, а вообще о лицензировании и его влиянии на нашу жизнь. Без понимания причин и последствий лицензирования невозможно начать исправлять его недостатки, я считаю.

From:

michk.livejournal.com

Чтобы делать шаг в правильном направлении, надо сначала определить, какое оно, это правильное направление. Например, как должны лечиться бедные люди: за государственный счёт, за счёт частной благотворительности или ещё как-то.

Передать часть полномочий медсёстрам - в принципе я не против, но кто говорит, что у медсестёр есть на это время?

В каком положении мы оказались - я, например, абсолютно не представляю себе. Понятно, что в интернете все всё знают, и понятно, что заинтересованные люди всегда кричат, что всё плохо, но мне пока не очевидно, что всё так ужасно.

Выкручивание рук частным госпиталям я не поддерживаю. Но вот как поможет упрощение лицензирования? Вы лично пойдёте к врачу без лицензии или предпочтёте врача, получившего упрощённую лицензию? Серьёзно? Я так нет.

From:

ak_47

Передать часть полномочий медсёстрам в том смысле что подготовить больше медсестёр проще и дешевле, чем врачей.

Насчёт лечения бедных людей. Я считаю что должно существовать много разных систем финансирования медицины. У меня нет универсального рецепта. Где-то поможет благотворительность, где-то частный госпиталь будет вынужден нести расходы за свой счёт (и повышать цены остальным клиентам, которые платят), где-то будет другой вариант, который я предвидеть не могу. Я лишь вижу что чем дальше идё регуляция медицины, тем хуже становится. Включая уже полный абсурд, типа того что творится в Америке. Там даже небедные люди уже не могут лечиться за свой счёт.

Поэтому для начала надо хотя бы остановиться и перестать ухудшать.

В Израиле, кстати, ещё не так всё плохо, т.к. есть много молодых работоспособных, которые пока платят за всех. Во многих западных странах на медицину уже начала накатываться цунами бебибумеров. Кто и за какие деньги их будет всех лечить - великая загадка.

Насчёт врача без лицензии. Я в теории пошёл бы к такому врачу, но при нескольких условиях: 1) существующей принудительной системы лицензий нет и врачи должны конкурировать между собой; 2) существует система с помощью которой я смогу достоверно проверить репутацию врача: например, профессиональное сообщество, о котором я знаю что туда не берут троечников; peer review, которые доступны для публики; организация, которая регулярно мониторит врачей и от качества мониторинга зависит будущее этой организации.

При такой системе, если я прочту что адон Бузагло входит в первую пятёрку дантистов в моём районе, то я бы пошёл к нему без опасений. Если хватит денег. Если не хватит, то придётся идти к кому-то из первой десятки. И т.д.

Ещё сильно зависит от природы болезни. С разными болезнями цена ошибки повышается, поэтому и мои требования к квалификации тоже не равные для разных врачей.

Я понимаю что это довольно умозрительно, но при этом я вижу что нечто подобное происходит в других областях, где рынок открыт. Поэтому я верю в организующую силу людей.

From:

michk.livejournal.com

Ну да, это всё очень умозрительно, кроме разве что предложения про медсестёр, которое мне, неспециалисту, кажется в целом разумным. А ваша собеседница находится в системе, и говорит о конкретных вещах, требущих решения уже сейчас.
И, кстати, дополнительную регуляцию системы она предложила ровно одну: заставить частные больницы брать митмахим. Полагаю, что это предложение тоже не от большой любви к регуляции, а просто чтобы подлатать какеи-то дырки в существующей (конечно, далёкой от идеальной) системе. Все остальные вещи, о которых она писала, никак не являются дополнительными регуляциями.

From:

ak_47

Я так понял её ответы что проблемы растут из недостаточного радения правительства о медицине. Не обязательно это дополнительные регуляции. Но она однозначно ожидает решения этих проблем благодаря правительственным усилиям. Больше строить госпиталей и факультетов, больше обучать врачей, больше всего остального прочего.

Это всё хорошо, но мы знаем что деньги на деревьях не растут. Поэтому должно быть какое-то другое решение проблемы.

О лицензиях

Expand Cut Tags