Зайца вычёркиваем
Jan. 29th, 2020 12:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Из поста
eugenegp я узнал про basic reproduction number - важное число, использующееся в эпидемиологии для оценки заразности вируса. От этого числа зависит процент вакцинации необходимый для предотвращения дальнейшего распространения болезни. Например, для одной из самых заразных болезней - кори - это число равно 12-18, что при оценке по верхней границе даёт процент необходимой вакцинации в ~95% всего населения. Для остальных болезней этот процент ниже, т.к. заразность болезни тоже ниже.
Конечно надо ещё учитывать то, что вакцина не на 100% эффективна, так что реальный процент вакцинации скорее всего будет несколько выше теоретического.
Если взять по максимуму, скажем, 97% привитых, то для такой страны как Австралия, с 25 миллионами населения, оставшиеся 3% дадут 750,000 человек! Я думаю что в это число с лёгкостью поместятся все антипрививочники и сочувствующие. И это для самой заразной болезни! Для менее заразных вирусов число непривитых может быть сильно выше.
Что из этого следует? А то, что для каждой вакцины можно было бы просто рассчитать число людей, которым не надо делать прививки и раздавать эти индульгенции всем желающим противникам прививок. Не хотите делать прививки? У нас есть для вас квота, берите себежёлтую звезду открепной талон и ступайте с богом.
Не надо было бы содержать дорогостоящую машину госпропаганды прививок, службы по выявлению и наказанию уклоняющихся и прочие некрасивые вещи. И волки сыты, и овцы целы!
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Конечно надо ещё учитывать то, что вакцина не на 100% эффективна, так что реальный процент вакцинации скорее всего будет несколько выше теоретического.
Если взять по максимуму, скажем, 97% привитых, то для такой страны как Австралия, с 25 миллионами населения, оставшиеся 3% дадут 750,000 человек! Я думаю что в это число с лёгкостью поместятся все антипрививочники и сочувствующие. И это для самой заразной болезни! Для менее заразных вирусов число непривитых может быть сильно выше.
Что из этого следует? А то, что для каждой вакцины можно было бы просто рассчитать число людей, которым не надо делать прививки и раздавать эти индульгенции всем желающим противникам прививок. Не хотите делать прививки? У нас есть для вас квота, берите себе
Не надо было бы содержать дорогостоящую машину госпропаганды прививок, службы по выявлению и наказанию уклоняющихся и прочие некрасивые вещи. И волки сыты, и овцы целы!
no subject
Date: 2020-01-29 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-30 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 01:55 am (UTC)Любая прививка это все же риск небольшой. А ездить на чужом горбу - плохо.
no subject
Date: 2020-01-29 02:44 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 05:24 am (UTC)Купить право не рисковать своей тушкой ради общего блага, когда рискуют другие.
no subject
Date: 2020-01-29 10:03 am (UTC)Общее благо это сферический конь, все его понимают по-разному. Непонятно почему мнение одних людей должно иметь преимущество перед мнением других.
no subject
Date: 2020-01-29 11:12 am (UTC)Тратит и рискует ради общего блага (отсутствие эпидемий).
Те кто не делает прививок "ездят на чужом горбе" (даже если они платят за саму прививочную компанию) за счёт того что экономят свои ресурсы.
Это "не честно". Ну как если бы жильцы подъезда договорились что вместо уборщицы каждый житель раз в месяц немного "помахает шваброй", а отдельный житель под предлогом "да и так чисто, за одень день не обгадят" свою работу бы не делал.
no subject
Date: 2020-01-29 11:26 am (UTC)По-моему это не совсем так. Ведь антипрививочники не говорят что, мол, давайте вы все делайте прививки, а только мы не будем. Они говорят что сами не хотят, а остальные делайте что вздумается. Т.е., я мог бы сказать что именно антипрививочники готовы рисковать, причём своим собственным здоровьем и здоровьем своих детей. Просто в их картине мира риск болезни и риск привики сопоставимы, или ещё какие аргументы.
Если же говорить об общественном благе, то можно выдвинуть сколь угодно много аргументов против прививок, в том виде, в котором это существует сейчас. И всё это будет не менее убедительно.
Вообще же сама идея о том, что прививка это риск ради общественного блага звучит довольно странно. Разве я делаю прививки не для себя? Вот я привился и хожу себе здоровый, всё мне нипочём. А если кто такой дурак, что не привитый, то это его проблемы, пускай болеет если хочет, какое мне дело. Все довольны.
no subject
Date: 2020-01-29 11:53 am (UTC)"Давайте вы все мойте подъезд, а только мы не будем. Вы же для себя моете? А нам - не надо. Нам и так хорошо! Моча в подъезде безопасна и нам не мешает, а битая плитка и кирпичи - абсолютно экологичны!"
no subject
Date: 2020-01-30 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 02:18 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 03:15 pm (UTC)Нам известны 24 типа вируса кори, 8 типов и 3 подтипа в каждом. Действующий белок во всех один и тот же. Поэтому вакцина помогала против всех. Но благодаря тому, что вирусу кори дали несколько лет порезвиться на свободе (в антипрививочной общине), он мутировал, и теперь в одном из подтипов - другой действующий белок, и вакцина его не берёт. Её действенность по отношению к нему в 4 раза меньше.
no subject
Date: 2020-02-01 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 11:24 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-01 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-01 08:52 pm (UTC)