Что такое государство?

[ak_47]

В предыдущем посте зашла речь о том что такое вообще государство. Как обычно, мнения разошлись. Если начать рыться в словарях и книгах, то единого определения нигде не найти. Более того, если посмотреть не только вширь - обсуждение роли и смысла государства в наше время - но и влубь истории, то там всё то же самое. Каждый понимает под государством что-то своё.

Дать определение оказывается невозможным не ступив на идеологическую почву. Что это за штука такая, что вроде бы вот она есть, а определить без холивара никак не выходит?

Большинство определений будут отражать либо то, как государство действует (организованное насилие, и т.д.), либо для чего оно существует (защита прав, и пр.). В прошлом обсуждении все эти точки зрения были представлены:

* Государство это организованное и узаконеное насилие, принуждение. Если нет принуждения, явного или подразумеваемого - не суть важно - то и государство долго не продержится. Это определение через то, что государство делает.

* Государство это перераспределение богатсва (wealth) в обществе. Не обязательно чтобы это включало в себя насилие, и многие государства уже приближаются к тому, что, возможно, насилия можно будет совсем избежать. Это определение через то, что государство делает. Где перераспределение в масштабах общества, там и государство.

* Государство это необходимое оружие самообороны, которое содержать накладно и хлопотно, но ничего не поделаешь, мы должны его иметь против других государств. Это определение через цель.

* Государство необходимо для организации охраны прав и свобод граждан и больше ни для чего. Всё что не входит в обязанности по охране прав и свобод не должно быть в ведении государства. Это классическое либеральное (маленькая 'л') определение государства. Тоже через цель.

Есть ещё разные бюрократические определения вида "верёвка это вервие простое", но они уже не интересны.

Я лично предпочитаю определять государство через его действия ("узаконеное насилие") потому что, как мне кажется, это позволяет максимально удалиться от идеологических определений. Когда мы даём определение через цель, то мы другими словами говорим о том, каким бы мы хотели видеть государство. Это не значит что у меня нет мнения о цели, ещё как есть. Но я отдаю себе отчёт в том, что это лишь моё желание.

Как либерал с маленькой 'л', я хочу видеть государство насколько возможно маленьким, но в то же время достаточно сильным, чтобы оно могло защищать права граждан. По ходу дела будут и насилие, и перераспределение, но это побочные эффекты, которые надо стремиться держать под контролем, а не увеличивать. Примерно как с прямохождением. Став людьми, хомо сапиенсы приобрели и прямохождение, а вместе с ним и кучу проблем. И позвоночник страдает, и внутренние органы и много другого. Но так вышло и другого не дано на данном этапе истории.

Напоследок хочу дать и метафизическое определение государства от себя самого. Государство это то, что высасывает власть из общества. После какого-то критического момента власти в государстве становится так много, а в обществе так мало, что эта перевёрнутая пирамида заваливается набок или совсем рассыпается под собственным грузом. На этих обломках начинается воздвижение новой пирамиды. И так без конца.

Comments

[vythe]

Вы зачем-то пытаетесь определить "государство" через его эмоциональную и философическую оценку. Принуждение, перераспределение, скрепоносное, вот это вот всё. В предельном случае такие определения сведутся "всё хорошее против всего плохого" - или наоборот. Понятно, что начинаются споры.

По-моему, лучше смотреть практически: "государство" это аппарат управления страной (людьми или территорией, как получится). Чиновники, правила, разъяснительная работа - но в первую очередь чиновники.

Дальше, маленькое государство или большое - определяется тем, как много сторон жизни и насколько въедливо оно покрывает. Ну, а сильное или слабое - насколько эффективно оно добивается выполнения своих указов. Пример маленького сильного государства это Дикий Запад: законы мало во что вмешивались, всяких "правил дорожного движения" не было в принципе, но если всё-таки доходило до правосудия, то стреляли и жгли без стеснения. Пример большого и слабого государства - собственно, нынешняя Австралия. Правила написаны на каждый чих, а как начинают разбираться - никто ничего не выполняет и хрен заставишь.

В этом смысле все мы хотим, чтобы государство было маленьким (т.е. нас повседневно не тормошило), но защищало нас от бандитов со всей решительностью. Это называется либертарианством и, по-моему, на практике не реализуемо.
:-)

[ak_47]

Я пытаюсь разделять определение государства (то, что происходит, без оценок) от его целей (то, что мы хотелы бы видеть, с моральными оценками, т.е. философия). Организованное насилие в этом смысле это прото констатация факта. А уж используется это во зли или на добрые дела - отдельный разговор.

Чтобы чиновник мог работать за ним должен стоять полицейский с пистолетом. Когда я говорю сильное или слабое государство, то я имею в виду насколько последовательно оно исполняет свои законы. В этом отношении Австралия никак не может быть слабым государством. Попробуйте не заплатить налоги или продавать непастеризованное молоко - вам придётся либо жить в подполье где-нибудь в аутбеке, либо вас отправят в тюрьму очень быстро.

[selik]

Вы явно путаете понятия "государство" и "правительство".
Ваши определения относятся к правительству, как к некоей группе лиц, которая определяет права и обязанности всех остальных, использует насилие в отношении всех остальных, защищает свою монополию на власть всеми возможными способами как от внешних, так и от внутренних врагов.

Эх, люди называют себя либералами или либертарианцами, а мыслят исключительно с позиции диктатуры.
Государство - это его граждане. Какие граждане - таким и будет государство.

[ak_47]

Не могу согласиться. В посте нигде не упоминается правительство (сознательно, причём), а лишь даётся обзор определений государства. Дайте своё, лучшее определение, с удовольствием обсудим.

[selik]

Хм. Я об этом и написал. Термин "правительство" не употребляется, но говорится о государстве как об узкой группе лиц с их деяниями и целями.
Дело в том, что у вас государство совершенно абстрактное понятие, которого физически не существует. Под государством в вашем контексте должен стоять некий Иван Иванович, который устанавливает правила, следит за порядком и защищает подданных :)
Если в человека с детства вбивают нормы диктатуры, то далее он именно их будет считать нормой. Собственно, правительство это поддерживают. Потому определения государства в книжках такие..., заточенные под диктатуру. Там происходит подмена понятий правительство и государство, вплоть до того, что Путин это и есть Россия.

И своё определение я тоже дал :)
Государство - это его граждане.
Когда говорим о сообществах, то начинаем не с правил сообщества и целей, а с человека. Потом постепенно расширяем его круг через семью до большого сообщества под названием государство.

[messala.livejournal.com]

Я дико извиняюсь, но чем отличается "определение через то, что государство делает" от "определения через действие"?

[slavka.livejournal.com]

полагаю, автор пытается отделить цель действия от того способа, которым это действие производится

например, бывает насилие как необxодимость, а бывает насилие как цель

[messala.livejournal.com]

Т.е. есть мнение, что государство изначально возникло исключительно с садистскими целями? Насилие ради удовольствия?

[slavka.livejournal.com]

власть ради власти

[ak-47.livejournal.com]

Прошу прощение за неряшливость. Писал поздно вечером и плохо подчистил хвосты. Отличия никакого нет, именно что определение через то, что делает. Я исправил пост.

С перераспределением, на самом деле, интересный случай. Я колебался куда его отнести. Многие ставят его целью (социальная защита слабых слоёв и пр.), другие утверждают что если убрать всё остальное, то останется только перераспределение, значит это и есть государство. Т.е., определяют отталкиваясь от наблюдений за действиями.

[da-pooh.livejournal.com]

Исторически, можно подумать о понятии minimal viable product в отношении к государству. Когда было негосударство, и когда стало государство, что именно изменилось? Обычно говорят о переходе от кочевого образа жизни к земледелию, как ключевое звено начала госудрарств, но там тоже смутно. Золотая Орда, например, вроде государство, но с кочевой культурой, или нет? Но я согласен что насилие как необходимый артефакт преобладает почти в любом определении государства.

Напомнило мне про статью Грэбера (известного антрополога) про то, что многие мейнстримные понятия об исторических обществах не совсем правильны. Статья длинная, там интересное в основном в четвертой секции: https://www.eurozine.com/change-course-human-history/

[ak-47.livejournal.com]

Спасибо за ссылку, обязательно прочту. Мне нравятся статьи Грэбера. Его статья о bullshit jobs в своё время наделала много шума. По-моему, он очень хорошо диагностирует проблему, но как доходит до решений, то тут уже я с ним резко не согласен.

По моему мнения насилие, действительно, необходимый аттрибут государства. Но не менее необходимый аттрибут это законность насилия. Мафия, крушующая бизнесы или местный warlord, который всех держит в кулаке, это ещё не государство.

[da-pooh.livejournal.com]

Да, конечно. Узаконенное насилие, особенно подразумеваемое, а не явное, я и имел ввиду. Тут интересны даже не прямые атрибуты подразумеваемого узаконенного насилия, вроде запаркованной полицейской машины, а вторичные, например система пропуска в метро, система пропуска сотрудников в офис, кассы в магазине, знаки запрещающие парковку, итд. Т.е. всё наше существование пропитано этим атрибутом государства. :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Как либерал с маленькой 'а' я не хочу видеть государство вообще, в том числе защищающим права граждан. Сами справимся.

[da-pooh.livejournal.com]

АнКап?

[birdwatcher.livejournal.com]

"Capitalism is the fullest expression of anarchism, and anarchism is the fullest expression of capitalism. Not only are they compatible, but you can’t really have one without the other."

[da-pooh.livejournal.com]

Как раз в рамки темы: в мейнстримном понимании истории, формирование ранних государств стало необходимым в первую очередь из-за необходимость защищать имущество ранних сообществ, например Месопотамии. Т.е. основной, фундаментальной функцией государства это защита частной собственности. А для существования капитализма нужна частная собственность. Если нет государства, то и нет капитализма, буквально по определению. Это не значит, конечно, что в Месопотамии тоже был капитализм, так как для капитализма нужны еще и другие условия. Но это значит что наличие государства это одно из условий существования капитализма.

Обычная анкаповская логика в ответ на это начинается с частной охраны. Т.е. у одного ан-капиталиста будет одна частная армия, у другого, в сторонке, другая, у третьего еще одна. И если что не поделят, то немного повоюют друг с другом и разрешат все недоразумения. Что-то вроде из мира Безумного Макса, или обычный феодализм. Потому что потом придет четвертый капиталист у которого помимо танков еще и ВВС, и всем скажет "я самый главный а вы вассалы". Т.е. опять государство.

[kiwiserg.livejournal.com]

> основной, фундаментальной функцией государства это защита частной собственности.

С точностью до наоборот. Основная "функция" государства - изьятие частной собственности.

Аналогично, основная "функция" растений - производить. А основная "функция" животных - потреблять то, что произвели растения. Мы - растения, а государство нами питается. То, что объявляется защитой частной собственности - просто борьба государства с конкурентами, пастух, охраняющий стадо от волков.

> Если нет государства, то и нет капитализма, буквально по определению.

Только если доказана лемма "охрана частной собственности невозможна без территориальной монополии на насилие". Мне такое доказательство неизвестно.

> у одного ан-капиталиста будет одна частная армия, у другого, в сторонке, другая, ... потом придет четвертый ... и всем скажет "я самый главный а вы вассалы".

Обратите внимание, что мы живем именно в таком мире. Две сотни государств, у каждого армия. Иногда воюют. Тысячи лет так живем, а самый главный все не приходит. Что не так в вашей модели?

Вместо предсказанного вами произошло другое - Веймарская система: государства поделили Землю на раены и каждое правит в своем раене. У нас даже Юрьев День есть - мы можем переехать, тем самым сменив барина крышу. С развитием глобализации такая территориальная система работает все хуже и похоже, будет заменена на не-территориальную. То есть крепостное право в его нынешней форме будет отменено. Что придет на замену, неизвестно. Если система, в которой можно будет сменить барина без переезда и без большого откупного, то это и будет анкап.

[ak-47.livejournal.com]

Я не знаю реалистично ли это. Я бы мог сказать: почему люди не летают как птицы, ведь свободный полёт это так прекрасно. Ну да, прекрасно. Но у людей нет крыльев, поэтому живём с тем что есть.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну не может же быть, что на самом деле обязательно всем исследовать Марс и завоевывать Крым.

[ak-47.livejournal.com]

Конечно, всем не обязательно. Но если мы хотим получить жизнеспособное общество, то надо как-то уживаться с другими людьми. No man is an island и т.д.

[birdwatcher.livejournal.com]

Мы с ними уживемся на открытом рынке.