Про выеборы

[ak_47]

Совсем немного осталось до американских выборов и в блогах кипят страсти по поводу теледебатов и прочей предвыборной агитации. В одном журнале я заметил интересный комент. Человек искренне удивлялся тому что кто-то ему сказал что нет разницы между Ромни и Обамой, поэтому и следить за этой шумихой нет смысла. Как же так, нет разницы?!

Вот я как раз из тех, кто считает что нет разницы. Правда, стараюсь не обижать френдов и помалкиваю в коментах. Ну а для себя могу и написать. Сочинение на тему - полезное упражнение.

Между Обамой и Ромни нет никакой разницы. Смотреть теледебаты бессмысленно. Это как смотреть спор двух торговцев. Может быть неплохим развлечением, но к делу мало относится. Что Ромни, что Обама - оба безликие, пустые функционеры. Ничего жизненно важного за их актёрской игрой не стоит. Оба - картонные фасады таких же картонных партий, которые они представляют. Теледебаты между ними наиболее ярко отражают этот факт. Их даже коментируют как в колонках светских сплетен. Кто на кого как смотрел. Часто ли смеялся. А тот его вон как срезал. И т.д. и т.п.

Избрание любого из них не изменит абсолютно ничего в нынешней американской политике, ни во внутренней, ни во внешней. В крайнем случае, имена функционеров в новостях поменяются. Суета сует.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Say it again, brother.

[solomon2.livejournal.com]

Да чего уж там, на фоне общегалактических проблем все что происходит на Земле - просто ничтожная ерунда ;)

[ak_47]

Да уж какие там общегалактические проблемы. Вы всерьёз верите в то что Ромни осмелится заикнуться о социальных выплатах и обязательствах правительства, например? Или он вдруг начнёт призывать (и реально что-то делать) к уменьшению регуляций навязанных правительством?

Один выступает за централизацию власти под эгидой Демократической партии, другой - под эгидой Республиканской. Оба делают абсолютно одно и то же: конфискуют общественную власть в пользу государственной. Они даже в пустой риторике не упоминают ничего другого. Только то, что именно их группа будет правильнее распоряжаться конфискованой властью, чем другая.

[solomon2.livejournal.com]

Ромни в каждом выступлении упоминает о необходимости уменьшить роль государства в общественной жизни. Вы, извините, просто не в теме. Выбор между Обамой и Ромни - это выбор между социализмом и капитализмом. Несомненно, существует точка зрения, с которой особой разницы между ними нет, но мне она представляется очень удаленной от наших земных дел ;)

[ak_47]

На сарае тоже "хуй" написано, а внутри дрова лежат. Давайте посмотрим за что призывает голосовать Республиканская партия: 5-point Plan. И для сравнения Демократическая: Issues - An economy built to last — Barack Obama.

Я в упор не вижу никаких различий. И те и другие исходят из посылки о том что родное государство обязано обеспечить трудящихся работой, дать образование, предоставить медицину. (И чтоб по доступным ценам и всем сразу - но это уже предвыборная риторика, понятное дело.) И самое главное, обе партии в это и в самом деле верят и работают непокладая рук именно в этом направлении. Только одна в пользу одной группы интересантов, а другая - в пользу другой.

Нет, правда, вы всерьёз верите что придя к власти республиканцы начнут отменять социалку и государственные школы?

[solomon2.livejournal.com]

Вы всерьез верите, что без социалки вполне можно обойтись?

Как это "отменять гос. школы"?! Разумеется такого идиотизма я от республиканцев не ожидаю.

[ak_47]

Нет, без социалки уже невозможно обойтись. Это как у безногого костыли отобрать - просто бесчеловечно. Но называть ходьбу на костылях нормой я тоже не стал бы.

Скажите, а зачем вам гос.школы? Любители СССР всегда отвечают что школа должна прививать любовь к Родине и воспитывать солдат. Как вы себе объясняете необходимость гос. школ?

Насчёт отпугивания обывателей. Ровно об этом мой пост. Что обыватель хочет - именно это он и получает. Поэтому и баллотироваться будут именно те люди, которые наиболе полно олицетворяют чаяния и наджеды общества. Именно такие слова, а не другие были подобраны для предвыборной программы. Потому что именно этого от них ждут.

[solomon2.livejournal.com]

Вы же знаете что бывает, когда резко машину за руль дергают на большой скорости? Республиканцы предлагают небольшую коррекцию в правильном, с моей точки зрения, направлении. Демократы - в неправильном. Мне этого достаточно.

Частные школы очень хороши как альтернатива государственным. Предполагается, что гос школы задают базовый уровень, а те кто хотят более высокого уровня - могут его получить за дополнительные деньги. Если же наробраз полностью отдать на откуп частному сектору и не заботиться о базовом уровне, то можно получить довольно таки катастрофические результаты. Богатые то качественное образование обеспечат своим отпрыскам при любом раскладе, а вот беднота на это дело конкретно забьет. Так что средний уровень пойдет вниз, что, согласитесь, чревато.

[ak_47]

Т.е., гос. школы необходимы потому что иначе тупое быдло само в школу своих детей не отдаст, а мы-то, просвещённые люди, знаем что для его же, быдла, блага? Так что ли?

[solomon2.livejournal.com]

Мы знаем, что это для НАШЕГО блага.

[mfi.livejournal.com]

Обязательные школы мне нужны, чтобы:

а) никакому Ломоносову не пришлось идти в 20 лет с рыбным обозом в Москву ( в том числе, если обоз будет принадлежать не его семье) (поиск талантов - статистика)
б) Дети обязательно проходили социализацию (иначе разбой темных веков нам покажется пустяком)
в) Дети получали базовое образование, достаточное для жизни и работы в современном обществе, где черной физической работы для необразованных практически нет - иначе кто меня будет кормить к старости? - ведь накопленные деньги не съешь, капитал оживает через труд.

Т.е таланты, социализация и образование, необходимое для выживания в нашем веке.

П.С. Собственно, реальность поставила уже эксперимент - около половины младшеклассников Израиля сегодня учатся в частных и полу-частных религиозных системах образования, откуда выходят совершенно неприспособленными к жизни - без естественных наук, математики и английского, зато много фана, бесплатной кормежки и Торы, что считается самым важным в их семьях(обычно - очень бедных). Т.е. эти частные школы реплицируют бесполезный балласт и будущих соц.паразитов. Социум уже кряхтит - самостоятельно они деньги зарабатывать (как и их родители) не смогут, налоги платить - тоже, поэтому ресурсы на школы пока качаются из казны через электоральные механизмы(религиозных избирателей все больше) - но там уже видно дно. При обрезании же финансов (предположим) - произойдет немедленный социальный взрыв - когда твой ребенок плачет от голода - будешь громить все и вся и пофигу , что сам виноват.

[ak_47]

Почему же они выходят неприспособленными? Они как раз замечательно приспособлены к той среде в которой им жить оставшуюся жизнь.

[mfi.livejournal.com]

Точнее так - они прекрасно адаптированы к среде, которая их выпестовала. Потому что кризис среды неизбежен и на их век ее очевидно не хватит (разве что боженька подкинет избранным своим нефти-газа - на потянуть время).

Тогда переформулирую вопрос - какова устойчивость социума, породившего подобную бомбу? Сколько шансов у страны выжить в предстоящей гражданской между необразованным люмпен-большинством и образованным меньшинством?

То, что частные системы массового образования будет генерировать подобные бомбы обязательно - мне очевидно. Очередной пример - девальвация высшего образования в РФ, где количество студентов частных "университетов" едва ли не превышает общее количество молодежи.

Что не очевидно, так это то, что гос.система массового среднего образования гарантирует от подобных бомб.

[ak_47]

Мне кажется что вы перееоцениваете негибкость социума. Если внешние условия изменятся, то харедим вполне адаптируются к новым. Никто в саван не завернётся и на кладбище не поползёт, это уж точно. Я не вижу никакой бомбы.

Отсутствие гос. школы это не причина того что образовалась большая группа люмпенов, а следствие. Каждая группа хочет школу под себя. Нет особых причин этому препятствовавть. Я уж не говорю о моральной стороне дела, где я вижу причины именно к этому стремиться.

(То же самое с девальвацией образования в РФ. Она случилась не потому что нет гос.контроля над образованием.)

Т.е., у вас аргумент как у solomon2 - если мы, просвещённые люди, быдло в школы не загоним для их же собственного блага (вариант - для нашего блага), то они сами никогда детей в школу не отдадут.

[mfi.livejournal.com]

1) Я рад, что Вы с другой стороны планеты, в упор не видите никакой бомбы. Поможет это мне мало(я же сказал - их УЖЕ половина от младшекласников), но приятно знать мнение антипода. Давайте я Вас тоже чем нибудь утешу, что там Вас беспокоит? Коалы вымирают? Выживут! И море внутреннее появится, лет через миллион.

2) Я уже пояснил, почему невозможно доверить лишь родителям формировать учебные планы - человек имеет свойство ошибаться. В силу недостатка информации, хотя бы. И ограниченности кругозора - тоже. С этим кое как справляется лишь профессиональное сообщество. Т.е. да, я полагаю, что численность люмпенов(быдла, в Ваших терминах) достаточно велика и это сводит идею массового частного образования к ее отрицанию - и могу это обосновать.

Когда говорят - частное обучение, все представляют английскую школу для аристократии. Хрена там, школа ШАСа куда вероятнее, куда нищие и малообразованные сефарды сдают детей, как в камеру хранения, где их накормят и развлекут. При этом в семьях убеждены, что сын, образованнее отца - позор (если не в Торе, конечно). А заработок никак не связан с образованием. Вообще.

Т.е. люмпены в такой частной школе будут обречены лишь реплицировать свое люмпенство. И они неизбежно выберут именно такую частную школу, а не школу аристократов.

Во первых - на аристократическую у них нет денег. А те что есть - они получат либо из благотворительности, либо из казны - в зависимости от либертианской продвинутости утопии. (а не получат денег - просто детей в школу не пошлют, делов то!)

Во вторых, родители-люмпены легко жертвуют будущим своих детей, особенно, если предложить им небольшие ништяки в настоящем, тем более, что ценности образования они не видят (иначе не были бы люмпенами).

Дети, вышедшие из таких школ, будут пробовать социум на прочность (ибо быть лузером плохо), а потом воспитывать своих детей в тех же школах. Вопрос - какой процент подобных школ может вынести социум? Возьмите уровень бедности(или мин.зарплаты) в Австралии - уверяю Вас, что не меньше половины этих людей будут вести себя вышеописанным образом. По моему - это дофига.

[ak_47]

Во-первых, я ни разу не социал-дарвинист. Нигде людоедские взгляды не выражал. ("Вымрут - так им и надо." И пр.)

Во-вторых, насчёт того что давать родителям, а что не давать. Мне нтересно как вы себе лично объясняете что именно у вас есть право "давать" или "не давать" другим родителям право насчёт школы. Т.е., вы решили что ваше счастье в хай-теке, с английским и серой маздой, достойное и правильное. А вот их счастье, где Нинет по ТВ (или Тора в ешиве), недостойное и неправильное. Поэтому вашу модель счастья надо всячески насаждать, даже если придётся применять силу, а их недостойную модель - всячески искоренять.

Откуда у вас такая уверенность что именно ваше счастье правильное? Потому что вы легче управляетесь с гаджетами?

[solomon2.livejournal.com]

Кстати, ваше замечание про хуй и дрова вполне применимо к чтению предаыборных программ, рассчитанных только на то, чтобы не отпугнуть обывателя. "Дать образование", кстати, это не совсем то, что "обеспечить возможность его получить", и так далее по всем пунктам.

[lukor.livejournal.com]

Так оно и есть:)!

[profi.livejournal.com]

Я думаю, Вы ошибаетесь.

[dimrub.livejournal.com]

Мне кажется, утверждение, что выборы того или иного кандидата совсем ничего не изменят так же наивно, как и утверждение о том, что выборы неправильного кандидата незамедлительно приведут к Армагеддону.

[ak_47]

Если отбросить форс-мажорные ситуации (война, эпидемия и пр.), то на выборах стоит только один вопрос: Каков будет баланс власти между обществом и государством после выборов? Выбор Ромни-Обама - он перпендикулярен этому вопросу. Каждый тянет в свою сторону. Но паны дерутся, а у холопов чубы трещат. Оба совершенно неинтерсны как политики. Им нечего сказать городу и миру. Просто лица заполнить пустоту в драке за офис.

[cryinstone.livejournal.com]

Э... а разве Ромни не проговорился на тему того, что 47% американцев за него никогда НЕ проголосуют, потому что кормятся из бюджета. Имхо, уже это о чем-то говорит о взглядах этого человека.

Я плохо разбираюсь в американской политике. Ну, наверное, Ромни - не Черчилль, не такого масштаба фигура. Но и это еще не повод для столь категоричного утверждения, как "никакой разницы".

[ak_47]

Я выше ответил dimrub, что разница между Ромни и Обамой чисто номинальная. Когда человек тонет, то ему всё равно какого цвета камень привязан к его ногам - белый или чёрный. Оба одинаково тянут его ко дну.

[slavka.livejournal.com]

какой-то у Вас неубедительный вброс получился ;)

[ak_47]

Да какой там вброс. Я же не тысечнег какой, простихоссподи.