Про выеборы
Oct. 14th, 2012 02:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ak_47Совсем немного осталось до американских выборов и в блогах кипят страсти по поводу теледебатов и прочей предвыборной агитации. В одном журнале я заметил интересный комент. Человек искренне удивлялся тому что кто-то ему сказал что нет разницы между Ромни и Обамой, поэтому и следить за этой шумихой нет смысла. Как же так, нет разницы?!
Вот я как раз из тех, кто считает что нет разницы. Правда, стараюсь не обижать френдов и помалкиваю в коментах. Ну а для себя могу и написать. Сочинение на тему - полезное упражнение.
Между Обамой и Ромни нет никакой разницы. Смотреть теледебаты бессмысленно. Это как смотреть спор двух торговцев. Может быть неплохим развлечением, но к делу мало относится. Что Ромни, что Обама - оба безликие, пустые функционеры. Ничего жизненно важного за их актёрской игрой не стоит. Оба - картонные фасады таких же картонных партий, которые они представляют. Теледебаты между ними наиболее ярко отражают этот факт. Их даже коментируют как в колонках светских сплетен. Кто на кого как смотрел. Часто ли смеялся. А тот его вон как срезал. И т.д. и т.п.
Избрание любого из них не изменит абсолютно ничего в нынешней американской политике, ни во внутренней, ни во внешней. В крайнем случае, имена функционеров в новостях поменяются. Суета сует.
Вот я как раз из тех, кто считает что нет разницы. Правда, стараюсь не обижать френдов и помалкиваю в коментах. Ну а для себя могу и написать. Сочинение на тему - полезное упражнение.
Между Обамой и Ромни нет никакой разницы. Смотреть теледебаты бессмысленно. Это как смотреть спор двух торговцев. Может быть неплохим развлечением, но к делу мало относится. Что Ромни, что Обама - оба безликие, пустые функционеры. Ничего жизненно важного за их актёрской игрой не стоит. Оба - картонные фасады таких же картонных партий, которые они представляют. Теледебаты между ними наиболее ярко отражают этот факт. Их даже коментируют как в колонках светских сплетен. Кто на кого как смотрел. Часто ли смеялся. А тот его вон как срезал. И т.д. и т.п.
Избрание любого из них не изменит абсолютно ничего в нынешней американской политике, ни во внутренней, ни во внешней. В крайнем случае, имена функционеров в новостях поменяются. Суета сует.
no subject
no subject
Date: 2012-10-14 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 06:10 am (UTC)Один выступает за централизацию власти под эгидой Демократической партии, другой - под эгидой Республиканской. Оба делают абсолютно одно и то же: конфискуют общественную власть в пользу государственной. Они даже в пустой риторике не упоминают ничего другого. Только то, что именно их группа будет правильнее распоряжаться конфискованой властью, чем другая.
no subject
Date: 2012-10-14 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 06:41 am (UTC)Я в упор не вижу никаких различий. И те и другие исходят из посылки о том что родное государство обязано обеспечить трудящихся работой, дать образование, предоставить медицину. (И чтоб по доступным ценам и всем сразу - но это уже предвыборная риторика, понятное дело.) И самое главное, обе партии в это и в самом деле верят и работают непокладая рук именно в этом направлении. Только одна в пользу одной группы интересантов, а другая - в пользу другой.
Нет, правда, вы всерьёз верите что придя к власти республиканцы начнут отменять социалку и государственные школы?
no subject
Date: 2012-10-14 06:45 am (UTC)Как это "отменять гос. школы"?! Разумеется такого идиотизма я от республиканцев не ожидаю.
no subject
Date: 2012-10-14 07:16 am (UTC)Скажите, а зачем вам гос.школы? Любители СССР всегда отвечают что школа должна прививать любовь к Родине и воспитывать солдат. Как вы себе объясняете необходимость гос. школ?
Насчёт отпугивания обывателей. Ровно об этом мой пост. Что обыватель хочет - именно это он и получает. Поэтому и баллотироваться будут именно те люди, которые наиболе полно олицетворяют чаяния и наджеды общества. Именно такие слова, а не другие были подобраны для предвыборной программы. Потому что именно этого от них ждут.
no subject
Date: 2012-10-14 07:33 am (UTC)Частные школы очень хороши как альтернатива государственным. Предполагается, что гос школы задают базовый уровень, а те кто хотят более высокого уровня - могут его получить за дополнительные деньги. Если же наробраз полностью отдать на откуп частному сектору и не заботиться о базовом уровне, то можно получить довольно таки катастрофические результаты. Богатые то качественное образование обеспечат своим отпрыскам при любом раскладе, а вот беднота на это дело конкретно забьет. Так что средний уровень пойдет вниз, что, согласитесь, чревато.
no subject
Date: 2012-10-14 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 11:04 am (UTC)а) никакому Ломоносову не пришлось идти в 20 лет с рыбным обозом в Москву ( в том числе, если обоз будет принадлежать не его семье) (поиск талантов - статистика)
б) Дети обязательно проходили социализацию (иначе разбой темных веков нам покажется пустяком)
в) Дети получали базовое образование, достаточное для жизни и работы в современном обществе, где черной физической работы для необразованных практически нет - иначе кто меня будет кормить к старости? - ведь накопленные деньги не съешь, капитал оживает через труд.
Т.е таланты, социализация и образование, необходимое для выживания в нашем веке.
П.С. Собственно, реальность поставила уже эксперимент - около половины младшеклассников Израиля сегодня учатся в частных и полу-частных религиозных системах образования, откуда выходят совершенно неприспособленными к жизни - без естественных наук, математики и английского, зато много фана, бесплатной кормежки и Торы, что считается самым важным в их семьях(обычно - очень бедных). Т.е. эти частные школы реплицируют бесполезный балласт и будущих соц.паразитов. Социум уже кряхтит - самостоятельно они деньги зарабатывать (как и их родители) не смогут, налоги платить - тоже, поэтому ресурсы на школы пока качаются из казны через электоральные механизмы(религиозных избирателей все больше) - но там уже видно дно. При обрезании же финансов (предположим) - произойдет немедленный социальный взрыв - когда твой ребенок плачет от голода - будешь громить все и вся и пофигу , что сам виноват.
no subject
Date: 2012-10-14 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 01:08 pm (UTC)Тогда переформулирую вопрос - какова устойчивость социума, породившего подобную бомбу? Сколько шансов у страны выжить в предстоящей гражданской между необразованным люмпен-большинством и образованным меньшинством?
То, что частные системы массового образования будет генерировать подобные бомбы обязательно - мне очевидно. Очередной пример - девальвация высшего образования в РФ, где количество студентов частных "университетов" едва ли не превышает общее количество молодежи.
Что не очевидно, так это то, что гос.система массового среднего образования гарантирует от подобных бомб.
no subject
Date: 2012-10-14 10:22 pm (UTC)Отсутствие гос. школы это не причина того что образовалась большая группа люмпенов, а следствие. Каждая группа хочет школу под себя. Нет особых причин этому препятствовавть. Я уж не говорю о моральной стороне дела, где я вижу причины именно к этому стремиться.
(То же самое с девальвацией образования в РФ. Она случилась не потому что нет гос.контроля над образованием.)
Т.е., у вас аргумент как у solomon2 - если мы, просвещённые люди, быдло в школы не загоним для их же собственного блага (вариант - для нашего блага), то они сами никогда детей в школу не отдадут.
no subject
Date: 2012-10-14 10:56 pm (UTC)2) Я уже пояснил, почему невозможно доверить лишь родителям формировать учебные планы - человек имеет свойство ошибаться. В силу недостатка информации, хотя бы. И ограниченности кругозора - тоже. С этим кое как справляется лишь профессиональное сообщество. Т.е. да, я полагаю, что численность люмпенов(быдла, в Ваших терминах) достаточно велика и это сводит идею массового частного образования к ее отрицанию - и могу это обосновать.
Когда говорят - частное обучение, все представляют английскую школу для аристократии. Хрена там, школа ШАСа куда вероятнее, куда нищие и малообразованные сефарды сдают детей, как в камеру хранения, где их накормят и развлекут. При этом в семьях убеждены, что сын, образованнее отца - позор (если не в Торе, конечно). А заработок никак не связан с образованием. Вообще.
Т.е. люмпены в такой частной школе будут обречены лишь реплицировать свое люмпенство. И они неизбежно выберут именно такую частную школу, а не школу аристократов.
Во первых - на аристократическую у них нет денег. А те что есть - они получат либо из благотворительности, либо из казны - в зависимости от либертианской продвинутости утопии. (а не получат денег - просто детей в школу не пошлют, делов то!)
Во вторых, родители-люмпены легко жертвуют будущим своих детей, особенно, если предложить им небольшие ништяки в настоящем, тем более, что ценности образования они не видят (иначе не были бы люмпенами).
Дети, вышедшие из таких школ, будут пробовать социум на прочность (ибо быть лузером плохо), а потом воспитывать своих детей в тех же школах. Вопрос - какой процент подобных школ может вынести социум? Возьмите уровень бедности(или мин.зарплаты) в Австралии - уверяю Вас, что не меньше половины этих людей будут вести себя вышеописанным образом. По моему - это дофига.
no subject
Date: 2012-10-14 11:20 pm (UTC)Во-вторых, насчёт того что давать родителям, а что не давать. Мне нтересно как вы себе лично объясняете что именно у вас есть право "давать" или "не давать" другим родителям право насчёт школы. Т.е., вы решили что ваше счастье в хай-теке, с английским и серой маздой, достойное и правильное. А вот их счастье, где Нинет по ТВ (или Тора в ешиве), недостойное и неправильное. Поэтому вашу модель счастья надо всячески насаждать, даже если придётся применять силу, а их недостойную модель - всячески искоренять.
Откуда у вас такая уверенность что именно ваше счастье правильное? Потому что вы легче управляетесь с гаджетами?
no subject
Date: 2012-10-14 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 05:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 09:00 am (UTC)Я плохо разбираюсь в американской политике. Ну, наверное, Ромни - не Черчилль, не такого масштаба фигура. Но и это еще не повод для столь категоричного утверждения, как "никакой разницы".
no subject
Date: 2012-10-14 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-14 12:23 pm (UTC)