1) Я рад, что Вы с другой стороны планеты, в упор не видите никакой бомбы. Поможет это мне мало(я же сказал - их УЖЕ половина от младшекласников), но приятно знать мнение антипода. Давайте я Вас тоже чем нибудь утешу, что там Вас беспокоит? Коалы вымирают? Выживут! И море внутреннее появится, лет через миллион.
2) Я уже пояснил, почему невозможно доверить лишь родителям формировать учебные планы - человек имеет свойство ошибаться. В силу недостатка информации, хотя бы. И ограниченности кругозора - тоже. С этим кое как справляется лишь профессиональное сообщество. Т.е. да, я полагаю, что численность люмпенов(быдла, в Ваших терминах) достаточно велика и это сводит идею массового частного образования к ее отрицанию - и могу это обосновать.
Когда говорят - частное обучение, все представляют английскую школу для аристократии. Хрена там, школа ШАСа куда вероятнее, куда нищие и малообразованные сефарды сдают детей, как в камеру хранения, где их накормят и развлекут. При этом в семьях убеждены, что сын, образованнее отца - позор (если не в Торе, конечно). А заработок никак не связан с образованием. Вообще.
Т.е. люмпены в такой частной школе будут обречены лишь реплицировать свое люмпенство. И они неизбежно выберут именно такую частную школу, а не школу аристократов.
Во первых - на аристократическую у них нет денег. А те что есть - они получат либо из благотворительности, либо из казны - в зависимости от либертианской продвинутости утопии. (а не получат денег - просто детей в школу не пошлют, делов то!)
Во вторых, родители-люмпены легко жертвуют будущим своих детей, особенно, если предложить им небольшие ништяки в настоящем, тем более, что ценности образования они не видят (иначе не были бы люмпенами).
Дети, вышедшие из таких школ, будут пробовать социум на прочность (ибо быть лузером плохо), а потом воспитывать своих детей в тех же школах. Вопрос - какой процент подобных школ может вынести социум? Возьмите уровень бедности(или мин.зарплаты) в Австралии - уверяю Вас, что не меньше половины этих людей будут вести себя вышеописанным образом. По моему - это дофига.
no subject
Date: 2012-10-14 10:56 pm (UTC)2) Я уже пояснил, почему невозможно доверить лишь родителям формировать учебные планы - человек имеет свойство ошибаться. В силу недостатка информации, хотя бы. И ограниченности кругозора - тоже. С этим кое как справляется лишь профессиональное сообщество. Т.е. да, я полагаю, что численность люмпенов(быдла, в Ваших терминах) достаточно велика и это сводит идею массового частного образования к ее отрицанию - и могу это обосновать.
Когда говорят - частное обучение, все представляют английскую школу для аристократии. Хрена там, школа ШАСа куда вероятнее, куда нищие и малообразованные сефарды сдают детей, как в камеру хранения, где их накормят и развлекут. При этом в семьях убеждены, что сын, образованнее отца - позор (если не в Торе, конечно). А заработок никак не связан с образованием. Вообще.
Т.е. люмпены в такой частной школе будут обречены лишь реплицировать свое люмпенство. И они неизбежно выберут именно такую частную школу, а не школу аристократов.
Во первых - на аристократическую у них нет денег. А те что есть - они получат либо из благотворительности, либо из казны - в зависимости от либертианской продвинутости утопии. (а не получат денег - просто детей в школу не пошлют, делов то!)
Во вторых, родители-люмпены легко жертвуют будущим своих детей, особенно, если предложить им небольшие ништяки в настоящем, тем более, что ценности образования они не видят (иначе не были бы люмпенами).
Дети, вышедшие из таких школ, будут пробовать социум на прочность (ибо быть лузером плохо), а потом воспитывать своих детей в тех же школах. Вопрос - какой процент подобных школ может вынести социум? Возьмите уровень бедности(или мин.зарплаты) в Австралии - уверяю Вас, что не меньше половины этих людей будут вести себя вышеописанным образом. По моему - это дофига.