It's the issues, stupid.

[ak_47]

Пытаюсь собрать разрозненные мысли после американских выборов. Много умных людей со всех политических флангов пишут о победе Трампа и что к этому привело. Пожалуй, основная тема это то, что выборы обнажили всю нищету legacy media. Страна разделилась на тех, кто следит за происходящим на 𝕏, и тех, кто верит новостям из СМИ.

Наверное, первая глубокая трещина в репутации СМИ случилась во время эпидемии ковида. Оголтелая ложь и пропаганда из СМИ была видна слишком многим. Невозможно было и дальше уговаривать себя что, несмотря на отдельные недостатки, в целом СМИ полезны и нужны. В последний год перед выборами пресса окончательно растеряла все остатки доверия.

Впервые подкасты сыграли решающую роль в избирательной компании. Это то, о чём я писал уже давно. Джо Роган и Лекс Фридман имеют больше оснований называть себя журналистами, чем вся MSNBC вместе взятая.

Кстати, о MSNBC. Крайне интересный (для меня) случай. Любой нормальный человек, посмотрев 15 минут эфира, скажет что у ведущих на MSNBC не всё в порядке с головой. Симулируют ли они своё помешательство за большие деньги или в самом деле у них на почве ненависти к Трампу и деплораблям поехала крыша — не столь важно. Важно то, что опрос за опросом у MSNBC необычно высокий рейтинг доверия среди демократов.

Т.е., вот эти помои, год за годом, льются людям в мозг без всякой коррекции от альтернативных источников новостей. Неудивительно сейчас видеть как молодые женщины впадают в истерику на тиктоке.

Надеюсь эти выборы забьют последний гвоздь в крышку гроба СМИ. Туда им и дорога.

Интересные ссылки по теме:
* https://x.com/DavidSacks/status/1854288195154047160 - пост Давида Сакса "Почему Трамп выиграл". Заголовок к своему посту я взял оттуда.
* https://x.com/BillAckman/status/1854019674385547454 - пост Билла Акмана в котором он объясняет как монополия на информацию со стороны СМИ была прорвана и победа Трампа не явилась сюрпризом для информированных людей. С другой стороны, какая работа предстоит демпартии и сочувствующим по восстановлению информационного здоровья.
* https://x.com/Devon_Eriksen_/status/1855663441115013489 - лонгрид, но очень интересный от Девона Эриксена, американского писателя. Он пытается объяснить почему демократы попались в ловушку СМИ, почему республиканцы выиграли выборы, и как создаются нарративы у каждой из сторон.
* Republicans, young adults now nearly as likely to trust info from social media as from national news outlets - опрос Pew Research, показывающий тренды доверия СМИ.
* Trust in Media 2024: Which news sources Americans trust — and which they think lean left or right - очень детальный и крайне интересный опрос об отношении американцев к различным медия и уровне доверия к ним.

Comments

[i_eron]

Ох, я сэкономил на кавычках, извините. Это они, а не я, думают, что "традиционные" СМИ полезны и нужны, и что им следует в целом верить - мои левые знакомые. Сам я думаю, что СМИ действуют возмутительно, что в последние лет 10 они резко и очевидно ухудшились. Мне этот процесс кажется огорчительным и опасным, желание ему противодействовать - одна из причин того, как я голосовал.

Да, это непонимание неспроста. Да, вокруг видны люди, молодые и не очень, у которых явные трудности с душевным здоровьем, и извращённая культура, которая это поощряет. Но большинство левых - вменяемые. Их непонимание - тоже неспроста, но объяснять его медицинским способом неправильно.

Посмотрел про 56% (а то все уже видели эту статистику, а я ещё нет). Оказывается, она идёт из опроса Pew Research 19-24 марта 2020 года (в дни вирусной паники), "говорил ли вам доктор когда-либо, что у вас нарушение психологического здоровья?". Это не совсем то же самое, что "диагноз". И это "self-reporting", при том, что как раз среди левых молодых женщин в то время (теперь уже, кажется, меньше) было cool выглядеть психологически уязвимыми, так что там наверняка были преувеличения (любую грусть некоторые называют депрессией и т.п.).

Опять-таки - я не спорю с тем, что эффект есть, он большой и отмахиваться от него неправильно. Но 56% - это большое преувеличение. Я тут двух дочек вырастил в самой синей части Калифорнии, сами они за республиканцев, но у них подружки всякие и тонна знакомых, так что моё представление из жизни, а не только из СМИ, которым, как мы уже согласились, доверять нужно с осторожностью.

[zaj-gizund.livejournal.com]

===Их непонимание - тоже неспроста, но объяснять его медицинским способом неправильно.
85% гомосапиенсов запрограммированы природой на веру в сверхестественные существа. 15% оставшихся — это мутанты.
У 85% в мозгу работает параноидальный механизм на собирание из информации субъектов (типа на случай когда леопард прячется в листве).
Так что я бы всё и всех медициной бы объяснял :)

[i_eron]

Сам я по профессии измеряю всякие штуки, поэтому меня удивляет, когда люди говорят, например "85%", но не рассказывают подробности того, как это было померено, да и что именно мерили. То есть, головой-то я понимаю, что когда нормальный человек цитирует число, он не имеет его в виду буквально, а просто шутит, но у меня профдеформация такая, у нас числа - это серьёзно.

Да, есть популярные книжки про эволюцию, которые говорят что-то похожее, про леопарда. Где именно у нас ген веры в сверхъестественное, как он её программирует, и кто именно из нас мутант, они, правда, пока не говорят. У Киплинга в своё время была серия рассказов, где он издевался ровно над такими полётами фантазии на тему эволюции, не отягощёнными фактами, называлась Just So Stories, "Сказки просто так". Я в детстве её очень любил, да и сейчас, вроде, тоже. И леопард там тоже упоминается. Киплинг, я думаю, объяснил бы источники сегодняшнего левого непонимания гораздо лучше, чем я бы смог.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Конкретное число 85 у меня как минимум из двух разных источников: Дробышевский упоминал в лекции, его спрашивали про религиозность — откуда она у человека. Есть область где-то в темени отвечает за это. У 15% эта область недоразвита или плохо работает.
Также мой знакомый социолог, работающий ранее в известной социологической фирме сообщил, что у них эксперименты показывали, что только 15% популяции меняют свои убеждения при появлении новых фактов.

[ak_47]

Я согласен с тем что 56% это завышенная оценка. Тут много факторов. И мода на виктимность, и лёгкость, с которой сейчас диагностируют психические проблемы, и разгар ковида в то время.

Я объясняю плохое психическое здоровье людей слева (и особенно у молодых женщин) тем, что СМИ эффективно промывают им мозги. Это целиком и полностью вина нечистоплотных манипуляторов из медия. Сейчас, после выборов, политическая и медийная верхушка слева уже переключилась на другие темы. Гитлер и угроза демократии резко пропали из лексикона. Но у оболваненных масс, которые воспринимали этот мессидж за чистую монету, невроз никуда не делся, у многих настоящая депрессия и кризис.

Почему так сложилось, почему люди слева больше подвержены пропаганде СМИ? Я привёл ссылку на пост Девона Эриксена, где он считает что слева более склонны к коллективизму и иерархиям и поэтому больше доверяют признанным авторитетам.

[i_eron]

Теории, связывающие черты человеческого характера, как "склонность к коллективизму", с конкретными разбивками голосующих за Д и Р по тому или иному качеству, мне кажутся притянутыми за уши. Просто потому, что Р и Д - "широкие навесы", коалиции людей с очень разными взглядами и предпочтениями, которые к тому же смещаются во времени. Многие профсоюзники поддержали Р на этот раз - значит ли это, что Р стала партией коллективистов? Можно ли считать "лимузинных социалистов" коллективистами - они ведь, несмотря на всю свою левую риторику, живут в больших домах, хорошо отгороженных от немытого люда, и не помнят, когда в последний раз покупали в магазине масло. И вообще, у меня не сложилось впечатления, что левые подружки моих дочерей обращали много внимания на СМИ. Тут в Калифорнии, мне кажется, молодые люди впитывают политические взгляды из своего непосредственного окружения - от родителей, друзей, учителей, у кого кто важнее, и/или из социальных сетей, а никак не из телевизора. То, что среди учителей, селебритиз и всякой инфлюэнцы больше левых - влияет намного сильнее, мне кажется, чем пристрастные СМИ.

[ak_47]

Ну вот левые пытались повлиять на избирателей с помощью инфлюенцеров и селебритиз. Даже Тейлор Свифт, прекрасная, старалась изо всех сил. По-моему, эффект оказался очень слабый, если вообще.

Молодые, действительно, сидят в соцсетях. Но откуда там идёт информация? Большинство людей просто ретранслируют. Собственно сигнал генерирует очень малый процент. Если помните, несколько месяцев назад проскальзывала карта влияния в соцсетях. Эту карту составило какое-то агентство, созданное для цензуры. Для продвижения или блокировки идей не надо покрывать всю площадь, достаточно заткнуть рот очень немногим. В основном тем, кто влияет на инфлюенсеров.

Я уже внизу ответил Кванту, что организация и раскрутка вбросов пропаганды слева носит организованный характер. В то время как справа это grassroot активизм.

[i_eron]

Да, большинство ретранслирует, а "генерируют сигнал" немногие, и часто это журналисты, у которых это работа. Многие люди в реальной жизни и в ЖЖ просто повторяют talking points своей партии, странно бывает слышать такое попугайничание от разумных людей, хотя это, наверное, нормальная экономия усилий.

Но возьмём пару примеров "генерации сигнала". Обама выступил в пользу Харрис, стыдя чёрных мужчин, что они, мол, недостаточно её поддерживают, потому что она женщина. Его тон описали, как "высокомерный и утомительный", как "чтение нотаций", а кто-то даже как "тон плантатора". Мол, может, он не знает, но у чёрных мужчин тоже есть мозги, и они тоже способны видеть существо дела, а не только пол и цвет кожи кандидата - прямо как все остальные люди. Кто первым "сгенерировал сигнал" о высокомерном тоне - я не знаю, и это неважно. Потому что это была не настоящая "генерация сигнала", а просто облечение в слова непосредственной эмоциональной реакции, которую его тон вызвал у многих людей. Именно поэтому описания его тона и распространились по соцсетям так эффективно. Когда лес сухой, не так важно, кто поднёс горящую спичку.

С другой стороны, в какой-то момент Харрис, её кампания и её помощники-селебритиз вроде Опры (оказывается, она получила от демократов миллион за свою речь про "последние выборы") стали синхронно говорить, что Трамп фашист, что если он победит, это будут последние выборы, бай-бай демократия и т.п. Это тоже была такая "генерация сигнала", но в народ она пошла плохо (за исключением части их убеждённых сторонников, которые к тому времени уже и так потеряли связь с реальностью), просто потому, что в глазах вменяемого большинства это выглядело, ну, явным преувеличением. Если лес мокрый, можно хоть сто горящих спичек вбросить. В результате такого бросания спичек в мокрый лес, говорят, её кампания теперь в долгах, хотя собрала больше миллиарда.

Или, скажем, словечко "странный", "weird", которым Уолз придумал обозвать Вэнса. В начале оно хорошо пошло, не только среди левых, потому что Вэнса действительно надо было разъяснить - чего это у него подводка век, как это так - образованный реднек, и так далее. Говорили даже, что именно за эту находку Уолза взяли в вице. Но потом оно подзаглохло, потому что правые стали отвечать, мол, посмотрим, кто тут на самом деле странный, с тампонами для мальчиков и т.п. Этот матч, конечно, был на уровне детского сада, но дела это не меняет - важна не только "генерация" дерьма, но и хорошо ли оно липнет.

Поэтому, мне кажется, неправильно считать, что активные участники - это те, кто генерирует сигнал, а ретранслирующие - пассивны. Причины того, что одни "мемы" повсеместны, а другие - нет, неплохо связаны с существом дела, как оно видится всем участникам. Люди не овцы.

Я не согласен, что для блокировки идей достаточно заткнуть рот очень немногим. Если, например, мягко и по-дружески кансельнуть немногих, на их место придут другие. Чтобы эффективно заткнуть рот, нужно создать настоящий страх среди всех потенциальных участников. Если этим немногим не просто затыкать рот, а расстреливать их, а лучше публично вешать, как в Иране - тогда конечно (да даже и так у иранских товарищей ещё не всё схвачено). Но для этого нужно, чтоб в Америке демократии пришёл конец и установилась фашистская диктатура. Прямо-таки курица и яйцо.

[ak_47]

В качестве примеров организованных кампаний я бы выбрал Russiagate в первую каденцию Трампа или ещё более одиозный very fine people hoax. Даже drinking bleach hoax подойдёт. Это было раскручено организованно, с активным участием newspapers of record. Собственно, через них и вбрасывается, а потом уже соцсети и издания второго эшелона подхватывают и ретранслируют.

Я не могу припомнить ничего похожего справа по уровню организации и исполнения.

Насчёт затыкания ртов. Многие кансельнутые ушли в соцсети и свои подкасты. На первый взгляд, они даже выиграли. Их аудитория увеличилась, просмотры, клики. Но с другой стороны, их эффективно изолировали в информационных пузырях, за границы которых кансельнутые почти никогда не вырываются. Тот же Такер или Мегин Кели, например. Несмотря на многомиллионные аудитории, кто их вообще смотрит, кроме сторонников и согласных? Это интересный феномен.

[i_eron]

Интересно в этом феномене то, что мы наблюдаем его в процессе. Никто не знает, к чему он приведёт. Иначе говоря, его исход может быть самым разным, от изоляции и нерелевантности подкастников, до полного увядания традиционных СМИ.

Гугл говорит, что каждый эпизод Такера Карлсона или Джо Рогана слушают миллионы людей (что-то не могу найти нормальных обновлённых таблиц, но вроде это порядка 3 миллионов на эпизод). Тогда как, если я правильно нагуглил, MSNBC теперь в среднем смотрят 596,000 человек в день, а CNN - 419,000. Это не совсем сравнимые числа, правда - может, лучше сравнивать с Morning Joe, например, которого смотрят в среднем чуть больше миллиона. Так или иначе, у традиционных СМИ это вовсе не многие десятки миллионов, как когда-то у "программы Время". Мне совсем не очевидно, что правые подкастники "изолированы в своих пузырях" существенно сильнее, чем левые ведущие больших СМИ. Тем более если судить по тому, что они говорят.

Кто-то и в будущем должен будет собирать фактические новости - иметь корреспондентов повсюду, доить из политиков цитаты, расследовать истории и т.п. Я себе представляю, что эти люди необязательно и в будущем будут работать на большие левые организации, они вполне смогут быть в контрактных отношениях с отдельными подкастниками, а может подкастники начнут объединяться в стаи.

Я в ЖЖ много раз уже жаловался на разницу в уровне между американскими левыми и правыми СМИ (в Англии этого эффекта нет, в Америке его не было в прошлом, так что это не неизбежное свойство журналистики вообще, а результат неравного спроса в Америке теперь). Может, подкастники постепенно превратятся во что-то большое и качественное, и сотрут эту разницу. Хорошо бы, а то ведь угроза фашизма и всё такое.

Да, я теперь понял, что Вы имеете в виду под организованными кампаниями. Да, их много было. Сам я, вроде, всякое повидал, но всё равно на меня большое впечатление произвела недавняя история с расстрелом Лиз Чейни - именно синхронностью. Да, я затрудняюсь привести хороший эквивалент этому справа, хотя справа тоже есть много всякого вранья. Да, от таких кампаний бывает настоящий долговременный ущерб, люди потом годами помнят то или иное враньё, если оно успешно липнет. Не знаю, что с этим делать - мне кажется, лучше всё-таки по возможности говорить правду, а не пытаться переиграть врунов на их поле. Ясное дело, теперь это непопулярное мнение, враньё заходит гораздо лучше. Ну вот процесс перерождения СМИ так или иначе завершится, всё устаканится, может, и рейтинг правды опять пойдёт вверх.

[ak_47]

Про рейтинг просмотров. Я читал, что количество зрителей у ТВ каналов может быть не очень высоким, но они нарезают из этих передач ролики и в интернете потом у них много просмотров. Плюс цитирование другими изданиями. Т.е., там более сложная оценка total reach.

Я тоже очень надеюсь что мы на пороге зарождения новой журналистики. Я не знаю сколько у больших агенств осталось собственных журналистов. Вроде они активно всё аутсорсят.

[melted-down.livejournal.com]

Да, я тоже успел подумать, что Такер и Роган, несмотря на большие цифры просмотров, стали очень нишевыми.

[melted-down.livejournal.com]

Интересно, кстати, что в этот раз магия богатых селебритей оказалась сильно слабее. Ту же Свифт уже открыто нахер посылали когда она за политику топила.

[i_eron]

Многие из тех, кто её посылал, и так бы ни за что не поддержали Харрис. А многие из её поклонников (и особенно поклонниц) восприняли её слова с большим пониманием и даже восторгом, но они и так уже были на стороне Харрис. Как она повлияла на немногих колеблющихся - неизвестно. Может, она сколько-то повлияла на явку среди "молодых бездетных женщин". (Среди правых были опасения, что она сильно повлияет на их явку, но в итоге их явка осталась низкой).

Вообще, у неё феноменальная популярность. Но большинство людей не однобитные, что бы ни говорили политические модели - человек вполне может слушать песенки одного, а в президенты хотеть другого.

[melted-down.livejournal.com]

Я не знаю, насколько эффективны были призывы селебритей голосовать.
Но раньше их нахер из толпы не посылали, кмк. Холодильник оказался сильнее телевизора?

[i_eron]

Исторически считается, что они не влияют, хотя бывают исключения - вроде, Опра повлияла на успех Обамы в 2008 году. Но в последнее время в механике американской политики многое изменилось холодильник с телевизором сданы в утиль люди больше не смотрят синхронно небольшое число популярных программ, а разошлись по соцсетям и самым разным другим интересам кто куда, да и едят американцы теперь тоже очень по-разному, а не сплошь жуют пиццу и гамбургеры, как в старое доброе время. Раньше американцы будто бы были довольно однородными социально, а теперь толпа поклонниц Тейлор Свифт отличается от толпы практикующих Вторую поправку, как марсиане от венерианцев. В результате теперь многим политикам кажется, что эффективнее не убеждать колеблющихся, а возбуждать своих, чтобы повышать явку. В общем, книжки про нынешние выборы ещё не написаны, тренды ещё не померены, поживём-увидим.

[melted-down.livejournal.com]

Период маккартизма в США, имхо, отлично иллюстрирует, как замечательно промываются мозги справа чисто на пропаганде из каждого утюга, несмотря на сильные (тогда ещё) семейные уклады, зачаточный ещё феминизм и отсутствие разрухи и реваншизма как в Германии 20х.

[ak_47]

При маккартизм я слишком мало знаю. В итоге он таки оказался прав насчёт того, что в пр-ве было много коммунистов?

Все могут попасться на пропаганду, конечно.

[melted-down.livejournal.com]

Идейная пятая колонна на Западе, конечно, была, и не только на производстве — та же "кембриджская пятёрка" не за деньги работала, да и в манхэттенском проекте "уши" были не купленные.

Прелесть маккартизма была именно в том, что такую охоту на ведьм, раскачанную чисто на информационном давлении, до них никто не устраивал. И это в обществе, где школы/колледжи/универы не превратились ещё в indoctrination camps и не было ещё всех нынешних "радостей".