АК-47

Но лишь в последние годы мы смотрим на этот процесс под микроскопом, в режиме реального времени, с мгновенным оповещением всех через социальные сети.

Ни один из рассмотренных под микроскопом случаев не стал поводом для пересмотра чего-бы то ни было. Суды куплены, сми ангажированы, конгрессмены зашуганы — не только почту надо менять, похоже. Америки вообще уже не существует. Это вам любой нашеязычный сторонник проигравших как дважды два объяснит.

Владелец софта по подсчету подал в суд на деньги, и вдруг все активные ораторы про машинный подлог дали задний ход.

Edited Date: 2021-11-04 11:46 pm (UTC)

From:

Не надо доводить до абсурда. Суды не куплены, но ни один суд не возьмёт на себя такую ответственность. Дураков нет. Не говоря уже о том, что суд это не то место где надо проверять выборы. Если дошло до суда, то поезд уже ушёл, раньше надо было озаботиться прозрачностью.

Проблема, что с текущей системой никто не знает настоящего результата. Можно только верить или не верить, но узнать не возможно. Я где-то видел опрос, половина американцев не считает последние президентские выборы честными. Вот это и есть настоящая проблема.

From:

Так это они доводят, сами того не догоняя — в их головенках не укладывается вся сложность политической стстемы, и они толтко и могут вслед за рыжим пройдохой плакать о якобы украденном выборе.

From:

Но мы же говорим не о сложности политической системы, а о процессе выборов и подсчёте голосов. Вот это должно быть максимально простым и ясным на любом этапе. Для начала я бы перестал использовать машины. От них один вред.

From:

Простота ничего не решит — все равно будут проигравшие, которые при желании будут кричать о нечестности.

Пересчитывали же голоса — нигде не обнаружено достаточных для отмены результатов нарушений.

Да и что было сложного-то в имеющейся системе?

Edited Date: 2021-11-05 12:47 am (UTC)

From:

Пускай кричат о нечестности. Только credibility у них не будет. А сейчас они кричат и многие вынуждены соглашаться: да, система открыта для злоупотреблений.

Для начала я бы убрал самые большие проблемы:

- никаких машин, только ручной подсчёт,
- требовать удостоверение личности на участке,
- рассылать бюллетени по почте только тем, кто явно запросил; если пришло больше чем рассылали, то автоматически открывать расследование,
- перестать считать почтовые бюллетени после дня выборов,
- никаких дырок в chain of custody, каждый под личную подпись принял документы, передал дальше.

Это самое вопиющее. Дальше можно смотреть на более мелкие детали.

From:

solomon2.livejournal.com

"требовать удостоверение личности" - почему-то этот пунктик вызывает фанатичное сопротивление дерьмократов. Просто удивительно до какой степени фанатичное.

From:

Ручной подсчет они в ютубе уже показывали как нечестный.
Удостоверение они объявят поддельными
Рассылали тем, кто запросил (мне, например) проигравшие плакали, что рассылали всем подряд, даже умершим.
После дня выборов не считали
Our ruling: False
The claim in the post has been rated FALSE. Despite the post's claims, all Americans, including Democrats, must vote on or before Election Day. Mail-in ballots must be postmarked by that day. It was expected we would not know the result of the election until after Election Day, given the pandemic and a close race.
(https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/11/13/fact-check-no-one-allowed-vote-after-nov-3/6173947002/)
Дырка от подписи ничем не отличается.

Ничего вопиющего, обычные предъявы без оснований..

From:

solomon2.livejournal.com

Придурок, пересчитывали уже вместе с вброшенными бюллетенями. Вбросили достаточное количество, да. Бюллетеней, происхождение которых сомнительно или прямо незаконно обнаружали тоже достаточно для изменения результата.

From:

Отморозь тупая, иди еще придумай какую-нибудь схемку — поржем над ней.

From:

solomon2.livejournal.com

Новых идей для фальсификации ищешь? Старые-то разоблачаются потихоньку ;)

From:

Ни одна не сработала, умник. Так что все они фуфло из пальца высосанное на самом деле. Только такие инет-эксперты, как ты, с ними носятся. Ну и типа Алекса Джонса ютуберы.

(no subject)

From:

solomon2.livejournal.com - Date: 2021-11-05 04:07 am (UTC) - Expand

(no subject)

From:

olaff67.livejournal.com - Date: 2021-11-05 11:20 am (UTC) - Expand

From:

mgar.livejournal.com

Ну почему "поезд ушел", есть немало случаев, когда суд отменял результаты выборов по той или иной причине.

From:

kaca1.livejournal.com

Байдену недолго осталось, его того скоро.

From:

А сколько именно? Ну хотя бы примерно?

From:

Ну вот мы в 2020 видели как при высоких ставках суды просто отказываются принимать такие дела. И правильно делают. Иначе бы партизанщина вышла на более высокий виток, при этом без хорошего решения.

From:

Они не "просто" отказываются. Они отказываются, например, если у жалобщика нет legal standing.

From:

Суды это же не математика. Там большая серая зона.

Надежда на суды это иллюзия. Не важно какие там доказательства. Суды это не то место, где идёт борьба за власть, суды стабилизируют и поддерживают систему. Арена борьбы за власть это парламент и улица. Традиционно консервы более сильны в парламентах, левые лучше понимают и ведут улицу.

From:

Суд в Америке это состязательный процесс, где стороны представляют свои аргументы и доказательства (поэтому они как раз очень важны) непредвзятой третьей стороне. Любой отдельно взятый суд можно проиграть по случайным причинам типа искусства адвокатов или плохо выбранного предвзятого жюри. Но если проиграны все суды, то это может значить только одно.

From:

Дык не проиграны суды. Суды отказывались принимать дела. А уж какие из них бы выиграли и какие проиграли нам уже не дано узнать.

Я к тому что респы, по моему мнению, сделали ошибочный ход, поставив на суды. Всё, поезд ушёл. Суды это только трата времени и распыление сил масс. Я бы перенаправил эту энергию на создание каких-нибудь grassroot движений для наблюдения над процессом выборов. При этом в парламенте надо было продавливать давно назревшие законы. Момент был такой, что можно было добиться многого. Но ничего этого не было сделано.

From:

Suits thrown out as frivolous это довольно специфический способ не принимать дела. Это уже как бы судебное решение, в отличие от lack of standing.

Наблюдения и так уже до фига по-моему. Дальше можно только на шею каждому счетчику посадить по наблюдателю.

From:

cryinstone.livejournal.com

Дык не проиграны суды. Суды отказывались принимать дела. . А уж какие из них бы выиграли и какие проиграли нам уже не дано узнать.

Серьезно? Восемь исков принято и 6 проиграно: https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_United_States_presidential_election#Summary_of_post-election_lawsuits ... или число 8 — статистически пренебрежительно малая величина? :)

И если суд решает, что у него нет полномочий (результат Пенсильвании в суде Техаса) — то это действительно так, потому что в Конституции написано: выборы — дела штата. Шанс выиграть такой процесс у тебя равен нулю: нужно как минимум принимать поправку к Конституции и уже потом делать иск. Этот иск — чистый пиар, и ничего более.
И если ты приходишь в суд со словами, что кто-то, пожелавший остаться анонимным, рассказал тебе, что видел, как негры ночью уголь воруют — шанс выиграть у тебя ноль, потому что улик — ноль. Dismissed as hearsay.

From:

mgar.livejournal.com

Это не совсем так. Я очень плотно следил за легальными битвами после выборов, исков было подано немало, и практически не было случаев, чтобы суд отказался принимать дело. Обычно суды спокойно рассматривают связанные с выборами иски, у них нет поблем отменить результаты, если что, и до сих пор решения судов как-то принимались обеими сторонами.

Возможно, ложное впечатление того, что суды пытаются уйти от таких исков, сложилось из-за отказа Верховного Суда рассматривать иск Техаса к Пенсильвании. Но для человека, который немного понимает как работает Верховный Суд, этот иск был мертвым изначально. Дело в том, что ВС традиционно, уже много лет, отказывается принимать иски одного штата на то, что происходит внутри другого. Он рассматривает вопросы границ, использования общих рек и озер — и все. Предыдущий такой иск подали соседи Колорадо на легализацию марихуаны в этом штате — и он тоже не был принят. Поэтому иск Техаса к тому, как Пенсильвания провела свои выборы, был изначально вне того, что ВС принимает к рассмотрению.

В других случаях — а их было множество — там, где иски были поданы в правильное место, суды разного уровня рассматривали эти иски без каких-либи проблем. Я не помню много случаев отказа.

Edited Date: 2021-11-06 09:58 am (UTC)

From:

В одном из тредов привели линк на список судебных процессов (https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_United_States_presidential_election#Summary_of_post-election_lawsuits). Я уже не разбирался детально с каждым, само собой.

Я ваш аргумент понял: Процедура сама по себе не плохая, значительных проблем на выборах 2020 обнаружено не было.

Это как раз тот случай, когда люди смотрят на один и тот же экран, но видят разные фильмы. Я вижу такой фильм: система слишком сложная, слишком много движущихся частей. Голосование по почте это ещё более усложняет. Жизненный опыт учит, что в таком бардаке и в такой сложности обязательно будут махинации.

Многие люди, отстаивающие честность выборов, согласны с этим. Вопрос только в том, были ли эти махинации достаточно большими, чтобы изменить результат выборов. Мне из Австралии, читая заголовки американских новостей, оценить это невозможно. Могу лишь сказать, что по моему мнению такие выборы нельзя назвать ни прозрачными, ни честными. Насколько совпадает официальный результат с тем как люди в самом деле голосовали? Понятия не имею. Может на 99%, может на 60%. Это уже дело американцев исправить систему, чтобы в следующий раз такой неизвестности не было.

From: