Голосование по почте

[ak_47]

Читаю новости о выборах в Америке. Опять фокусы с голосованием по почте. Меня удивляет как такая система вообще была принята? Это, фактически, открытая дверь в квартиру, где деньги лежат. Сколько потребуется времени пока кто-нибудь не войдёт? Скорее всего бардак с голосованием по почте был всегда. Но лишь в последние годы мы смотрим на этот процесс под микроскопом, в режиме реального времени, с мгновенным оповещением всех через социальные сети.

Ради интереса посмотрел как дело обстоит в Австралии. Такая же фигня. Конверты с голосами принимают ещё 13 дней после дня выборов. Правда, чтобы получить такой конверт надо заранее зарегистрироваться, иначе не вышлют бюллетень. Ну хоть что-то.

По-моему, должно быть наоборот: бюллетени, пришедшие после дня выборов и в сам этот день не должны учитываться. А ещё лучше если бы голосования по почте вообще не было. Хотели, наверное, как лучше, дать возможность каждому проголосовать, а вышло как всегда.

А там ведь не только почтовые голоса, там ещё и компьютеры, которые считают. С непроверямым софтом, с непонятными настройками, без логов и проч и проч. Даже слов нет.

Comments

[ak-47.livejournal.com]

Суды это же не математика. Там большая серая зона.

Надежда на суды это иллюзия. Не важно какие там доказательства. Суды это не то место, где идёт борьба за власть, суды стабилизируют и поддерживают систему. Арена борьбы за власть это парламент и улица. Традиционно консервы более сильны в парламентах, левые лучше понимают и ведут улицу.

[ny-quant.livejournal.com]

Суд в Америке это состязательный процесс, где стороны представляют свои аргументы и доказательства (поэтому они как раз очень важны) непредвзятой третьей стороне. Любой отдельно взятый суд можно проиграть по случайным причинам типа искусства адвокатов или плохо выбранного предвзятого жюри. Но если проиграны все суды, то это может значить только одно.

[ak-47.livejournal.com]

Дык не проиграны суды. Суды отказывались принимать дела. А уж какие из них бы выиграли и какие проиграли нам уже не дано узнать.

Я к тому что респы, по моему мнению, сделали ошибочный ход, поставив на суды. Всё, поезд ушёл. Суды это только трата времени и распыление сил масс. Я бы перенаправил эту энергию на создание каких-нибудь grassroot движений для наблюдения над процессом выборов. При этом в парламенте надо было продавливать давно назревшие законы. Момент был такой, что можно было добиться многого. Но ничего этого не было сделано.

[ny-quant.livejournal.com]

Suits thrown out as frivolous это довольно специфический способ не принимать дела. Это уже как бы судебное решение, в отличие от lack of standing.

Наблюдения и так уже до фига по-моему. Дальше можно только на шею каждому счетчику посадить по наблюдателю.

[cryinstone.livejournal.com]

Дык не проиграны суды. Суды отказывались принимать дела. . А уж какие из них бы выиграли и какие проиграли нам уже не дано узнать.

Серьезно? Восемь исков принято и 6 проиграно: https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_United_States_presidential_election#Summary_of_post-election_lawsuits ... или число 8 — статистически пренебрежительно малая величина? :)

И если суд решает, что у него нет полномочий (результат Пенсильвании в суде Техаса) — то это действительно так, потому что в Конституции написано: выборы — дела штата. Шанс выиграть такой процесс у тебя равен нулю: нужно как минимум принимать поправку к Конституции и уже потом делать иск. Этот иск — чистый пиар, и ничего более.
И если ты приходишь в суд со словами, что кто-то, пожелавший остаться анонимным, рассказал тебе, что видел, как негры ночью уголь воруют — шанс выиграть у тебя ноль, потому что улик — ноль. Dismissed as hearsay.