Какие ваши доказательства?

[ak_47]

На работе наконец прислали материалы после тренинга по diversity and inclusion о котором я писал ранее.

Обещанные ссылки.

1. Ноги у математической модели gender bias растут отсюда:
Martell, R. F., Lane, D. M., & Emrich, C. (1996). Male-female differences: A computer simulation. American Psychologist, 51(2), 157-158.
Ссылка на статью: http://www.ruf.rice.edu/~lane/papers/male_female.pdf
Идея этой модели многим так понравилась, что люди даже сделали вебсайт: Gender Bias Simulator где каждый может измерить свой bias в меру испорченности.

2. Профессор математики на которого я плохо подумал, оказался непричастен к модели, и вообще не из Граварда, и не математик. Это некий Скотт Пейдж, экономист из университета Мичигана. Приведённая на курсе цитата из него выглядит так:

"It isn't a feel good mantra, it's a mathematical fact."

Единственная ссылка, которую я нашёл, указывает на книгу "Powering Up: How America's Women Achievers Become Leaders" by Anne Doyle: The Diversity Prediction Theorem. Полная цитата из книги:

One of the most compelling pieces of research in the report is the diversity prediction theorem (DPT) it was developed by Scott Page, an economist and professor of complex systems at the University of Michigan and Lu Hong of Chicago's Loyola University. Page and Hong studied the impact a group's diversity has on its ability to solve complex problems. What did they find? It turns out that a group's diversity is just as important as the ability and brainpower of its members. "The diverse group almost always outperforms the homogenous group - by a substantial margin," Page reported. "This is always true. It isn't a feel good mantra; it's a mathematical fact... When solving complex problems, you want diverse minds. You want people who categorize things in different ways."

3. Статья из Scientific American: How Diversity Makes Us Smarter.
Похоже что это оттуда идут цифры о невиданых надоях и урожаях озимых если в борде есть хоть немного женщин и разнообразие и включение в компании в целом.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Не многовато ли чести для этой сволочи, библиографировать их вздор.

[ak_47]

Я пообещал другому юзеру опубликовать ссылки. :)

[i_eron]

Просмотрел эту статью в Scientific American. Очень странное ощущение. Я вполне согласен с тем, что они говорят - чисто из собственного опыта работы, и идеологически тоже. Дайверсити действительно помогает людям держаться в форме и действительно мешает установлению подавляющего единого отношения к делу. И вообще, это правильно. Талант рассыпан среди людей широко, и отсекать себе самим от пула талантов всяких там женщин, гомосексуалистов, цветных, республиканцев, инвалидов, нехристей и прочую нечисть - не только несправедливо, но и очень глупо. (Конечно, я не думаю, что дайверсити должна быть самоцелью.)

И статья, хотя сначала говорит вздор "female representation in top management leads to an increase of $42 million in firm value", потом разумно оговаривает, "Large data-set studies have an obvious limitation: they only show that diversity is correlated with better performance, not that it causes better performance". Но впечатление от статьи всё равно ужасное, как от бесчестной пропаганды. Не понимаю, почему. Конечно, я бы предпочёл, чтобы автор приводил конкретные количественные результаты исследований, которые он упоминает, а не только политически-корректные аморфные выводы. Но, думаю, дело не только в этом. Я не буду сам читать статьи о конкретных исследованиях, но подозреваю, что если бы я их почитал, реальная картина сложилась бы совсем не такая однозначная, как пытается нас уверить эта обзорная статья.

[stumari.livejournal.com]

> "отсекать себе самим от пула талантов всяких там женщин, гомосексуалистов, цветных, республиканцев, инвалидов, нехристей и прочую нечисть - не только несправедливо, но и очень глупо."

да, и я даже видел статью (исследование, с цифрами) про то, что республиканцы в гуманитарных науках почти повывелись,
сами авторы вполне либарльные, но они были обеспокоены исчезновением других мнений и превращением их наук в "echo chambers", но, к сожалению, их таки меньшинство

[i_eron]

Зато многие в гуманитарной академии отвечают на такие претензии "идиотов у нас тоже нет" :-)

На самом деле я не думаю, что это положение - навсегда. Оно получилось, мне кажется, по двум связанным причинам. Одна - огромный количественный рост академии (в основном после 1960 года, хотя он начался гораздо раньше). Новые люди по необходимости были из самых разных социальных слоёв - совсем иначе, чем довоенные профессора - так что борьба с "консерватизмом" для многих из них была естественным карьерно-обоснованным мировоззрением. И вторая - бейби-бумеры, бунтующая молодёжь с "новыми профессорами" в кумирах, которая, повзрослев, дала нам на радость второе поколение левой академии. Эти люди теперь уходят на пенсию, так что маятник постепенно вернётся из своего длинного левого путешествия куда-то поближе к норме.

[stumari.livejournal.com]

> "идиотов у нас тоже нет" :-)

таки да, научились отвечать :)
но между прочим, это тоже дискриминация!
на моей прошлой работе в Коннектикуте у нас на стене висел большой список признаков, по которым нельзя дискриминировать при приеме на работу (вернее, сперва поменьше, федеральный, а потом дополнения коннектикутские), так вот, одной из строчек было "Mental retardation"

> На самом деле я не думаю, что это положение - навсегда

оптимист вы, батенька :)
ну, я с обоими пунктами согласен, но мне кажется, они там себе хорошую смену подготовили, не подведут, такие же будут, а то и хуже
маятник, конечно, тоже существует, так что, может, и качнется, но, возможно, не в академии, а в целом по стране (как бы до гражданской войны не дошло, да, я пессимист)

[i_eron]

Если особенное поколение просто "готовит себе смену", то смена будет бледным подобием - и дело не в том, насколько радикальными будут их взгляды. В конце шестидесятых была настоящая социальная революция, огромное изменение в том, как работает общество и как устроено мировоззрение большого числа людей. Поколение бейби-бумеров, сформировавшее свои взгляды тогда - особенное. Многие из них способны вызывать настоящее искреннее почитание у более молодых людей. А их смена, выросшая в более скучное время - всё больше пустые хамы. Крикливость - плохой суррогат харизмы.

Маятник пойдёт назад просто потому, что нужны особенные люди, чтобы поддерживать нынешний уровень безумия в академии. Быть нормальными - в природе большинства людей, так что без постоянных особенных усилий норма восстанавливается сама по себе. Нормальные левые, вроде авторов статьи, которых Вы упомянули, обеспокоенные "echo chambers" - отличный пример.

[stumari.livejournal.com]

надеюсь, что вы правы, просто мне кажется, наоборот, те обеспокоенные люди - вымирающие динозавры,
большинство их коллег (и учеников) с ними не согласно
но мятник, скорее всего, пойдет, хотя бы потому, что не может же он все время в одну сторону идти...

[chaource.livejournal.com]

Eсть три главныхъ аргумента противъ политики diversity.

1. Факты говорятъ о томъ, что да, талантъ разсыпанъ среди людей широко, но очень неравномѣрно. Во всѣ времена разные народы славились совершенно разными, специфическими для каждаго народа способностями и талантами (а также недостатками). Нѣтъ никакихъ эмпирическихъ свидѣтельствъ того, что въ каждой этнической или культурной группѣ будутъ съ одинаковой вѣроятностью находиться люди, способные къ какому-либо данному виду работы. Наоборотъ, всѣ эмпирическiя свидѣтельства говорятъ о крайней неравномѣрности распредѣленiя талантовъ. Нельзя ожидать, что, скажемъ, среди англичанъ, японцевъ, негровъ, индусовъ будетъ одинаковая доля талантливыхъ джазовыхъ пiанистовъ или системныхъ программистовъ. Дискриминацiя или расовыя предразсудки здѣсь совершенно ни при чемъ. Въ книгѣ Race and culture (Thomas Sowell) есть много примѣровъ, объясняющихъ это положенiе дѣлъ, путемъ анализа исторiи самыхъ разныхъ народовъ и этническихъ группъ.

Совершенно нереалистично ожидать пропорцiональнаго числа программистовъ или пiанистовъ среди бѣлыхъ, черныхъ, мужчинъ, женщинъ и прочихъ группъ. Однако, главный посылъ современной идеологiи diversity именно въ томъ, чтобы бороться съ явленiемъ "underrepresented minorities", и насильственно доводить долю женщинъ, негровъ и прочихъ выдѣленныхъ группъ до "теоретической нормы". Это никогда не будетъ работать, никогда не удастся довести практику до теорiи, потому что теорiя невѣрна. Впрочемъ, спецiалистамъ по diversity это какъ разъ на руку - они смогутъ продолжать брать деньги за diversity training до безконечности.

2. Корреляцiя diversity и успѣха фирмы означаетъ, что если намъ даютъ наборъ изъ нѣсколькихъ уже существующихъ фирмъ, и мы знаемъ только проценты diversity въ этихъ фирмахъ, то мы сможемъ болѣе точно угадать успѣшность этихъ фирмъ. Нѣтъ никакихъ свидѣтельствъ, что внедренiе diversity помогаетъ въ работѣ или жизни (correlation is not causation). То-есть, если фирма уже какъ-то работаетъ, то внедрять тамъ diversity не поможетъ улучшить работу фирмы. Наоборотъ, есть данныя, что diversity training не помогаетъ что-либо измѣнить къ лучшему ни въ субъективномъ отношенiи людей другъ къ другу, ни въ практической результативности работы. Есть данныя о томъ, что ethnic diversity приводитъ къ уменьшенiю social coherence и мѣшаетъ людямъ уживаться вмѣстѣ, ведетъ къ напряженности между группами, къ соцiальной изоляцiи людей, сниженiю взаимопомощи, сниженiю числа соцiальныхъ контактовъ даже внутри одной этнической группы.

Большое количество конфликтовъ и насилiя - вплоть до гражданскихъ войнъ и геноцида - происходило всегда и происходитъ сегодня тамъ, гдѣ много этническихъ группъ живутъ на одной территорiи. И хотя они вѣками живутъ вмѣстѣ, это почему-то не помогаетъ. Югославiя, СССР, африканскiя страны, арабскiя страны, Индiя, - все это примѣры неизбывной межнацiональной розни и напряженности, продолжающейся несмотря на многовѣковое сосуществованiе этихъ народностей по сосѣдству другъ отъ друга.

3. Нѣтъ основанiй считать, что руководство фирмы и рядовые работники не въ состоянии сами отрегулировать желательный расовый или гендерный составъ персонала. Только тѣ, кто рискуетъ своими деньгами ("skin in the game"), будутъ принимать наилучшiя рѣшенiя по вопросамъ найма людей. Спецiалисты по diversity - это какiя-то стороннiя лица, имѣющiя дипломы "critical / gender studies", никакъ лично не заинтересованныя въ хорошей работѣ даннаго бизнеса и лично не имѣющiя опыта руководящей работы въ бизнесѣ или какой-либо вообще реальной работы на результатъ. Странно было-бы полагать, что такiе люди будутъ въ состоянiи давать дѣльныя совѣты о наймѣ или увольненiю работниковъ фирмы. Давать какую-либо власть людямъ некомпетентнымъ и къ тому же не несущимъ отвѣтственности за послѣдствiя своихъ рѣшенiй - большая ошибка.

[i_eron]

Как я уже написал выше в скобках, я против внедрения дайверсити, как отдельной цели. Мне неожиданно, хоть и лестно, видеть, как Вы тратите столько отличной риторики, облекая её в форму, будто бы направленную на переубеждение меня, ведь я никогда не давал понять, что мог бы быть удачным адресатом для этого.

1. Да, я полностью согласен, что талант рассыпан широко, но неравномерно. Я читал книжку Томаса Соуэлла, и, более или менее, согласен с его аргументами, хотя сама книжка мне не очень понравилась.

Я нисколько не ожидаю и не требую пропорционального представительства разных групп у меня на работе или в любой другой профессиональной группе. Я всего лишь испытываю ежедневный восторг от того, что мои сотрудники (и, например, футболисты в клубе, за который я болею) не являются представителями одной узкой группы, что приводит к богатству взглядов и/или стилей и, в конечном итоге, к более эффективной и приятной работе. Нас (и их) выбрали нисколько не ради пропорционального участия разных групп. Каждого выбрали по его индивидуальному таланту. Наша дайверсити - побочный положительный результат такого выбора. Частный случай принципа правой руки св. Адама Смита, "просто делай своё дело, и тогда общее дело сделается само".

2. Да, корреляция ничего не значит, особенно если её мерить идиотской метрикой усреднённой разницы в абсолютной рыночной капитализации фирм. Вообще, внедрять дайверсити - это какой-то, извините, карго-культ. Дайверсити получается сама из меритократии. Внедрять дайверсити искусственно не поможет эффективности, так же как самолёты из соломы не полетят.

Тем более я нисколько не призываю к искусственному внедрению дайверсити в масштабах стран. Страны работают на общественном согласии. Общественное согласие может быть основано на общей истории, формирующей мировоззрение, как во многих местах Европы или Восточной Азии, а может - на общей системе ценностей, как в Америке в прошлом. Произвольно ломать общественное согласие - неправильно.

3. Говоря шире, взрослые люди должны иметь свободу совершать ошибки и нести ответственность за свои действия. Аргументы за свободу и против патернализма имеют похожую структуру, о какой бы области мы ни говорили.

[chaource.livejournal.com]

Мои аргументы не были напрямую адресованы Вамъ, и во всякомъ случаѣ Ваша точка зрѣнiя была мнѣ понятна. Я скорѣе хотѣлъ просто сформулировать наиболѣе сильные на мой взглядъ аргументы противъ широко распространенной сегодня идеологiи diversity - в томъ смыслѣ, въ которомъ это слово сегодня широко используется - и повсемѣстно навязываемыхъ соотвѣтствующихъ мѣропрiятiй.

У меня на работѣ diversity скорѣе мѣшаетъ, потому что большинство работниковъ говоритъ по-англiйски съ сильнымъ акцентомъ. Было-бы лучше, если мнѣ не приходилось такъ часто переспрашивать по три раза. Въ остальномъ, я не вижу особыхъ преимуществъ. Всѣ примѣрно одинаково думаютъ о вопросахъ, касающихся работы и изучали примѣрно одинаковые вещи въ университетахъ. Различiя между людьми внутри одной этнической группы примѣрно такiя-же большiя, какъ различiя между группами. Результатъ - въ смыслѣ открытiя разныхъ подходовъ къ рѣшенiю проблемъ - былъ бы примѣрно такимъ-же, даже если бы всѣ программисты были бы поголовно бѣлыми мужчинами и англичанами (но при этомъ одинъ бывшiй инженеръ-электронщикъ, другой спецiалистъ по computer vision, третiй по natural language, четвертый бывшiй физикъ и т.д.).

[i_eron]

Главное преимущество дайверсити не в том, что люди разных групп привносят разные образы мышления, стили и взгляды. В конце концов, то деление на группы, которое обычно имеют в виду внедрители дайверсити, имеет мало отношения к Вашей или моей работе (я - физик-инженер в Аппле). В гуманитарных областях, вроде истории, археологии или социологии, возможно, дело обстоит иначе.

Главное преимущество - просто в том, что если не пытаться сохранить единообразие, выбор сотрудников многократно расширяется. "Если бы все программисты были бы поголовно белыми мужчинами и англичанами", то, если я ничего не путаю, Вам бы пришлось менять специальность. Белых мужчин-англичан банально недостаточно, чтоб заполнить ими все профессии.

Я не могу судить о программистах - возможно, они и вправду взаимозаменяемые. Но в моей области каждый хороший специалист индивидуален. Базовые умения могут быть похожими, но всё, что сверх этого - у каждого своё. Поэтому максимально широкий выбор кандидатов на каждую роль ведёт к большому увеличению общей эффективности. Но даже и без этого эффекта, принятие дайверсити ведёт к многократному увеличению предложения рабочей силы, что не может не быть выгодным нанимателям по рыночным соображениям первого порядка. Именно поэтому у нас дайверсити - из-за необходимости максимально расширять выбор, а вовсе не ради потакания левой декларативной идеологии.

Возможно, моё отношение к дайверсити положительнее Вашего по простейшей корыстной причине - у меня больше исключающих признаков. Я в Америке недавно и не очень хорошо говорю по-английски, я нехристь, правый и, главное, по американским понятиям, со всей очевидностью не белый. Вы описываете, что Вам "на работе дайверсити скорее мешает", и что Вам утомительно "переспрашивать по три раза". Моё соучастие в этой сценке автоматически направлено на Ваших сотрудников, а не на Вас. Выходит, что уменьшение дайверсити для Вас означало бы менее утомительное общение, а для меня - увольнение и отъезд из Америки.

Несмотря на корыстный интерес, я искренне думаю, что дайверсити выгодна не только мне, но и моей фирме. Они могли бы найти другого человека на мою роль, белого, но он был бы хуже :-). А если бы не на одну, а на все подобные роли в Америке брали только белых мужчин протестантов с родным английским, то фирмы стали бы закрываться или переезжать в страны, где как раз WASPs - аутсайдеры.

[chaource.livejournal.com]

Все, что Вы говорите, правильно. Однако, практически все, что Вы связываете съ понятiемъ diversity, не совпадаетъ съ общепринятымъ сегодня пониманiемъ этого термина. Diversity - это не color blindness и не равноправiе всѣхъ расъ, а наоборотъ - это предпочтенiе однихъ расъ другимъ съ цѣлью якобы загладить прошлую вину за угнетенiе. Рекомендую Вамъ нигдѣ не упоминать слова "color blind" во время diversity training, эта идея сегодня неполиткорректна - Васъ будутъ сразу же ругать расистомъ. (Если Вы не понимаете, почему, то я могу кратко описать ихъ безумную логику.)

Когда сегодня какая-либо фирма заявляетъ, что они embrace diversity, это вовсѣ не означаетъ, что они только сегодня согласились начать нанимать на работу людей всѣхъ цвѣтовъ кожи. Та политика, о которой говорите Вы - "не пытаться сохранить расовое единообразiе и тѣмъ самымъ расширить выборъ кандидатовъ" - закрѣплена закономъ начиная съ 1968 года. Вы интерпретируете терминъ diversity какъ безвредный оборотъ рѣчи, означающiй просто отрицанiе расовой дискриминацiи, послѣ чего естественнымъ путемъ появятся сотрудники самыхъ разныхъ цвѣтовъ кожи. Но этотъ этапъ борьбы уже давно завершенъ, и лѣвые популисты сегодня требуютъ совсѣмъ другого. Ваша нестандартная интерпретацiя термина diversity можетъ временно послужить лишь Вашему личному комфорту передъ лицомъ лѣвыхъ радикаловъ, требующихъ отъ Васъ согласiя съ политикой diversity. Я съ Вами въ одной лодкѣ - фирма, гдѣ я работаю, съ этого года вводитъ diversity training... Пока что я не рѣшилъ, что буду дѣлать.

[i_eron]

Это "левые популисты" используют термин дайверсити неправильно, а не я. Совершенно верно, дайверсити "в моём понимании", более или менее победила или побеждает в Америке вследствие затухания расовой и гендерной дискриминации. Закон тут имеет только второстепенное значение, главное - это само изменение превалирующего отношения людей "внутри" к людям "снаружи". А "дайверсити" в понимании "левых популистов" - это карго-культ, с агрессивным навязыванием и/или подростковым competitive virtue signaling. Даже если сторонники соломенных самолётов будут кричать очень громко и добьются их установления на каждом поле, несправедливо будет сказать, что их самолёты и есть "общепринятые", а мои летающие - "нестандартные". Это так по двум причинам - 1) само слово самолёт несовместимо с соломенным дизайном, и 2) "левые популисты" вовсе не "превалируют", это только иллюзия из-за их громких воплей. Большинство людей в Америке - нормальные, они могут, когда надо, поклониться агрессивной "политкорректности", но в реальной жизни относятся к людям "по их характеру, а не по цвету их кожи".

Точно так же я считаю себя либералом, потому что я за индивидуальную свободу. Да, я слышал, что многие люди в Америке сегодня нелепым образом используют это слово для обозначения политики патерналистских запретов. Не вижу, почему я должен отдавать своё слово людям, которые используют его неправильно. Нужно просто помнить об их ошибке при общении с ними.

Я не вижу серьёзной проблемы с diversity training. Правда, пока что в нашей фирме такие курсы вполне человеческие. Но если даже придётся прослушать агрессивную ерунду, мне это не помешает - это ведь недолго, а сама работа у нас устроена вокруг моего понимания дайверсити, а не соломенного.

В десять лет меня пару раз ставили в школе у дверей ленинской комнаты - охранять склад каких-то плакатов, бюстов, и всякого тускло-красного барахла. Надо было долго стоять на страже с торжественным лицом. А на меня нападала смешинка и я никак не мог от неё избавиться. В общем, никакой детской травмы от кровавых символов, никаких страшных санкций за неприличный смех, просто несколько весёлых часов. А ведь нынешним американским "левым радикалам" до поздне-брежневского кагебистского начальства моей школы ещё расти и расти. К сожалению, сегодня смешинка на меня нападает гораздо реже, чем в детстве, так что несколько часов имитировать согласие с "левыми радикалами" мне нетрудно.

[stumari.livejournal.com]

про вашу фирму, а какой была задержка между тем, что она ляпнула ("по-человечески") и тем, как она ушла?

[i_eron]

Я про эту историю знаю только из новостей. Вроде, месяц. Но её должность во многом политическая. В нашей иерархии эта роль - в прямом подчинении "вице-президента по людям", которая, видимо, имеет реальную власть и определяет внутреннюю политику компании. Часть этой политической работы - отводить от нашей фирмы ярость людей с вилами и факелами. Нормально, что если она допустила важную ошибку, её сменили. Забавно, что эта честная и принципиальная растяпа - чёрная, а на замену ей взяли блондинку. "Левые радикалы" в интернете предсказуемо негодуют по этому поводу - очевидно, завет св. М.Л.Кинга "судить не по цвету кожи, а по содержанию характера" как-то прошёл мимо них.

Вопрос в том, отразится ли эта история как-то на нашей политике, э-э, людских ресурсов. Прошло уже полгода. Я в эти дни прохожу курс по "менеджменту в культуре Аппла", который проводит "Университет Аппла" - организация, созданная и вдохновлённая лично св. Стивом Джобсом, и подчиняющаяся той самой "вице-президенту по людям". Так вот, этот курс эффективный, деловой и совершенно нормальный, ни на йоту не подстроенный под требования "левых радикалов". Не уверен, что он мне очень поможет в работе, но идеологически я не нахожу в нём ни одной нотки, которая бы меня корёжила. Я думаю, что если бы та история привела бы к изменению внутренней политики в угоду "левым радикалам", за полгода они наверняка успели бы испоганить такие курсы. Можете ругать меня оптимистом сколько хотите, но я просто что вижу то пою :-).

[stumari.livejournal.com]

понятно, спасибо

[ugryumburcheev]

Посмотрел первую статью (там где статистика). У меня челюсть отпала. То что они описывают как "1%, an estimate that might be dismissed as trivial" ведет к тому, что случайный мужчина с вероятностью 55.65% будет иметь более высокую оценку чем случайная женщина.
Можно скзать иначе: разница (bias) в этой же performance metric между полами составляет 20% от разброса этой метрики. Если бы те же самые "ученые" выявили где-то такое различие, они бы первыми завопили о вопиющей дискриминации :)

[ak_47]

Все понимают для чего пишутся эти статьи. Уж точно не для упражнений в статистике.