Как мы видим

[ak_47]

Навеяно просмотром видео Сергея Никольского: Перспектива в Голландской Живописи.
Видеолекция о том как в голландской живописи использовалась (или не использовалась!) перспектива. Вынесу свой коммент из ЖЖ отдельным постом.

Перспектива в живописи меня всегда приводила в замешательство. Я подозреваю что наше зрение — белковыми глазами — нелинейное. Поэтому картины, сделанные математически верно, выглядят неестественно. Этот эффект я заметил ещё когда учился черчению в молодости. Правильные чертежи выглядели ненатурально, хотя там всё было правильно.

То же с фотографиями, хотя эффект и не такой сильный. Сразу видно, что как-то не так, как видно из головы глазами. Видимо, объектив хоть и пытается воспроизвести глаз, но полного совпадения всё равно нет.

Т.е., художники которые допускают искажённую (математически) перспективу, на самом-то деле рисуют ближе к тому как мы видим.

Теперь возникает вопрос почему одни искажения нами воспринимаются совершенно естественно, а другие сразу бросаются в глаза как уродливые? Я не знаю почему так.

Этот же эффект, как мне кажется, можно наблюдать в мультипликации. Там всё искажено. Но одно выглядит уместно и интересно, а другие искажения — уродливы и признак недостатка мастерства. Подозреваю что наш мозг воспринимает какие-то пропорции как критерий "правильности". Если они соблюдены, то всё остальное может гулять как угодно.

groningen_sn:
Ага. Потому почти всегда видно, когда художник срисовывает с фото. Очень наглядно: А рисует по-своему, В иначе, а C,D,E,F...Z видят мир похоже, однотипно, как объектив видит.
Как пишет Раушенбах (в своей нелюбимой историками искусств книге), серьезные учителя рисунка как раз учат, как искажать перспективу. Но эти искажения нельзя записать формулой, нельзя математически проанализировать. А потому он ЭТИ искажения не рассматривает.

Watch on YouTube

Comments

[sobriquet9]

Используемые художниками искажения перспективы отлично можно записать формулой и математически проанализировать.

[ak_47]

Проанализировать-то можно, но это не приблизит нас к понимаю что будет искусством, а что просто искажениями.

[vit_r]

Человек переводит взгляд и движение глазами играет важнейшую роль в восприятии пространства.

А то, что математически верная перспектива не работает и надо её искажать в правильную сторону, известно всем студентам художественных училищ. По крайней мере, в любом нормальном учебнике это упоминается.

[ak_47]

Да, автор видео тоже это говорит. Но я никогда не учился в художественном училище, а так, дилетант-зритель. При этом, у голландцев тоже было течение в живописи, которое призывало всё делать "правильно".

[vit_r]

Проблема в том, что знания об искусстве доносят нам не те, кто его создают или обучают его созданию, а те, кто его продают и о нём рассуждают.

В других областях всё аналогично. А в иконописи бездарь-искусствовед Павел Александрович Флоренский создал сущую катастрофу и французская школа иконописи до сих пор создаёт ужас для глаз.

[birdwatcher]

Это и при копировании картин надо учитывать. Если просто сделать цветной ксерокс, будет ерунда, потому что картину мы воспринимаем не как ксероксный аппарат, а переводим взгляд с детали на деталь и вносим искажения.

[ak_47]

Я читал о том как подделывают картины. Так там даже мазки на холсте накладывают как в оригинале (ну, по крайней мере, стараются). А перед этим изучают технику конкретного художника, чтобы, так-сказать, вжиться в роль.

Подумалось, что если у кого-то такие способности, то наверное уже и свои картины можно писать.

[birdwatcher]

Естественно.

[aka_human]

"То же с фотографиями, хотя эффект и не такой сильный. Сразу видно, что как-то не так, как видно из головы глазами. Видимо, объектив хоть и пытается воспроизвести глаз, но полного совпадения всё равно нет."

У цамеры один обьектив, а у нас два глаза плюс куча других, не совпадающих параметров. К тому же наше восприятие сильно зависит от того, как картинку "дорисовывает" мозг, что он считает важным, а что малозначительным. Это и есть главный секрет хорошего художника.

[ak_47]

Совершенно верно. Как говорится, гениальность это те ошибки, которые художник решил оставить.

[(Anonymous)]

Добрый день, простите, если влез.
Я в профессии https://sashabeliaev.artstation.com/
На перво курсе начерталки (МАРХИ) сразу обьясняют, что классич. линейная перспектива (2 точки схода) работает амх. при угле зрения 45 град. - и это уже экстрим, искажения зашкаливают.
Приемлимый угол - 55м линза (ок. 35 град.), самое близкое к чел. глазу.
При рисунке с натуры и широком угле мы вертим головой, мозг "ститчит" все все вместе, а мы на бумаге повторяем.
Практически, широкий угол "сплиттят" на куски (как делал Каналетто, вставляя вертикальные элементы -- дома, статуи и т.п. --- чтобы змаскировать нарезку). Так делали в кино (матт пейнтинг) до 50х до компьютеров.
Плюс, линейная перспектива - проекция на плоскость. (на цилиндр или сферу можно, но очень затратно), а в глазу - на сферу.

Поэтому перспектива "живого" рисунка отличается от линейки.

[ak_47]

Влезайте на здоровье, это публичная тема. :)

Спасибо за детальный ответ. Да, интуитивно чувствуется что наше зрение это набор нескольких систем и все они сильно нелинейные. Собственно, у эволюции (что зрения, что всего остального) и не было задачи точно отражать действительность. Была задача выжить и оставить потомство. Зрение это, можно сказать, побочный эффект. Позволяет ориентироваться в пространстве более-менее приемлемо, значит, так и будет.

[hina_chleck]

Отличная ремарка

[ahmash]

Видимая картина мира нарисована мозгом большей частью.

[ak_47]

"Киса, я хочу вас спросить, как художник художника: вы рисовать умеете?"