Фейсбук и новости

[ak_47]

В Австралии очередной круг борьбы медиа гигантов с интернет-платформами. Фейсбук сначала выкинул все местные новости с сайта, а потом пошёл на попятную и вернул всё взад.

А я считаю что зря. Если бы ФБ, Гугл и прочие перестали бы собирать линки с новостных сайтов, то те, кто хочет эти новости читать, пошли бы сами на сайты и читали. Т.е., контроль был бы в руках читателя, а не Фейсбука. Когда читать, что читать, поделиться ли линком с друзьями и всякое такое. Виральность новостей сильно бы снизилась.

При этом, новостные сайты сами бы решали что помещать на первую страницу, а что на другие. Они и сейчас это делают, но кто сейчас ходит на первую страницу новостных каналов? Только на конкретные статьи из Гугла или соцсетей. У изданий появится больше контроля над тем что и как показывать, соответственно, у ФБ и Гугле меньше.

С какой стороны ни поглядеть, одни только плюсы.

Недавно где-то попалась на глаза хорошая аналогия то ли от владельца интернет-магазина, то ли от главы стартапа: современный бигтек как Борг. Подключившись к нему и вживив его в своё тело получаешь супервозможности. Но если тебя отключат от коллективного разума, то сразу умрёшь.

Чем дальше мы от этой модели, тем лучше.

Comments

[brmail]

ну ты сказал Т.е., контроль был бы в руках читателя, а не Фейсбука
Они (fb, google) стремятся ровно к противоположному - держать контроль у себя, зачем бы им следовать курсом потери контроля

[ak_47]

Понятно что они стремятся. Но может стать так, что какие-то аспекты этого контроля превратятся в чемодан без ручки. Вот ФБ, например, решил что хватит с них и пора бросить. Но чемодан наверное больно ударил по ноге и запрыгнул обратно. Хотел бы я быть мухой на стене когда Цукерберг разговаривал с канберскими.

[saccovanzetti]

странно, что MSN и Yahoo!news не привлекли.

[ak_47]

Думаю что эти слишком мелкие, чтобы их замечали. Наверное от страны зависит, но в Австралии не удивлюсь если Гугл держит >90% рынка поиска и новостных агрегаторов.

[oraushenbah.livejournal.com]

кто сейчас ходит на первую страницу новостных каналов?
Я.

[laoxia.livejournal.com]

и я. вообще, главное открытие последнего времени — что кто то читает новости в фейсбуке (и что они там есть)

[public-animal.livejournal.com]

-контроль был бы в руках читателя, а не Фейсбука

То есть сам процесс фейсбучничания неподконтролен читателю. Как пищеварение.

[ak_47]

Процесс может и подконтролен. А вот то, что Фейсбук показывает (и не показывает) — неподконтролен.

[burrru.livejournal.com]

Верно.

[antontsau.livejournal.com]

фейсбучегу никак нельзя хомяков упускать. Если хомяк пойдет куда-то еще кроме фейсбучега, то это мало того что убытки-то какие, так еще и дырка в заборе, через которую того и гляди все бараны разбегутся.

[ak_47]

Если местные мейты раскрутят Фейсбук на большие бабки, то ещё неизвестно сколько там прибыли ФБ поимеет с этих несчастных линков.

[antontsau.livejournal.com]

так вопрос не в прибыли с конкретного линка, а в прибыли с хомяков, причем с эксклюзивного их окучивания. Сидит какой рекламы датель и бумает куда ему отнести его потные сто баксов на рекламу его суперпупертовара (вообще рекламу, а не при покаже новостей ил австрала и прочего) — в фейсбучег или еще куда-нибудь? Пока фейсбучег окучивает всех — даже и вариантов никаких, а если часть баранов поутекала через дырку, то тут уже начинается бааааааальшой вопрос.

[ak_47]

Это понятно. Весь вопрос в цене. С какого момента хомяк превращается из asset в liability? Если, скажем, Гугл начнёт платить несусветные миллиарды, как того требуют сейчас новостные медия компании, то нафиг таких хомяков. Со всеми дальними прикидками на рекламодателей, весь этот цирк может просто потерять прибыльность.

Я считаю что без ФБ, Гугла и т.д. эти новостные сайтики вернутся обратно в 2001 год, с соответственной посещаемостью. Но у них есть мейты в Канберре, а у Гугла нет.

[vsopvs.livejournal.com]

все эти новостные аггрегаторы — просто еще один уровень пропаганды

несомненно лучше читать первоисточники, по крайней мере там пропаганда не усиленная мегафонами Google и прочая и не концентрированная, а как бы "от первого лица", кто бы там ни был puppet master

[ak_47]

При этом сильно падает виральность новостей. Я считаю что это сильно ухудшило наше восприятие новостей и дискуссию в обществе в целом. Всякий бред как лесной пожар разлетается по планете за считаные часы.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Платить надо самому за что читаешь. Без посредников в виде гугла и рекламодателей. Причём даже виден путь перехода: что-то типа Brave броузера- рекламу давим, но денюжки платим.

[ak_47]

Пока что все эти модели не очень-то себя показали. Многие издания ушли за paywall, но даже они вынуждены его приоткрывать для поисковиков и социальных сетей. Иначе их будут читать все 10 преданных подписчиков и больше никто.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Brave пока вполне жив. Часть сайтов без него вообще невозможно читать. Сей бенефит впрочем можно организовать и адблокером, а прочие — штука не быстрая. Но в целом направление выглядит правильным.

[cryinstone.livejournal.com]

Что зря?
Написано так, как будто Фасебук — не коммерческая компания, а Общество По Улучшению Мира. Ну, в Фейсбуке плевать хотели на то, как тебе лучше, и решили, что им проще закрыть конфликт. Почему? Спроси у Цукера, ему видней, он — сволочь изрядная, но не дурак.