Недолго музыка играла
Feb. 25th, 2020 09:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ak_47В дружественном журнале обсуждение того, что для полного счастья - сколько гигабайт музыки в хорошем качестве потребовалось бы скачать из интернета? Ответ: достаточное бы число потребовалось гигабайт.
Пример. Часто во время работы, когда мне надо собраться с мыслями и не отвлекаться на посторонний шум в офисе, я надеваю наушники и включаю классическую музыку. Что-нибудь спокойное. Ноктюрны Шопена или сонаты для фортепьяно Мендельсона, например. В таком вот ключе.
1. Сначала я пользовался Пандорой. Но она приказала долго жить и закрыла бизнес в Австралии.
2. Я пробовал Спотифай, но был потрясён убогостью интерфейса и скудными возможностями платформы. При этом они гнали рекламу каждую вторую песню.
3. До недавного времени пользовался Deezer. Но они вдруг стали гнать рекламу, причём, часто и на полной громкости.
Лирическое отступление про рекламу. Классические произведения обычно разбиты на части. Например, симфония, как правило, будет разбита на четыре части. Соната - на три. И т.д. Алгоритм рекламы этого не понимает и впихивает жуткую рекламу прямо между частями сонат, там, где пауза должна быть минимальна. Я уж не говорю о таком элементарном соображении что, наверное, человек, который поставил себе Мендельсона или Баха скорее всего не будет покупать опции зашарить плейлист Тейлор Свифт в фейсбучике. Привет умным компьютерам и AI. Но я отвлёкся.
4. Перешёл просто на Ютьюб с ручным поиском плейлистов. Так эти заразы останавливают музыку посередине плейлиста если таб браузера, в котором она играет, не активный. Требуют подтверждения руками того, что я таки да, слушаю.
Т.е., последняя и лучшая опция это скачать музыку с Ютьюба на локальный диск и слушать на компе. Спрашивается, зачем мне тогда вообще нужен этот Ютьюб? Я лучше скачаю с торрентов в хорошем качестве, если выхода нет.
Еще есть опция №5: слушать радиостанцию классической музыки из интернета, что я примерно в 50% случаев и делаю.
Вот вам и XXI век и прогресс технологий.
Пример. Часто во время работы, когда мне надо собраться с мыслями и не отвлекаться на посторонний шум в офисе, я надеваю наушники и включаю классическую музыку. Что-нибудь спокойное. Ноктюрны Шопена или сонаты для фортепьяно Мендельсона, например. В таком вот ключе.
1. Сначала я пользовался Пандорой. Но она приказала долго жить и закрыла бизнес в Австралии.
2. Я пробовал Спотифай, но был потрясён убогостью интерфейса и скудными возможностями платформы. При этом они гнали рекламу каждую вторую песню.
3. До недавного времени пользовался Deezer. Но они вдруг стали гнать рекламу, причём, часто и на полной громкости.
Лирическое отступление про рекламу. Классические произведения обычно разбиты на части. Например, симфония, как правило, будет разбита на четыре части. Соната - на три. И т.д. Алгоритм рекламы этого не понимает и впихивает жуткую рекламу прямо между частями сонат, там, где пауза должна быть минимальна. Я уж не говорю о таком элементарном соображении что, наверное, человек, который поставил себе Мендельсона или Баха скорее всего не будет покупать опции зашарить плейлист Тейлор Свифт в фейсбучике. Привет умным компьютерам и AI. Но я отвлёкся.
4. Перешёл просто на Ютьюб с ручным поиском плейлистов. Так эти заразы останавливают музыку посередине плейлиста если таб браузера, в котором она играет, не активный. Требуют подтверждения руками того, что я таки да, слушаю.
Т.е., последняя и лучшая опция это скачать музыку с Ютьюба на локальный диск и слушать на компе. Спрашивается, зачем мне тогда вообще нужен этот Ютьюб? Я лучше скачаю с торрентов в хорошем качестве, если выхода нет.
Еще есть опция №5: слушать радиостанцию классической музыки из интернета, что я примерно в 50% случаев и делаю.
Вот вам и XXI век и прогресс технологий.
Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-25 11:27 am (UTC)Если не винил или ЦД/ДВД/Блюрэй дома, на хорошем проигрывателе с дорогим (не обязательно - ламповым) усилителем и набором деревянной акустики, то - скачивать альбомы целиком (а уже потом составлять себе плейлисты). Качество для скачки - либо в лосе, либо даже в мп3 с максимально возможным битрейтом (320, скажем). При пользовании обычнымцифровым плеером (в телефоне или отдельно стоящий) с наушниками или мелкая возлекомпьютерная акустика (и ноуты, конечно) лось и высокобитрейтовый мп3 на обычный (не затуманенный помпезными понтами) слух не различимы вообще. То же самое касается авто, в которых усилки и акустика приличные, но количество посторонних звуков мешает различать нюансы. Все же, что стриммится через сеть - это невообразимое фуфло. Как по качеству, так и по принципам подачи (о которых Вы сами сказали).
Dixi
PS Вам кинуть сайты, с которых можно качать лосей на халяву? Или у Вас
Заратустразаконы не дозволяют?RE: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-25 11:41 am (UTC)Мне не нужно смаковать качество, во время работы я всё равно не оценю. Мне надо приемлимое среднее качество, но чтобы без всяких помех, и чтоб не ковыряться самому с выбором отдельных композиций. Удивительмым образом, но простое общественное радио в большинстве случаев бьёт все эти сервисы совершенно спокойно.
П.С. Заратустра мне не указ! Я обычно качаю через рутрекер или другие популярные торремнт сайты. Уж чего чего, а классическую музыку не проблема скачать. А какие ещё сайты есть?
Re: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-25 11:50 am (UTC)http://batzbatz.ru/en/classical/
https://raritetno.com/lossless/
Иногда на этих сайтах удобнее искать. Хотя для скачки там надо продираться через капчи. Ну и торренты - тоже правильно.
RE: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-26 10:31 am (UTC)и, потом, опять-таки,
мутаказаписывать на винилRe: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-26 10:34 am (UTC)RE: Re: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-26 10:36 am (UTC)Выцарапывание на металлической матрице сначала, а потом - отпечатать единственный экземпляр, а матрицу переплавить
Re: Re: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-26 10:39 am (UTC)Годные танцы с бубном!
RE: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-26 12:30 pm (UTC)Или у вас и провода питания за четырехзначные суммы?
Re: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-26 12:45 pm (UTC)Опять же, чисто субъективно, для того, чтобы отличить lossless и mp3/320 на слух при воспроизведении на аппаратуре среднего качества, нужно иметь какой-то уж очень изощренный слух (если вообще). На аппаратуре же хорошего класса с приличной акустикой (даже без позолоченных сверхпроводников :-)) мне никогда не придет в голову слушать что-то кроме винила и сидюков/дивидюков. Там даже на умеренной громкости огрехи дополнительного цифрования (компрессия, ограничение динамического диапазона) будут вылезать. При условии, что исходная запись была сделана в хорошем качестве. Кстати, в последнем, по отношению ко многим современным записям, я совсем не уверен.
RE: Re: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-26 09:32 pm (UTC)У меня основная проблема с оцифрованной музыкой это не битрейт, а loudness war, т.е. когда громкость специально завышают за счёт динамического диапазона. Говорят, что на радио такое лучше идёт. Особенно рок музыка от этого сильно страдает. А нарваться на "remastered" альбом уже можно где угодно. На Ютьюбе даже более вероятно найти старую хорошую запись, оцифрованную фанатом, чем на новых платформах, которые работают со лейблами напрямую.
RE: Re: Сугубое ИМХО
Date: 2020-02-27 06:39 am (UTC)На хорошие наушники или с приличным усилителем и акустикой - конечно можно. На раз. Вы можете сами попробовать. Условие - хорошие наушники, эквалайзер, и приличная громкость.
2. Не все digitally remastered эквализируют звук. Может для радио - да, кто-то такую гадость творит. Чаще всего официальные remastered альбомы серьезно исправляют провалы и технологические проблемы старых записей. Иногда больно слушать оригинальные альбомы, и ясно это было уже тогда, в те самые 70-е. Хотя слушали винилы и на приличной технике. тем не менее, великий Machine Had записан очень плохо (хотя тогда уже умели хорошо писать). В юилейном издании remastered он звучит так, как, вероятно, звучал в те годы на концертах. То же самое касается Цеппелинов, первые альбомы которых записаны деревянненько. А remastered - супер! так что есть и есть.