Я вас заставлю Родину любить!

[ak_47]

Современные экономисты всё-таки удивительные люди. В недавнем интервью Джанет Йеллен пожаловалась на то, что у центробанков мало власти - Yellen says regulators need new powers to combat potential asset bubbles:

In a panel discussion, Yellen said these low rates “could engender risks to financial stability as investors reach for yield and take on leverage.”

Given the environment, countries need strong tool kits to fight potential asset bubbles “and this is something that is lacking in the United States,” Yellen said.

In other countries, regulators have tools to restrain rapid credit growth and the ability for regulators to place limits on loan-to-value ratios for mortgage lending.

“I believe such tools are needed here to free monetary policy to focus on monetary policy objectives,” she said.

То есть, низкие ставки от которых на рынках всё пузырится это, типа, погода такая. Само случилось. И ещё эти людишки противные, всё для них делаешь, а они не ценят! Вместо того, чтобы успокоиться уже и наслаждаться стабильной экономикой всё им чего-то не хватает, не дают сфокусироваться на monetary policy. Всё время приходится отвлекаться на них! Взять бы их всех, да и запретить как в других, более просвещённых странах.

Пойду, что-ли, и назло кока-колы с повышеным содержанием сахара выпью...

Comments

[ymarkov]

Хмм... LTV ratios for mortgage lending фактически устанавливают FHA и иже с ними, кто страхуют и/или упаковывают эти займы. Это свыше 90% объёма. На что они жалуются, непонятно.

[ak_47]

Наверное жалуются на жизнь. :)

Но мне понравилось то, что сами же загнали ставку в ноль, а теперь жалуются что люди берут дофига кредита. Т.е., одной рукой хотят держать ставку на нуле и ниже, а другой придерживать крышку этого котла чтоб не рвануло. Нет у них, понимаешь, strong tool kits. Ну-ну...

[gluckq]

представляю, чё они будут рассказывать, когда ихними стараниями всё это навернётся. скажут, что нужен полный социализм и диктаторские полномочия. центробанку вдруг понадобится, например, право останавливать случайных прохожих и обыскивать, на предмет наличия золота, нарокотиков или терроризма. и -- что самое интересное -- плебеи им такие права предоставят. наблюдать это всё будет очень забавно, но только с безопасного расстояния.

[ak_47]

Так и есть, увы. История ходит по кругу.

[ymarkov]

Фед ещё напрямую контролирует т.н. margin loan requirements. Лет 10 назад я ещё слышал призывы использовать это для ограничения безудержной спекуляции на бирже, но с тех пор тихо.

[ny-quant.livejournal.com]

Низкие ставки, о которых она говорит, это yields on long term bonds, которые центробанк не контролирует. Сегодня считается, что низкие ставки у нас и отрицательные elsewhere это результат quantitative easing (QE), избежать которого из-за финансового кризиса было невозможно. Тогда многие придурки (в том числе я и многие экономисты) полагали, что такой вброс денег в финансовые рынки неизбежно приведет к инфляции и повышению ставок. Прав оказался Бернанке и центробанк. Никакой инфляции не случилось поэтому теперь многие придурки что так оно будет и всегда, поэтому надо проталкивать ММТ и всем будет хорошо.

В любом случае. она подчеркивает совершенно реальную опасность. Такое уже бывало и раньше. Предоставленные самим себе банки и хедж-фонды имеют тенденцию к over-leveraging. Результаты хорошо известны.

Другое дело, что кое-какие инструменты уже существуют. Есть серия Базельских соглашений, которые требуют от банков держать туеву хучу резервного капитала. М.б. конечно этого и недостаточно, мне трудно судить, но я бы хотел послушать конкретные доводы прежде чем соглашаться или нет. Что касается фондов, то на них никакой управы нет и ничто нас от очередного LTCM не гарантирует.

[ak_47]

Я понимаю что это всё реальные опасности о которых она рассуждает. Но нельзя отделаться от мысли что большая часть этих проблем прямой результат активизма центробанков. Вот она говорит что банки over-leverage и это опасно. Да, опасно. Ну так пускай они сами и несут бремя последствий, вплоть до банкротств и судебных разбирательств с пострадавшими. Где же creative destruction etc? Откуда вообще взялась эта идея что ни в коем случае нельзя допустить никакой ряби на рынках и что именно центробанк должен быть за всех в ответе?

Мне кажется что изначальный мандат ФЕДа был обеспечивать safety net в том случае когда LTCM начнут валиться, чтобы вся финансовая система не грохнулась. Не было мандата каждый раз спасать too big to fail институты с последующей национализацией их долгов.

[ny-quant.livejournal.com]

Слово "активизм" обычно имеет весьма негативные коннотации. Между тем, пока наш центробанк не занялся активизмом у нас были такие радости как boom and bust cycle, биржевой крах и последовавшая за ним великая депрессия, двузначная инфляция в 80-х. Да и недавний финансовый кризис случился именно из-за отсутствия регуляции subprime mortgages, а вовсе не от активизма. QE было единственным и последним ходом в ужасной ситуации. Можно при желании считать это активизмом, но только в хорошем смысле.

пускай они сами и несут бремя последствий, вплоть до банкротств и судебных разбирательств с пострадавшими

Этот аргумент очень хорошо смотрелся до кризиса, а потом оказалось, что банкротство крупнейших банков это не есть их личная проблема, в отличие от всех остальных банкротств. Потому что банк это не просто бизнес, где делают деньги из воздуха, а то место где все остальные бизнесы одалживают деньги на своё развитие, поэтому без них экономика нормально функционировать не может.

Бернанке и Полсон это отлично понимали всегда, а после того как накрылись Lehman Brothers и исчез какой бы ты ни было кредит, что-то начали понимать даже ортодоксальные конгрессмены, которые считали бэйлауты формой социализма, и потому изо всех сил препятствовали. К счастью, в итоге прагматизм победил идеологию, creative destruction спустили в сортир, остальные банки выкупили, и мы потихоньку выбрались из жопы. And look at us now.

Идея о том, что центробанк за всех в ответе, родилась раньше. Когда была генеральная репетиция в виде LTCM искать решение тоже пришлось федералам. Но 2008 убедил уже почтио всех. В сухом остатке остался тот неприятный факт, что некоторые банки (и фонды) are too big to fail. Если дать им возможность, they will fail again и похоронят под собой экономику. Никакой другой няньки кроме центробанка (и казначейства) у них нет. Поэтому их надо или дробить или регулировать. Это неприятная дилемма, но опыт показал, что иначе кончается очень плохо, о чем и говорит Йеллен. Изначально такого мандата не было, а теперь он возник из опыта кризиса.

[ymarkov.livejournal.com]

В целом согласен, кроме Великой Депрессии. Тогда Фед задрал учётную ставку (которую он таки контролировал) до небес, что было (ИМХО) основной причиной превращения просто очень сильного биржевого краха в депрессию.

Вообще же, КМК, роль центробанка при кризисе хорошо сформулировал не помню кто: "одалживать нужные для ликвидности деньги, ненадолго, под грабительский процент, и под залог крепких активов." Нечто подобное феды учинили с AIG, но то вообще был не банк, и там сложная история с деривативами и т.п.

[ny-quant.livejournal.com]

У AIG были не столько активы, сколько пассивы - на сотни ярдов.

[ymarkov.livejournal.com]

Да, дровишек они там наломали знатно. Ханк Гринберг плакал кровавыми слезами.

Я имел в виду грабительские проценты. Ощущение такое, что АИГ вообще вогнали в анальное рабство. Да и акционеров Фанни и Фредди отымели весьма обстоятельно.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, их вздрючили по полной схеме но, как по мне, вполне заслуженно.

[antontsau.livejournal.com]

как начали полбюджета на социал раздавать, так и понеслось. Потому что на такие раздачи никаких денег не хватит, а значит партии и правительству надо брать в долг, а какой долг под 10%? С говном съедят за такие заимствования! Нефиг, давайте брать в долг под минус один! Уррра, мы нашли решение проблемы, мучившей нас столько лет!!111 Все для вас, дагагие избе радели, продолжаем раздачи, суйте за нас, кормильцев и поильцев!