Слово "активизм" обычно имеет весьма негативные коннотации. Между тем, пока наш центробанк не занялся активизмом у нас были такие радости как boom and bust cycle, биржевой крах и последовавшая за ним великая депрессия, двузначная инфляция в 80-х. Да и недавний финансовый кризис случился именно из-за отсутствия регуляции subprime mortgages, а вовсе не от активизма. QE было единственным и последним ходом в ужасной ситуации. Можно при желании считать это активизмом, но только в хорошем смысле.
пускай они сами и несут бремя последствий, вплоть до банкротств и судебных разбирательств с пострадавшими
Этот аргумент очень хорошо смотрелся до кризиса, а потом оказалось, что банкротство крупнейших банков это не есть их личная проблема, в отличие от всех остальных банкротств. Потому что банк это не просто бизнес, где делают деньги из воздуха, а то место где все остальные бизнесы одалживают деньги на своё развитие, поэтому без них экономика нормально функционировать не может.
Бернанке и Полсон это отлично понимали всегда, а после того как накрылись Lehman Brothers и исчез какой бы ты ни было кредит, что-то начали понимать даже ортодоксальные конгрессмены, которые считали бэйлауты формой социализма, и потому изо всех сил препятствовали. К счастью, в итоге прагматизм победил идеологию, creative destruction спустили в сортир, остальные банки выкупили, и мы потихоньку выбрались из жопы. And look at us now.
Идея о том, что центробанк за всех в ответе, родилась раньше. Когда была генеральная репетиция в виде LTCM искать решение тоже пришлось федералам. Но 2008 убедил уже почтио всех. В сухом остатке остался тот неприятный факт, что некоторые банки (и фонды) are too big to fail. Если дать им возможность, they will fail again и похоронят под собой экономику. Никакой другой няньки кроме центробанка (и казначейства) у них нет. Поэтому их надо или дробить или регулировать. Это неприятная дилемма, но опыт показал, что иначе кончается очень плохо, о чем и говорит Йеллен. Изначально такого мандата не было, а теперь он возник из опыта кризиса.
no subject
Date: 2020-01-06 03:09 pm (UTC)пускай они сами и несут бремя последствий, вплоть до банкротств и судебных разбирательств с пострадавшими
Этот аргумент очень хорошо смотрелся до кризиса, а потом оказалось, что банкротство крупнейших банков это не есть их личная проблема, в отличие от всех остальных банкротств. Потому что банк это не просто бизнес, где делают деньги из воздуха, а то место где все остальные бизнесы одалживают деньги на своё развитие, поэтому без них экономика нормально функционировать не может.
Бернанке и Полсон это отлично понимали всегда, а после того как накрылись Lehman Brothers и исчез какой бы ты ни было кредит, что-то начали понимать даже ортодоксальные конгрессмены, которые считали бэйлауты формой социализма, и потому изо всех сил препятствовали. К счастью, в итоге прагматизм победил идеологию, creative destruction спустили в сортир, остальные банки выкупили, и мы потихоньку выбрались из жопы. And look at us now.
Идея о том, что центробанк за всех в ответе, родилась раньше. Когда была генеральная репетиция в виде LTCM искать решение тоже пришлось федералам. Но 2008 убедил уже почтио всех. В сухом остатке остался тот неприятный факт, что некоторые банки (и фонды) are too big to fail. Если дать им возможность, they will fail again и похоронят под собой экономику. Никакой другой няньки кроме центробанка (и казначейства) у них нет. Поэтому их надо или дробить или регулировать. Это неприятная дилемма, но опыт показал, что иначе кончается очень плохо, о чем и говорит Йеллен. Изначально такого мандата не было, а теперь он возник из опыта кризиса.