His Rotundity

[ak_47]

Посмотрел по наводке arbat'а "John Adams" (IMDb, HBO). Чувствуется что в сериал не вошло очень многое из книги. Сняли лишь самые ключевые моменты. Это примерно как "Войну и мир" снимать: надо сразу планировать, как минимум, 40 серий, либо совсем уж избранные моменты, которые будут понятны только читавшим. Вот такая дилемма.

Создатели "John Adams" сделали благородную попытку уместить эпохальный труд в 7 серий. В какой-то мере она им удалась. Правда, просветления не наступило и обещанный экстаз тоже не накатил. И даже не потому что события давно ушедшей американской истории от меня далеки. События как раз очень даже интересные и историю я люблю. Но вот не проняло. Тем более досадно, что исторический период и вправду замечательный. Можно было закрутить увлекательную интригу.

Из недостатков:

• "Сериальность" персонажей. Почти все персонажи слабо прорисованы. Присутствует некая картонность и двумерность. Из второстепенных ролей один лишь Том Уилкинсон в роли Бенджамина Франклина задерживает на себе взгляд. Сцены с ним интересны и хочется чтобы они не заканчивались так скоро. Особенно разочаровал Джордж Вашингтон. Уж совсем какая-то монументальная фигура без искры жизни. Конечно не дедушка Ленин, но и недалеко от него. Дети Джона Адамса тоже наличествуют лишь для проформы. Никаких особых впечатлений от них не осталось.
• Сдержанность игры главных персонажей. Меня могут упрекнуть в пристрастии к избыточной театральности советского кино, но эти упрёки не по адресу. Я и сам не люблю когда с играют с нарочитым надрывом. Нет, такого кино нам не надо. Но в "Джоне Адамсе" перегнули палку в другую сторону. Главные герои прямо святые какие-то. И если Полу Джиамати ещё позволили пару милых недостатков, то Лору Линней уж совсем уложили в прокрустово ложе "верной спутницы жизни". Она, бедная, только и делает одухотворёноое лицо в каждой сцене. Можно было взять значительно менее известную актрису на эту роль раз уж Лоре не дали разыграться. Достаточно посмотреть любой фильм с участием этих двух актёров, чтобы увидеть что они могут сделать даже со второстепенной ролью. Однако в "Джоне Адамсе" оба смотрелись совсем блёкло.

Из достоинств:

• Сериал, тем не менее, вполне смотрибельный. Создатели сумели не скатиться в лубок и честно попытались показать исторические фигуры того времени. Во многих других странах появление такого сериала было бы немыслимым делом.
• Пол Джиамати. Как ни крути, актёров такого уровня очень мало. Уже только благодаря ему одному стоит смотреть.

Итоговая оценка 7/10.

P.S. Создатели не удержались и прошлись по французам. Собственно, там и британцы далеко не ангелы, но французам досталось по полной. Сплошное декадентское разложение, как моральное, так и физическое. На них натурально неприятно смотреть. А для того чтобы слабовидящие тоже прониклись, в каждую сцену где дело происходит во Франции добавлено жужжание мух.

P.P.S. Галерея скриншотов.

Comments

[saccovanzetti.livejournal.com]

Вы читали книгу ?

[ak_47]

Нет, книгу не читал. Готов поверить что после книги фильм будет восприниматься совсем по-другому.

[saccovanzetti.livejournal.com]

По-моему Арбат ее тоже не читал.

[ak_47]

Почему вы так думаете?

[arbat.livejournal.com]

Наверное, потому, что телепат.
Я книгу только начал.

Что касается фильма, то тут проблема такая: Адамс с женой много переписывались. Это позволяет что-то понять о том, каким он был, какой была она, какие были у них взаимоотношения, что он думал, как говорил и так далее.

Трехмерного Вашингтона сделать, конечно, можно. Проблема в том, как сделать трехмерного, но при том - реального Вашингтона.

[ak_47]

Реального скорее всего уже и не сделать, т.к. слишком давно всё это было. Но это же художественый фильм, а не документальный. Есть некий простор для творчества. Даже если Вашингтон в самом деле был такой непроницаемый человек-скала, фильм-то интереснее смотреть с Вашингтоном поживее.