Геополитика в голове

[ak_47]

Уже несколько человек в моей ленте сослались на интервью Василия Говорухина о текущей войне с Ираном: Для чего США блокируют Иран? Василий Говорухин 13.04.2026 (видео, 20 минут)

Никогда не слышал об этом человеке, но интервью понравилось. Парень умный, говорит бойко. Приятно слушать. Особенно приятно тем, что он говорит то, что хочется услышать.

Почему я настороженно отношусь к такого рода объяснениям текущих событий? По двум причинам.

Во-первых, наше сознание постоянно занимается обнаружением паттернов (pattern matching). Если нарисовать две точки и кривую под ними, то мы сразу узнаём улыбающееся лицо хотя никакого лица там и в помине нет. То же самое происходит с событиями, фактами, и новостями. Сознание сразу начинает сопоставлять полученную информацию и обнаруживать связи между всем этим. Это может быть правдой, а может и не быть.

Во-вторых, мы чаще (всегда?) мыслим не логически, а следуя истории (то, что сегодня называют нарративом). Всё происходящее вокруг представляется как часть некой истории, обычно трёх-актной. Воспринимаемая реальность раскладывается на арке звучащей внутри сознания истории.

Нужно осознавать эти особенности нашего мышления потому что отключить их невозможно. Когда разрозненные факты (или ещё хуже, специально подобранные) складываются в узнаваемые паттерны, а затем это всё накладывается на привлекательный нарратив, то противостоять такому натиску чрезвычайно сложно. Надо постоянно проверять и перепроверять себя. Искать опровержения своему нарративу, а не подтверждения.

В качестве алаверды тоже поделюсь понравившимся видео. В отличие от интервью Василия Говорухина, в этом видео обсуждают не текущие события, а всё больше о вечном. Можно сохранить в закладках и посмотреть через неделю или год. Видео от этого ничего не потеряет.

Watch on YouTube

Comments

[vit_r]

Анализ -- это не распознавание, а совершенно другой процесс. Работают совершенно разные механизмы.

Что, собственно, сказано самим аналитиком.

https://t.me/western_wall/363

У меня, как и у многих, сейчас есть один главный вопрос — что же произойдёт в случае провала переговоров в Пакистане между Ираном и США. Помимо этого, мне не дают покоя ещё два вопроса. Первый — зачем американцы ещё до начала войны начали переброску большого количества наземных сил в Туркменистан? И второй — что забыл на переговорах в Исламабаде саудовский министр финансов? Сегодняшний намёк президента Трампа помог мне составить теорию, которая бы отвечала на все три вопроса.

Плюс, в анализ кроме представленной для объяснения информации всегда входит большой объём неупомянутой подтверждающей информации из контекста.

[ak_47]

Я понимаю что аналитик посмотрел на факты, сопоставил, пришёл к выводам. Всё выглядит логично и стройно. Но откуда я знаю что аналитик сам не оказался под влиянием своего нарратива? Удобные факты оставлял, а неудобные не видел. Проверить его выводы я не могу, мухой на стене в кабинете Трампа не сидел. Остаётся только принимать на веру.

[vit_r]

Это называется "контекст задачи".

-- Трамп умный бизнесмен и сейчас у него задача решить проблему с Ираном или сменой режима, или рассечением страны на анклавы. Давайте посмотрим, какие факты показывают его намерения на этом пути.

-- Трамп шизофреник и не знает что творит. А что получается, то чисто случайно. Он влез в Иран и не знает, что делать. Иран победил. Трамп в панике. Давайте посмотрим, какие факты показывают приступы его болезни.

Два аналитика на одних и тех же фактах получат совершенно разные теории.

Люди в Израиле лучше разбираются в ситуации, потому что для них это вопрос выживания. Плюс, они знают, что из нормальных источников, а что сгенерировано Искусственным Интеллектом. Для американцев всё "сообщения с Ближнего Востока".

[lev_m]

Спасибо! Было одиноко.

[ak_47]

По-моему, мы говорим об одном и том же.

Я не знал что Василий Говорухин из Израиля. Это плюс.

[ak_47]

Но для других это может быть недостатком. Скажут: что ты вечно сомневаешься, "с одной стороны, с другой стороны...". И они тоже правы потому что надо понимать когда пора перестать сомневаться.

[vit_r]

Это разные процессы.

Pattern matching относится к быстрым процессам распознавания. И неподходящие факты фильтруются как шум. Облачко похоже на барашка. Нет, облачко похоже на рыбку. О вкусах не спорят.

Аналитика, наоборот, относится к медленным процессам построения логических связей (в том числе и после распознавания), в котором важным элементом является проверка гипотез. Аналитика опровергаема и проверяема. Все противоречащие факты могут быть объяснены. (В том числе и ошибки других аналитиков.)

Из аналитики также понятно, как теорию проверять. В данном случае мы должны увидеть резкое снижение возможностей восстановления военного потенциала и резкое падение экономики. (Кстати, арабские соседи не просто заблокировали иранские деньги, но и забрали их в качестве компенсации без всяких европейских танцев с бубнами.)

[aka_human]

Сомневаться всегда надо, сомнение ведёт к желанию глубже вникнуть в проблему/событиe.

[bowhill]

Надо постоянно проверять и перепроверять себя. Искать опровержения своему нарративу, а не подтверждения.

Да, очень верно сказано и подход верный, вот только фактические наблюдения скорее говорят, что этим, практически, никто не занимается.

Здесь, в какой-то степени, могли бы помочь обсуждения, но и наши обсуждения – это отдельный жанр. И предпочитаем мы, обычно, единомышленников. При всей, казалось бы, начитанности.

[(Anonymous)]

>Особенно приятно тем, что он говорит то, что хочется услышать.
>Нужно осознавать эти особенности нашего мышления потому что отключить их невозможно.

Это точно! (Я один из тех, кто выставил это видео. Для меня это именно что другой взгляд на вещи, отличный от того, что слышно почти из каждого американского утюга.)

[ny_quant]

Не читал, не смотрел и не понимаю что это за бином Ньютона.

Рыжий мудель понял, что Иран не собирается соглашаться на наши условия и решил перекрыть им кислород. Думает, что без китайских нефте-юаней Ирану скоро конец, так что теперь уже им придется лечь на лопатки.

[ak_47]

Аналитика опровергаема и проверяема.

Всё верно. При этом, надо не забывать что результат аналитики это вероятности. В очень простых ситуациях аналитика может дать ответ близкий к однозначному. Но чем дальше в лес, тем толще партизаны: всё больше предположений, всё больше взаимовлияющих факторов. Поэтому аналитику сложных явлений нужно воспринимать со здоровым скептицизмом (упор на слово "здоровый").

Я написал пост не для того, чтобы опровергать Василия Говорухина. Он, может, на 98% прав, и всё так и есть как он говорит. Пост скорее напомнить самому себе опасный соблазн нарративов. Вы часто об этом пишете как люди в России или Украине попадают в ловушку нарративов и дальше уже любой факт встраивается в теорию.

[ak_47]

Главное не попадать в ситуацию как тот персонаж анекдота про проклятую неизвестность. В какой-то момент надо остановиться.

[ak_47]

Социальные сети хороший инструмент. Главное, хоть иногда выползать из своего информационного пузыря. Тогда будешь постоянно под атаками несогласных. Это помогает проверить свою позицию.

Нам в школе говорили "только настоящий друг скажет неприятную правду". Вот такими единомышленниками и надо себя окружать. :)

[ak_47]

Американские утюги прочно встали на пораженческие позиции. Первый раз в моей жизни такое. Старожилы говорят, что во время вьетнамской войны было похоже. Но я лично уже не могу это прочувствовать.

[ak_47]

Вот вы для себя решили что Трамп рыжий мудель и поэтому всё, что он делает это либо глупо, либо плохо, либо оба вместе. В интервью как раз человек объясняет что всё делается правильно, это такая многоходовочка.

[aka_human]

;-)

[vit_r]

Я написал, что для описания одного испльзовано совершенно другое.

Любой анализ -- в том числе, и исторический анализ из школьного учебника -- описывает только модель реальности. О чём, кстати, в интервью и говорят, представляя эту теорию как правдоподобную и вероятную. Сбудутся ли прогнозы зависит как от правильности модели, так и от совершенно случайных факторов.

Модель принимают или отвергают. В том числе и на основе эмоций. А верить можно в то, что Трамп святой. Этот тезис в логике недоказуем.

[bowhill]

Да, хороший, но специфический. Может способствовать как критичности мышления, так и наоборот, окружению полными единомышленниками. Несогласие ведь тоже надо уметь выражать.

В общем, есть из чего выбрать.

[ny_quant]

Я же не просто так решил, я за этим муделем 10 лет наблюдаю. Ни на какие многоходовочки он не способен. Два хода это его максимум.

[sergeyoho]

Я, сноб, наверное. Когда восторженные сильно правые пожилые дамы говорят (в реале): "В Израиле внук самого Говорухина! И так прекрасно про Израиль рассказывает". И при этом они так же хвалят Алекса Тарна и всякое другое говно убогое. То у меня зажигается в голове красная лампочка, что слушать не надо. Хотя может я заочно несправедлив к внуку Говорухина.

Мак Гилкриста как-то у Питерсона видел, выглядел серьезным человеком. Философ. Надо послушать.

[birdwatcher]

Вместо "самая впечатляющая операция по введению в заблуждение всей планеты" для краткости часто говорят "обман избирателей".