Какие ваши доказательства?

[ak_47]

Все знают анекдот про проклятую неизвестность. Там, где к жене главного героя приезжает другой мужчина с цветами и бутылкой вина, потом они ужинают вместе, танцуют, целуются. И наступает проклятая неизвестность потому что свет в комнате выключили и муж из кустов ничего не смог разглядеть.

99% людей смеются потому что им легко представить что произошло дальше. Но наверняка есть какой-то процент аутистов, для которых тут нет ничего смешного. Ведь, действительно, дальше никто ничего не видел. Как можно с уверенностью хоть что-то утверждать?

Давайте теперь сдвинем уровень неопределённости и представим другую ситуацию: муж случайно увидел жену в супермаркете в то время как она там мило беседовала с другим мужчиной. Муж уверен, что жена ему изменяет.

Тут уже люди разделятся не на 99%-1%, а где-то посередине. Одни скажут что дело ясное, никаких сомнений. Другие будут утверждать что невозможно разобраться, надо больше деталей и прямых улик.

Не так ли мы все бесконечно спорим о политике, экономике, войнах, коррупции?.. Люди смотрят на одни и те же события, но приходят к разным выводам. При этом, каждая сторона считает что оппоненты не соглашаются с очевидным только потому, что оппоненты дураки или моральные уроды. А лучше — и то, и другое вместе.

По-моему, корень разногласий кроется в способе мышления и познания окружающего мира. Всем давно известно о западном и восточном способе мышления. Западный — аналитический, восточный — целостный. Это одно из измерений мышления.

Другое измерение: ментализм против механики. Ментализм обращает внимание на ментальное состояние человека, моделирует его. Механика обращает внимание в первую очередь на объективные факторы, поведение и логику.



Наша современная техногенная цивилизация сильно перекошена в сторону механики. Нас с детства учат не доверять интуиции, которая часто ошибается. Учат подходить к проблеме аналитически. Учат опираться прежде всего на логику и знания, а не на чувства и догадки. Невозможно стать профессионалом с современном мире не приняв механический способ мышления. Отсюда бесконечные сравнения разума с компьютером, безграничное доверие данным и логическим заключениям, отвержение всего того, что невозможно формализовать.

Но полностью принимая механический подход, мы ослепляем себя в других областях, как тот муж из анекдота.

Здравый смысл состоит из баланса ментализма и механики. Логика, рациональное мышление, упор на строгий анализ будут неуклонно приводить к ложным выводам если они не подкреплены жизненным опытом, пониманием природы человека, наблюдениями за человеческим поведением. Настоящая мудрость заключается в выборе верной пропорции логики и интуиции.

—————————————————————————
Ссылки по теме:
- Mentalism and Mechanism - the twin modes of human cognition
- The Age of Asperger: Modern Society is Autistic!
- Mentalism (psychology)
- The Origin of Cultural Differences in Cognition: Evidence for the Social Orientation Hypothesis
- The Geography of Thought by Richard Nisbett

Comments

[olaff67.livejournal.com]

Если серьезно задуматься, то окажется, что логикой покрывается очень малая часть наших представлений и областей принятия решений. И уж точно она не лежит в основе.
Но при этом, что тоже удивительно, математика весьма эффективна в постижении мира и его изменении.

[ak_47]

Совершенно верно. Роль логики и рациональности в наших решениях сильно преувеличена. Пожалуй, статистика является решающим фактором. Плюс распознование паттернов и укладка их в нарратив.

[olaff67.livejournal.com]

И все это апостериори, т.е. по факту.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я отмечал — когда, в виде исключения, логика подсказывает что-то полезное — с восторгом отправляют её в корзину и всецело отдаются интуиции. Контроль цен во время урагана — типичный пример.

[ak_47]

И это тоже. Вообще, похерить работающую систему ради сиюминутных целей это очень по-человечески.

[spamsink]

Есть один исторический анекдот про некое понятие, которое невозможно определить аналитически, а только целостно.

Понятие это — "порнография", про которую было сказано I know it when I see it.

Что, в сущности, подтверждает наблюдение о круге явлений и понятий, в отношении которых есть нужда в целостном мышлении.

[ak_47]

Хороший пример. Юмор ещё из той же категории.

[crazyseo1.livejournal.com]

Если чиновник с официальным доходом в условно миллион, носит часа за 30 миллионов, тут 100 % явно что-то не так.

Ну или ему их Навка подарила. Она всем часы чиновникам дорогие дарит. Навка — добрая душа!

[ak_47]

Типа того, да.

[public-animal.livejournal.com]

И чо?

[ak_47]

Ask better question!

[public-animal.livejournal.com]

Ты должен ответить: эээ…over the shoulder!

[ak_47]

Я именно так и подумал, но посчитал невежливым ответить. :)

Вот это и есть то, о чём пост.

[oraushenbah.livejournal.com]

Не согласен, эмоции лучше минимизировать. Приведу пример возникновения конфликта. Люблю кататься в лесу на велосипеде, но нападают иногда собаки. После самозащиты перцевым баллоном хозяйки раньше вроде бы кричали "а зачем это вы?" Напрашивался вывод о том, что они дуры и моральные уродины. Что разжигало конфликт еще больше. Но учась владеть собой, осознаю что кричат обычно "а чем это вы?" Одну букву на стрессе и под чихание собак очень легко пропустить, а меняет она многое. В первом случае хозяйки не сознают агрессию своих "детишек" и предъявляют идиотскую претензию к необходимой обороне. Во втором осознают, интересуются только как их лечить. Это сразу же снижает градус. Эмоции - зло, почти любая религия призывает их усмирять.

[public-animal.livejournal.com]

И нападают, и нападают… спасения нет.

[ak_47]

Тут скорее не про эмоции, а про понимание что происходит в голове другого человека. Вот вы говорите, что у собачниц питомцы "детишки". Сразу становится понятно что это за отношения, реакция собачниц на конфликт с прохожим, их возможная реакция на другие события. Не надо собирать статистику с кем они поругались, а с кем поручкались, чтобы представить характер.

[sergeyoho.livejournal.com]

корень разногласий кроется в способе мышления и познания окружающего мира

Я по-другому и более грустно на это смотрю. Вот спорят, допустим, с пеной у рта правые и левые или любая другая "пара враждебных идеологий". Ни в чем не соглашаются. Это битва хороших против плохих? Мы вроде согласны, что нет. Но неужели эта битва ментализма и механики, тоже ведь "не ложится"?

Мне брутально кажется, что весь этот разговор о логике и интуиции затемняет некий неприятный факт. Реальный мир слишком жесток и мрачен, чтоб на основе его адекватного осознания можно было построить что-нибудь прочное. Индивидуальную здоровую психику или тем более крепкое общество. Выход в создании сказочных идеологий с некоторыми вкраплениями реальности. Все эти идеологии с точки зрения хоть логики, хоть интуиции, хоть в анфас, хоть в профиль туфта и ложь в очень значительной мере. Но помогают людям не свихнуться, обществу функционировать, а солдатам сражаться.

Ну а если разные люди верят в разные сказки и эти сказки им очень дороги, то они себя ведут крайне недоброжелательно при встрече.

[ak_47]

Про споры с пеной у рта. Это обычно просто "наши против ихних". Человек выбрал сторону, теперь будет биться невзирая ни на что. Что угодно может быть: партия, футбольная комманда, с какой стороны разбивать яйцо и т.д..

Человеческий разум вообще плохо приспособлен для познания окружающего мира. Поэтому познание идёт с таким скрипом и часто откатывается назад.

Но зато наш разум прекрасно приспособлен обнаруживать то, что работает и совершенствовать найденое. Путём проб и ошибок найдены рецепты стабильного [со]существования. Почему работает, далеко не всегда понятно. Обычно это обнаруживают после того как сломали.

[sergeyoho.livejournal.com]

Путём проб и ошибок найдены рецепты стабильного [со]существования. Почему работает, далеко не всегда понятно. Обычно это обнаруживают после того как сломали.

Как-то так. Проб, ошибок, иногда чисто эмпирического нахождения новых рецептов. То бишь те или иные причины, как правило наивно-романтические, почему новый рецепт будет вкусным и питательным, выдвигаются. Но причины успеха или провалов "рецептов" обычно имеют мало общего с предварительными теориями.

Пил, гулял и отдыхал,. Ничего не понимал, -. Ничего не понимал,. Так всю жизнь и прошагал -. И не сгинул, и не пропал.

Остается вопрос насколько этот стохастический алгоритм окажется успешным в век атомных бомб и других интересных технических достижений.

[ak_47]

Остается вопрос насколько этот стохастический алгоритм окажется успешным в век атомных бомб и других интересных технических достижений.

Именно. Ещё может повезти и придётся жить в "интересное время". Тогда остаётся только молиться, чтобы культура не скатилась в устойчивый родо-племенной строй на следующие 5 тысяч лет.

[slavka.livejournal.com]

<< Здравый смысл состоит из баланса ментализма и механики >>

вроде, сегодня не 1 апреля?
и с определением не все понятно

mentalism — The doctrine that physical reality exists only because of the mind's awareness.

это оно?
просьба к тем кто разобрался — приведите плз пример, когда ментализм оказался полезнее логики.

[ak_47]

В ссылках по теме первая статья даёт хороший обзор ментализма и механики. Если одним предложением, то ментализм это способность предположить состояние ума других людей и на этом основании сделать выводы о поведении (в настоящем или будущем).

Это кажется тривиальным, но большую часть XX века психология отвергала такой подход, считая его слишком шатким фундаментом для серьёзных исследований.

Пример – анекдот из поста. Или пример чиновника с дорогими часами, из комментов. Если следовать чистой логике, то никаких выводов сделать нельзя, потому что нет твёрдых доказательств. Но используя наши знания о людях мы с высокой степенью вероятности можем предположить что именно происходит.

[slavka.livejournal.com]

т.е. имеется в виду эмпатия и социальный интеллект?

ну да, для общения они полезны

еще полезны глаза и уши и многое другое

зы: пардон что не пошел по этим ссылкам, я недолюбливаю многословные тексты, в которыx зачем-то переопределяются общеизвестные термины. Если моя реплика оффтоп, не обращайте на нее внимания плз

[slavka.livejournal.com]

вспомнилось на тему

" ... Наибольших успехов в научной области достигают те, у кого, в то ли в силу генетических особенностей то ли в силу специфики условий в которых они росли, а чаще в результате суммы того и другого, основная мощь мозга, направлена не на социальную активность, а на абстрактное мышление.

Однако все имеет свою цену. Если социальный интеллект вместо своего прямого назначения используется учеными для таких чуждых ему вещей как научная деятельность, то их врожденная способность понимать мотивы поступков обычных людей резко снижается. А потому многие выдающиеся и обладающие мощнейшим интеллектом ученые в общественной жизни ведут себя как наивные и доверчивые дети. Они живут в своем уютном научном мирке, общаются с себе подобными рационально мыслящими людьми, и ошибочно полагают, что остальные представители человечества похожи на них. Они очень сильно ошибаются.

Обратное кстати тоже верно. Люди с относительно низким коэффициентом интеллекта не в состоянии уяснить насколько сложны и как быстро видоизменяются взаимосвязи в современном мире и потому их мозг привлекают простые и как следствие более доступные их пониманию идеи. Отсюда склонность к консерватизму, религиозности, ксенофобии и неприятию научного образа мышления.

Но эти же самые люди зачастую дадут фору любому рафинированному интеллектуалу в понимании людской природы. И нередко именно они спасали общество от падения в ту пропасть, в которую тащила государство его интеллектуальная элита, увлекшаяся абсолютно утопическими социальными идеями

(с) Максим Шапиро, "Школа"

[ak_47]

Хорошая цитата. Пост именно об этом. В цитате это назвали социальный интеллект. Пускай будет так.

Хорошо известный феномен: образованных людей легко ввести в заблуждение. Именно потому что они долгими занятиями отбили себе привычку прислушиваться к внутреннему голосу, и слишком полагаются на логику и данные. При этом, частое заблуждение, что с помощью данных и интеллектуальной мощи можно вскрыть любую тайну мироздания. "Нам разум дал стальные руки-крылья."

[ymarkov.livejournal.com]

Люди смотрят на одни и те же события, но приходят к разным выводам.

Да. Я думаю, что понимание этого является обязательным условием взрослости (maturity).

При этом, каждая сторона считает что оппоненты не соглашаются с очевидным только потому, что оппоненты дураки или моральные уроды. 
А это, соответственно, детский сад.
Кстати: "Ведь, действительно, дальше никто ничего не видел. Как можно с уверенностью хоть что-то утверждать?" – это чистая правда, если под уверенностью понимать 100%-ую уверенность. Такой почти никогда не бывает, и вопросы решений сводятся к определению уровня уверенности. Скажем, в еврейском законе описанная в анекдоте ситуация предоставляет достаточную юридическую уверенность, чтобы потребовать развод, но недостаточную для смертной казни за измену.

[ak_47]

Хорошее добавление. Mature mind оперирует вероятностями и процентами.