Пресса

[ak_47]

В наше время пресса если не корень всех зол, то, как минимум, катализатор. В прошлом посте вскользь упомянули как работает современная пресса. Хочу развернуть тему.

Хорошее резюме текущего положения я не так давно слышал от Матта Таиби. Мне попеняли в комментариях что верить ему нельзя. Но это тот случай, когда человек декламирует таблицу умножения. В любом случае, описание совпадает с тем, как современную прессу описывают другие люди.

До эпохи интернета газеты и ТВ пытались охватить как можно более широкую аудиторию. Размер аудитории напрямую конвертировался в прибыли. Мейнстримные газеты и телепередачи создавались с расчётом, что их будут читать/смотреть всей семьёй. Присутствие детей накладывало ограничение на содержимое по оси "взрослости": секс, насилие, эмоциональные манипуляции и т.д. Присутствие в семье взрослых с разными политическими взглядами накладывало ограничение по политической оси: более-менее нейтральное освещение событий, приоритет умеренной позиции в комментариях. Физическая природа накладывала ограничение на объём газеты и расписание передач: в ограниченное пространство надо втиснуть и содержимое и рекламу, всё маргинальное отсекалось.

С наступлением интернета эта бизнес модель стала буксовать. Аудитория перетекает от традиционной прессы к интернет-изданиям потому что люди хотят читать и смотреть контент с которым они соглашаются. Интернет позволил легко выбирать свои источники новостей и комментариев. Со своей стороны интернет-издания быстро поняли что гораздо прибыльнее специализироваться на конкретной целевой аудитории, чем обращаться к широкой публике. Отсутствие ограничений по объёму и времени привело к переизбытку контента. Единственные ограниченные ресурсы это человеческие мозг и внимание. Так началась битва за просмотры.

Как удержать внимание самым надёжным способом? Подсадить человека на контент. Что вырабатывает самую сильную зависимость? Страх, возмущение, ненависть. Даже голые знаменитости отошли на второй план.

Чтобы увеличить градус страха-возмущения-ненависти, сначала выпячивались определённые стороны настоящих новостей. А затем медиа и вовсе перешли к полностью выдуманным новостям, чтобы не было уже никаких ограничений.

Современные т.н. новости это фентанил для нас, наркоманов-потребителей. У многих случился передоз и их мозг умер, полностью окуклившись в своём информационном коконе. Другие всё ещё пытаются что-то узнать о текущих событиях, но с каждым днём сделать это становится всё труднее.

Что мы имеем на сегодняшний день? Общество, расколотое на племена полные страха-возмущения-ненависти, не видящие и не слышащие друг друга.

Comments

[melted-down.livejournal.com]

И что самое обидное: даже будучи закованным с головы до пят в эмоциональную броню 146 процентным адекватом с откалиброванным горизонтом, хрен ты теперь где найдёшь хоть какую-то стоящую обдумывания инфу.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Перекрестным просмотром можно выяснить что-то в узкой области. И надо потратить много усилий и времени.
Но вот так, чтобы взять одну газету и получить мало-мальски достоверную картину по окружающему тебя миру — такое не представляется возможным.

[ak_47]

Совершенно верно. Поиск достоверной информации это тот ещё квест. И даже закованность в броню надо постоянно поддерживать и наращивать Броня со временем разъедается коррозийной средой.

[sokol-888.livejournal.com]

Q не совсем согласен — голые тетки, а так же хазарт и гламур и даже насилие все ещо рулят с огромным отрывом в трафике. Ниша политинфа как и была так и осталась нишей для любителей и прочих пикейних жилетах. Как и в прошлом так и сегодня практически самая важная новость ето прогноз погоды и то очень и весма из за синоптичках ) А из передач спорт и музика, да.

[ak_47]

Это то, как медиа пространство выглядит со стороны обывателя. Но можно провести мысленный эксперимент. Представьте человека, который не интересуется особенно новостями, а как и раньше, раз в день просматривает основные заголовки в мейнстримных outlets. Будет ли этот человек информирован? Нет, конечно. О части важных событий он вообще не узнает, что они произошли. О тех событиях, что произошли у него будет, скорее всего, превратное представление.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну так и хорошо! Не дай бог, если бы сплотились и объединились — каких дров наломали бы.

[ak_47]

Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться!

Ну а сейчас разве не ломают дров? Политика становится всё более поляризованной. Политический класс не способен адекватно отвечать на вызовы времени.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Надо учить природу человека, благо в последнее время есть прорыв в познании мозга (в психологическом плане).
Голивуд давно работает с психологами топ-уровня.
Тогда можно возглавить прессу, ну или скромнее — противостоять напору информации хотя бы для себя и близких.

[ak_47]

Совершенно верно. Книги о психологии восприятия, о методах манипулирования должны быть настольными. Детей надо обучать как читать и интерпретировать потоки информации.

Если Голливуд такой крутой, что же они не могут ни одного хорошего фильма снять вот уже сколько лет?

[antontsau.livejournal.com]

для этого надо иметь моск. 95% населения им не оборудовано.

[vsparrow.livejournal.com]

в некоторых местах сильно не так. Но зачем, если автор поста тоже хочет формировать свою, интересную ему повестку, а если каким-то местам реальности в ней жмёт, то тем хуже для реальности?

[ak_47]

Расскажите как в других местах. Интересно. Автор из тех, кто открыт мнениям.

[unclesasha.livejournal.com]

Пресса это инструмент обратной связи. Механизм воздействия результатов события на его причины. Это воздействие в настоящее время достигло минимума запаздывания по времени. Его результат зависит уже только от инерции системы, от инерции людей, общества, государства. К счастью, скорость распространения информации значительно выше скорости материальной реакции людей. Резонанс не возникает, сигнал забивают другие сигналы.

[sergeyoho.livejournal.com]

Это все верно. Но ведь вывод-то для меня лично однозначный. Реальная проблема – соцсети, а вовсе не пресса. Именно они запустили разные психологические явления, а пресса просто реагирует.

И это не одно явление, а целая группа.

Например, расцвет дешевого морализаторства и ханжества. Резкое изменение феномена «сплетни», когда все могут обсуждать всех, а не только, например, британскую королевскую семью. Соответственно, легкая возможность создания и уничтожения репутаций на этом самом виртуальном морализаторстве и сплетнях. А репутация – это стержневая фишка у людей.

Или радикализация. От оплачиваемых в основном левоцентристами и правоцентристами профессионалов создание контента во многом перешло к бескорыстным дилетантам. У кого есть желание несколько часов в день тратить на создание контента по политическим вопросам? В целом у людей странных и неуравновешенных, а не спокойных и разумных обывателей.

[vmozgutuman (from livejournal.com)]

Соцсети же прямой конкурент прессы. Если в ФБ будут постить котиков, и это начнет уводить клиентов ЦНН, то ЦНН тоже перейдет на котиков.

[ak_47]

Соцсети это одновременно и проблема и решение. Соцсети — усилитель и ускоритель. Усиливают и плохое, и хорошее. Нам придётся научиться с ними жить. Так же как мы научились жить с автомобилями, например.

На сегодня если человек не в соцсетях, то у него вообще нет доступа к достоверным новостям. Или хотя бы к иной точке зрения. Но и доступ мусора к его мозгам тоже ничем не ограничен, увы.

[just-for-comms.livejournal.com]

Сомнительный тезис. Партийные и желтые газеты существовали всегда, хотя бы Херста взять или про кого там кино было

[olaff67.livejournal.com]

Процесс описан верно, но вывод…
Действительно потребление информации очень диверсифицировалось, но ужимки остались прежние: то же давление на эмоции было и в классических сми до интернета, особенно в них преуспело тв в конкурентной среде; в среде тоталитарной было наоборот — телевизор успокаивал фантазиями про собственную жизнь и пугал жизнью вовне, но в меру.
Единство нарратива всех советских медиа и породило в бывших советских людях идею о «правильных» новостях; люди же из конкурентной среды уже давно научились (кто хотел) работать с источниками, отдавая себе отчет в условной партийности канала и перепроверяя инфу другими каналами медиа. Для этих вторых людей вполне естественно, что медиа «врут», ибо они понимают, что это продажа себя им.

С нашими же людьми отношения со свободой и демократией напоминают и отношение к медиа: нам трудно осознать, что потребление медиа несет личную ответственность за критическое восприятие — как свобода несет с собой ответственность и ограничения, а демократия — участие в ней и терпение. Мы привыкли, чтоб нам приносили на блюде все готовое для потребления.

[ak_47]

По-моему, степень партизанщины имеет значение. Да, всегда медиа занимали политическую позицию. Но оставались какие-то профессиональные стандарты. Не смешивать новости и мнения, например. Проверять факты, давать слово другой стороне, и т.д.. Всё это давно похерено в наше время.

[melted-down.livejournal.com]

Хороший пример — это как раскачивали общество американские газетчики перед началом испано-американской войны 1898.
Врали тогда тоже не стесняясь, а где надо — и привносили, так сказать, чтоб было о чём врать. До сих пор вполне валидна версия, что Мэн взорвали специально.

[mtyukanov.livejournal.com]

Пресса была такой с момента изобретения наборного шрифта и распространения печатного станка. Можно почитать, что писали о пражской дефенестрации 1618 протестанты и католики, например.

А уж американская пресса, втягивавшая во все войны (начиная с войны за независимость) и протестовавшая против всех войн, развязавшая гражданскую, и т.д. -- едина была только в Первую Мировую, когда Вильсон свободу прессы фактически раздавил, а антивоенных протестующих сажали с одобрения Верховного суда.

[ak_47]

Возможно мы переживаем очередной виток поляризации прессы. Не могу сказать, просто не знаю. Но на моей памяти за последние пару десятков лет мейнстримная пресса сильно изменилась. Такого, чтобы новости просто не упоминались, если они противоречат нарративу, не было. Могли подавать по-разному, но не замалчивали.

Также, в уважаемых изданиях не было такого, что заголовок и первый параграф статьи — прямая ложь. Статьи в газетах надо читать с конца, чтобы понять что на самом деле произошло.

[cryinstone.livejournal.com]

Присутствие в семье взрослых с разными политическими взглядами накладывало ограничение по политической оси: более-менее нейтральное освещение событий, приоритет умеренной позиции в комментариях. 

Здесь — некоторая идеализация прошлого.

И раньше существовали газеты с креном в либерализм, лево, и право: прессу печатают люди, которые группируются вокруг общих позиций. То же самое с ее потреблением: либеральный читатель был склонен покупать газету близких ему взглядов скорее, чем что-то нейтральное "для всех", итэдэ, итэпэ.

Поляризация достигла крайних значений, как и нетерпимость — с обеих сторон. Первична ли здесь пресса, или она следует за тенденциями? Скорее, это циклично. Поляризация делит общество надвое, газета для 40%+ понимает, что 100% ей не объять и концентрируется на аудитории, а аудитория настроена решительно:)

[antontsau.livejournal.com]

Самое главное в современной прессе — она научилась подключаться прямо в ганглий обезьянам, эксплойтить встроенную дырку тяги к зрелищам. Макаки расселись по веткам и ффтыкают на что-нибудь там внизу... макаки расселсь по диванам и ффтыкают на такое же что-нибудь в зомбовизоре. А уж всякие гойзеты и прочие новостные агрегаторы подтянулись за столь мощным тараном прогресса, перейдя на примерно такое же — поффтыкать на интересненькое не утруждясь даже выбором, специально обученные журналяди и выберут и доставят и прожуют (тут известная тема насчет Двое из ларца). ЩАСТЕ.

Подпирать дверь зомбовидения поленом и сжигать КЕМ со всем содержимым. За преступление против разума, за дегенерацию и так-то не особо продвинутой обезьяны совсем уж в макаки.

[ak_47]

Думаю, реальность — лучшее лекарство. Пару поколений будут с промытыми мозгами, а потом выработается иммунитет.