Ещё про избыточную смертность

[ak_47]

Вдогонку к предыдущему посту. Официальная австралийская статистика (Provisional Mortality Statistics) показывает 16% избыточную смертность по сравнению с долгосрочным трендом.

Что делает обычный человек когда видит статью в интернете? Читает заголовок, смотрит на график и если они совпадают с его мнением, то статья, конечно, хорошая и достоверная. Если не совпадают, то статья плохая и её не стоит учитывать. Текст статьи уже можно не читать.

Оба случая я сейчас продемонстрирую на самом себе, как и полагается настоящему исследователю.

Так вот, австралийское статистическое бюро объясняет как они считают долгосрочный тренд:

Data for 2022 is compared to a baseline comprising the years 2017-2019 and 2021. 2020 is not included in the baseline for 2022 data because it included periods where numbers of deaths were significantly lower than expected.

Т.е., 2020 год исключили для расчёта долгосрочного тренда для 2022 года. Если взять долгосрочный тренд вместе с 2020 годом, как и полагается, то избыточная смертность составит уже 21%!

Смертность в 2020 году была ниже, чем в 2019 и 2021 годах, но выше, чем в 2018, например. Следите за официальным языком: написано, что 2020 исключили из тренда не потому что там особо низкая смертность, а потому что она "significantly lower than expected".

Ну хорошо хоть абсолютные цифры не подделывают, и на том хлеб.

Тут можно прочесть подробный разбор: The Australian Bureau of (Lies, Damned Lies and) Statistics.
Предупреждаю, статья предвзятая и антиваксерксая - это всё надо пропускать мимо ушей. Но цифры он приводит верные.

Вторую статью в сегодняшнем обзоре рекомендовал юзер olaff67: What can explain the excess mortality in the U.S. and Europe in 2022?

Они приводят три предположительные причины:

1. Ковид до сих пор активен и ответственен за подавляющее большинство избыточной смертности.


2. Рекордная жара летом 2022 года. (Спасибо, что удержались от упоминания climate change.)


3. Нарушения работы системы здравоохранения. Раковые больные не получали лечения, операции откладывались и пр.

При этом в статье озаботились специальной секцией для доказательства того, что избыточная смертность ни в коем случае не может быть от вакцин. И даже если существует корреляция между вакцинацией и смертностью, то после не означает вследствие. Это вполне разумный аргумент, нельзя не согласиться.

С другой стороны, авторы статьи работают фактчекерами у Фейсбука, ТикТока и Гугла. В статье встречаются такие пассажи:

To begin with, COVID-19 vaccines have been extensively tested, both during clinical trials and in real-world settings, without showing any significant vaccine-associated deaths that would explain the persistent excess mortality we’re seeing now.

В целом, нарушение работы медицины и жара в Европе летом 2022-го выглядят убедительными причинами. Я бы ещё добавил локдауны, когда люди год и больше сидели дома, зажирались мусором и глушили горькую. Здоровья это точно не добавило.

Занимательный факт: в начале локдаунов в Австралии выросло количество ДТП. Дороги опустели и там где были вечные пробки вдруг стало пусто и просторно. При этом полицию перебросили на соблюдение локдаунов. Люди начали гонять и биться в авариях. Потом уже полиция спохватилась и стала отслеживать трафик. Не знаю насколько эти аварии добавили избыточной смертности, но точно добавили. Особенно среди молодых мужчин.

Заключение. Избыточная смертность наблюдается во многих странах. Замести её под ковёр не получается. Убедительного объяснения нет и вряд ли когда-то появится. Скорее всего, вовлечены многие факторы и в каждой стране их доля тоже может быть различной.

Непричастные будут награждены, невиновные наказаны.

Crossposted: https://ak-47.dreamwidth.org/173486.html

Comments

[spamsink]

Казалось бы, много ли ума надо, чтобы нарисовать столбчатую диаграмму первой полудюжины причин смерти "до" и "после" в абсолютных цифрах, чтобы всем сразу стало видно, какие именно причины смерти возросли сильнее всего. Если этого не сделано, то, значит, весь ум ушёл на то, чтобы это дело заболтать, а диаграмму не рисовать. Как говорится, "делайте правильные выводы".

[ak_47]

Очень хорошее замечание. Надо всегда обращать внимание на то, что должно быть, но этого нет.

Конкретно о причинах смерти тяжело судить потому что данные слишком замусорены. Все их классифицируют по разному, причина смерти редко бывает единственной и пр.

Например, я лишь совсем недавно узнал что у бритишей людей, умерших в течение 14 дней после вакциниции, записывали в статистику как не вакцинированных. Или, например, в ВАЕРСЕ если какая-то побочка в прошлом встречалась менее определённого количества раз, то в последующих репортах эта графа просто отсутствует! Т.е, если раньше не было побочек в виде миокардита, то и в последующих миллионах случаев этого не найти. Надеюсь что это я что-то недопонял, и это не так на самом деле.

[spamsink]

Первая полудюжина причин смерти, по крайней мере в США в 2015 спокойном году, не слишком сложная:

1. Heart disease

2. Cancer

3. Chronic lower respiratory disease

4. Accidents

5. Stroke

6. Alzheimer's disease

(7. Diabetes)

Дальше там есть, из потенциально интересного, на 8-м месте, "Influenza and pneumonia", но это мы нарочно включать не будем. Именно диаграммы встречаемости этих, с виду не относящихся к делу, причин смерти, были бы особенно интересны.

Если больше людей стало умирать от миокардита, то считались они вакцинированными или нет, считалось это побочкой или нет — становится неважно. Причина смерти всё равно попадёт в первую графу, и разница по сравнению с прошлым станет заметна.

[ak_47]

Есть австралийская статистика: Causes of Death, Australia

Отчёт пока не включает 2022 год. Основные причины не поменялись местами.

[spamsink]

Так я и говорю, что интересны не места (первое место может возрасти хоть в 10 раз, и местами ни и чем не поменяется), а изменения величин смертности в "условно абсолютных" человеках на тысячу от конкретных причин.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я ещё помню, как было МЫ НЕ ЗНАЕМ, МЫ НЕ ЗНАЕМ, МЫ НЕ ЗНАЕМ, потому что нет данных, много шума, и носите пока маски просто так. Но зато! Но зато! Через несколько лет, когда всё кончится, посмотрим на цифры избыточной смертности -- в Швеции, в Израиле, во Флориде, в Калифорнии, и тут же всё станет как на ладони. Ну что ж, сработало так же надёжно, как вакцинация с коллективным иммунитетом.

[ak_47]

Увы, так и есть.

[olaff67.livejournal.com]

Не будет ничего как на ладони. У тех у кого оно уже такое — таким и останется, а для остальных возникнут другие заботы.

[ak_47]

Но если не оценивать успехи (или провалы) вакцинации по общей смертности, то зачем тогда вообще и затевать? Если в результате вакцинации смертность понизилась, то это хорошо. А если повысилась, то надо искать причины, а не затыкать рты критикам.

[olaff67.livejournal.com]

Мы не знаем и не узнаем, как и что могло бы быть без антиковидных мер. Медицина как социальный институт приняла решение их вводить, политические институты прислушались — государство применило свою силу и влияние, решив, что издержки от этих решений оно перенесет легче, чем вероятный результат неприменения своей силы. Организация всегда прислушивается к организации, а не к индивидам. Так устроена общественная жизнь, нравится это кому-то или не нравится.

Для открытых обществ это проявилось более ярко, так как в них вероятный негативный результат бездействия выглядел страшнее для властей.

[ak_47]

Мы не знаем и не узнаем, как и что могло бы быть без антиковидных мер.

Я считаю, что в какой-то степени знаем. Когда эти меры начинались, то многие и врачи, и эпидемиологи пытались предупредить, но их быстро заткнули. Многие из антиковидных мер идут вразрез с тем что уже десятки лет известно медицине. А когда по политическим мотивам стали запрещать врачам применять антибиотики и ивермектин, то это уже ни в какие ворота не лезет.

Медицина, кстати, не принимала решение. Решали политики и чиновники от медицины. В то время как диссидентов врачей увольняли и происходил массовый исход медсестёр из профессии. А теперь, сюрприз, повышенная смертность везде.

[olaff67.livejournal.com]

Мы не можем знать того, что не случилось. Я ж говорю, что политики оценивали вероятности, и никто не сможет доказать, что их оценка была неверна — ну или убедить достаточное количество людей для того, чтобы возникли какие-то значимые последствия.

Вот увидите, будет даже больше: многие из тех, кто сейчас активно возмущается тем же, что и вы, со временем переключится на войну с чем-нибудь другим.

[ak_47]

Конечно, невозможно всё время носиться с одной темой. Всё уйдёт в прошлое. Но такое не забывается. Преданное доверие будет восстанавливаться очень долго.

На незнание можно списать самые первые недели эпидемии или пару-тройку месяцев. Вы помните эти 14 days to flatten the curve? Но через полгода, когда уже было достаточно информации, уже не было никаких оценок вероятности, а был исключительно административный угар.

Парки, которые все обнесли красной полицейской лентой и следили, чтобы люди там не гуляли, бессмысленные комендантские часы, урезанные часу работы магазинов, чтобы побольше людей приходили в одно время и т.д и т.п. Уже не говоря о риторике и угрозах в адрес собственных граждан, которые недопустимы в цивилизованном обществе.

Вот это всё в чистом виде преступления за которые до сих пор никто не поплатился.

[olaff67.livejournal.com]

Вот опять торопитесь, преступление или нет — решает суд. Надо сначала довести до него дело.

[cryinstone.livejournal.com]

Я полагаю, автор использует слово "преступление" не как юридический термин, а с моральной точки зрения.

И здесь нужно разбираться долго и нудно. Ну вот в Китае человека с онкологией не допустили в больницу на терапию — это можно назвать преступлением. А закрыли парки или пляжи — это неприятно, глупо, но вот на преступление как-то не тянет.

[olaff67.livejournal.com]

С моральной точки зрения это слово теряет смысл и становится просто эмоциональной оценкой. Тут дело в том, что оно используется для того, чтобы потребовать наказания, а не просто выразить свое отношение.
И получается, что требуют наказания за свою эмоциональную реакцию: «Вы меня расстроили, и вас надо… уволить/ посадить/расстрелять»

[cryinstone.livejournal.com]

Да здесь некоторые комментаторы и не стесняются: "ВЕШАТЬ их, на реях"!, "Омерике нужна ГРАЖАНСКАЯ ВОЙНА", "носителей левой иделогии нужно УНИЧТОЖАТЬ"... пальцем показывать не буду, но зоопарк еще тот.

Как хорошо, что у зеркальных совков и конспиролухов есть площадочка для выпускания пара — глядишь, не надо вешать-уничтожать, нашел единомышленников, погутарил, успокоился. Даже инвермектин валерианку принимать не надо :)

Реально — если закон не нарушен, но власть неправильная, есть демократический инструмент: ВЫБОРЫ. В тюрьму не получится, но меняйте власть на лучшую. Вперед. Но у этих хомячков даже выборы "украли", если результат не тот, кроме суда Линча ничего не осталось :)

С моральной точки зрения это слово теряет смысл и становится просто эмоциональной оценкой
Нет, не всегда. Ну вот человеку отказали в процедуре, а он помер — это "эмоциональная оценка"? На Западе я про такое не слышал, а в Китае — пожалуйста.

[olaff67.livejournal.com]

Да, как правило недовольные требуют прямой демократии, да еще и немедленной, что до совпадения напоминает суд Линча.

Помер — это трагедия, а вот виновных и им наказание назначает специальный институт. Иначе же это эмоции, а в случае воплощения их в практику — тот самый суд Линча.

[cryinstone.livejournal.com]

Ну в общем, согласен.

В США и прочих странах с независимой судебной системой — идем в суд. Мертвых, правда, это не воскресит, если дошло до необратимого.

В Китае в суд против власти идти бесполезно, но дело не в эпидемии.

[byg.livejournal.com]

> Я ж говорю, что политики оценивали вероятности,

да-да, ИЧСХ начали это задолго ДО!

если Event 201 не убеждает, то можно подборку TED по теме посмотреть.;-)

[olaff67.livejournal.com]

Они всегда оценивают, постоянно. Там же только параноики выживают.

[cryinstone.livejournal.com]

Антибиотики и инвермектин против вирусов — бредовая идея. Они, конечно, пациента не убьют, но чем помогут?

Давайте вообще в отсутствии альтернатив накачаем больного всеми известными лекарствами от балды — и ибупрофен дадим, и аспирин, и касторку, поставим клизму на всякий пожарный — ну а чо, очищение же, хуже не станет? И пациент через некоторое время будет здоров, если только не помрёт. А тех, кто выздоровеет, объявим вылеченнными клизмой!

[ak_47]

Это надо не нам в интернете решать, а врачам, которые лечат больных. Чиновникам тоже не надо за врачей решать как надо лечить. А если чиновники ещё и запрещают врачам лечить как те считают нужным, то это вот преступление и есть.

[cryinstone.livejournal.com]

1. Я искренне не понимаю, как люди, которые скептически относятся к вакцине, которая была "недостаточно испытана", не имеют никаких проблем с лекарствами от паразитов, чье действие против вируса не изучено практически от слова "совсем".

2. Мне кажется, ты путаешь слова "запрещают" и "осуждают". Доктор - сам по себе authority, и вряд ли ему могут "запретить". Но если доктор Плони лечит онкологию горчичниками, то доктор Альмони вполне вправе осуждать такую практику, и говорить об этом вслух. В том числе и медицинские авторитеты от FDA, которые не простые обыватели, а доктора мед наук.

[ak_47]

Мне кажется, ты путаешь слова "запрещают" и "осуждают".

Похоже, ты проспал под камнем последние три года. А сейчас проснулся и твоё сознание не может допустить мысли, что люди, обличённые властью, преследовали свои интересы, а не твои.

Да, представь себе, именно запрещали врачам лечить ковид как те считали нужным. Под страхом увольнений, отмены лицензий и даже уголовки. И многих таки уволили, если те не хотели подчиняться.

Когда началась вакцинация, то история повторилась. Да вот, хоть первый линк в гугле: Doctors complain of ‘gag’ over AstraZeneca vaccine. Почитай там какими методами затыкались рты.

Только не надо абсурдных примеров про онкологию и горчичники, ради бога.

[cryinstone.livejournal.com]

Абсурд — это принимать таблетки от паразитов, чье действие против вируса НЕ объяснено, НЕ подтверждено исследованиями — потому что так сказал какой-то хер с горы, который вообще не доктор. С таким же успехом ты можешь глотать розовые плацебо, вешать на грудь талисман и накладывать горчичники — в лучшем случае, хуже не будет. Но плацебо безопаснее, тк не имеет побочных эффектов.

И вообще, фигня в том, что если мой доктор ЗАХОЧЕТ прописать мне инвермектин — он мне его ПРОПИШЕТ, если я на то согласен. Повод — пожалуйста, если нет глистов, их следует придумать: они все равно у каждого второго - никаких подозрений.

Ну раз ты не спал, расскажи — сколько докторов лишилось лицензии? Или они все-все-все оказались жалкими трусами?

[cryinstone.livejournal.com]

- А сейчас проснулся и твоё сознание не может допустить мысли, что люди, обличённые властью, преследовали свои интересы, а не твои

- такой мысли у меня никогда не было - ни до КОВИДа, не после. Политики были политиками примерно всегда, с сотворения мира. Мои интересы вообще ни одна из известных мне партий не представляет. Говорить от имени других и рассказывать мне, как я думаю - неприлично, и не слишком умно - свои мысли я знаю лучше тебя

[ak_47]

Я не про политические партии, а про государственных бюрократов, которые не исполняют своих обязанностей. Формально к ним не придраться, а фактически 96% бюджета TGA идёт от фармы: From FDA to MHRA: are drug regulators for hire? О какой непредвзятости тут вообще можно говорить?

Наказания за лечение ковида запрещённым способом:

USA:

— Doctor fired after allegedly prescribing ivermectin, hydroxychloroquine

— Anti-Vaccine Doctor John Witcher Says He Was Fired for Using Ivermectin on COVID Patients

— Suspended Texas doctor who promoted ivermectin as Covid treatment resigns from hospital

Australia:

— Melbourne doctors under review for promoting discredited Covid treatment

— Doctors banned from prescribing potential COVID-19 drug

— Ivermectin: Australian regulator bans drug as Covid treatment after sharp rise in prescriptions

Это всё легко нагуглилось за 5 минут и всё на первой странице.

Доктора не имеют права прописывать что хотят если это не разрешено официальной инстанцией. За такие нарушения отбирается лицензия.

То же с антибиотиками. Если человек поступал в госпиталь с воспалением лёгких и у него был положительный ковид тест, то он шёл по ковидному протоколу, который запретил антибиотики. Человеку прописывали новейшие антивирусные препараты, ставили на ИВЛ и он умирал через неделю от пневмонии.

И так далее и так далее.

[cryinstone.livejournal.com]

Да, доктора в Пенсильвании уволили, но лицензию она не потеряла.

А тебя правда не интересует - на каком основании доктор прописывает тот самый препарат, который вообще не исследован в качестве средства от короновируса?

Ну серьезно - она доктор, это прекрасно, но вот она с какого-то перепугу решила, что средство от паразитов помогает от короны. Может быть, она провела три раунда рандомизированных испытаний на тысячах пациентов? Я что-то сомневаюсь.

[ak_47]

Ну при чём тут паразиты? Аспирин и парацетамол тоже придумали 100 лет назад для совершенно других целей. И что, теперь не принимать их? (Риторический вопрос.)

Мы говорим не о таблетках, а о принципах. Государство вмешивается в отношения между врачом и пациентом. Это само по себе недопустимо, а в случае с ковидом и преступно потому что загубили жизни.

Про перепуг врачей и т.д. это эмоциональный язык, которого следует избегать. Не нравится тебе этот врач, не ходи к нему, ходи к другому, который не выписывает.

[cryinstone.livejournal.com]

Это не риторический вопрос. Действие конкретного вещества против конкретного патогена должно быть доказано, взвешено против побочных эффектов, и одобрено. Этим занимается FDA, которые не просто бюрократы, а доктора медицины уровня немного повыше GP. Действие того самого инвермектина против короновируса на сегодня НЕ изучено. Возможно, через 100 лет будет.

Да, ты показал, что на докторов оказывалось давление, хоть и не одного случая отзыва лицензии в списке не было. Но это как минимум спорный вопрос - должен ли доктор иметь право прописывать неисследованные медикаменты на непонятных основаниях? Доктор Укулеле пропишет порошок из рога носорога от рака простаты, потому что ему так видится, ну зачем нам FDA и CDC, там же бюрократы, к тому же продажные.

[ak_47]

Если хочешь опровергать ивермектин, то можешь начать отсюда: https://c19ivm.org/

Честно говоря, это не интересно. Обсуждали уже 100500 раз за последние три года, ничего нового тут не добавить.

Да, в FDA и CDC продажные бюрократы. Откуда такая ирония? Об этом и пост.

Могу задать встречный вопрос. Почему ты доверяешь бюрократам из FDA и не доверяешь авторам Барингтонской Декларации, например? Они вообще светила из Стенфорда и Гарварда, учебники по медицине пишут.

[cryinstone.livejournal.com]

Ирония оттуда, что "продажность" CDC и FDA однозначно не вытекает не из поста, ни даже из комментариев к нему. Вакцина продается за практически себестоимость. Да, фарма делает большие деньги, но на другом.

Аналогично со смерностью. То, что ты видел — это может быть вызвано (в той или иной мере) противоковидными мерами. Что дальше — будем исследовать и пытаться доказать, или из-за недоверия к институтам делать революцию и готовить реи? Вопрос риторический, потому что выводы у тебя давно готовы.

[ak_47]

Себестоимость вакцин мы не знаем. Ни Файзер, ни Модерна этого не раскрывают. По какой цене продаётся тоже не знаем потому что цена засекречена правительством. Не задавался вопросом почему?

По-моему, продажность ФДА, ТГА, и пр очевидна из того, какие решения они принимают. Эти решения оказываются чаще на пользу фарме чем людям.

Но если этого свидетельства мало, то могу ещё раз сослаться на источники их финансирования: From FDA to MHRA: are drug regulators for hire?

96% финансирования ТГА идёт от фармы. Половина членов комитета, который утверждал ковид-вакцины, заявили о конфликте интересов. При этом публичной информацией эти заявления не являются.

Я не знаю какие ещё аргументы надо привести, Если эти не убеждают, то я пасс.

[cryinstone.livejournal.com]

Инвермектин опровергнут не мной - у меня нет для этого квалификации, а людьми, не имеющими отношения к FDA. Например: https://www.medscape.com/viewarticle/982852

Не все, что действует in vitro в стократной концентрации сверх порога токсичности, действует in vivo.

[cryinstone.livejournal.com]

Дык невозможно оценивать результаты массовой вакцинации до того, как случилась та самая массовая вакцинация. И даже после это как-то крайне сложно: нужно найти общество, где похожие параметры и вакцинации не было. И где есть такое? Вот да, что было бы, если бы — мы не узнаем.

А докапываться до цифр смертности — да, интересная тема. Здесь, как сказал человек выше, интересно посмотреть на распределение причин, прежде чем делать вывод. Но даже если окажется, что Ковидные меры внесли лепту: стрелочников не накажут, потому что люди в массе такого не требуют: жизнь наладилась, память короткая, Ковид проехали, дальше...

[ak_47]

невозможно оценивать результаты массовой вакцинации до того, как случилась та самая массовая вакцинация

Ещё как возможно и эффективность массовой вакцинации именно так и оценивается. Если некая опасная болезнь свободно гуляет в обществе, то будет один уровень смертности. После массовой вакцинации против этой болезни будет уже другой уровень смертности. Желательно ниже, чем до вакцинации. Если выясняется что побочки не оправдывают пользу или уровень смертности не меняется, или даже хуже — меняется в сторону повышение, то это всё сигналы остановиться и исследовать что происходит, а не гнобить тех, кто осмеливается возражать и указывать пальцем на факты.

[cryinstone.livejournal.com]

Ну так оценивается только задним числом. А как бы мы оценили этот уровень, если бы вакцинации не было?

И не надо здесь мести все в кучу: вакцина от короновируса помогает только от короновируса. Ты смотришь на общую цифру смерности от всех причин сразу без разбора, а этот разбор тут крайне необходим.

[volcohara.livejournal.com]

Я рекомендую вот это интервью https://www.cnbc.com/video/2023/01/18/pfizer-ceo-albert-bourla-discusses-new-vaccines-to-be-released.html
СЕО Пфайзера чотко и ясно сказал, что нет ни одного случая heart stroke (2:15)

[ak_47]

Ну что ещё СЕО Пфайзера будет говорить. Если б мне заплатили миллиард долларов, я бы тоже говорил.

[volcohara.livejournal.com]

он лигалли байнд унд вайабл. Если чо говорит — это значит 100% позиция компании. А если это 100% позиция компании, она не может отличаться от fda. Это просто физически невозможно чтобы фда говорило, что вакцина может вызывать строк, а он и компания говорила, что не может

Нуивот. Можно расслабиться, это не вакцина, раз он так говорит

[prosto-vitjok.livejournal.com]

Классная вещь — официальная база данных Евросоюза по побочкам: https://www.adrreports.eu/en/search_subst.html# тут в поиске доскрольтесь до Covid, там компактно все прививки собраны.

[1master.livejournal.com]

Я уверен, что все участники аварий умерли от ковида. По крайней мере статистически.

[byg.livejournal.com]

британские учёные статистически обнаружили, что 100% людей когда либо имевших контакт с чрезвычайно активным растворителем дигидромонооксидом, а особенно кто имел неосторожность принять его вовнутрь — в итоге умерли!