Фабрика грёз

[ak_47]

Уже все, наверное, написали о том как американская киноакадемия выкатила новые требования к фильмам, которые претендуют на Оскар. Все, все это обсуждают! Страсти кипят, копья ломаются, люди банят друг друга в ЖЖ.

И всё это лишь дополнительное подтверждение того, что кино это важнейшее из искусств. Пока киношники не стали вводить у себя эти правила, никто и внимания не обращал на другие места где следуют заветам лучших животноводов.

Гугл? А как же: https://diversity.google/
Фейсбучек? Пожалуйста: https://diversity.fb.com/read-report/
Амазон? Вот: https://www.aboutamazon.com/working-at-amazon/diversity-and-inclusion/our-workforce-data
Эппл? Само собой: https://www.apple.com/diversity/

Да любую большую корпорацию возьмите, так давно уже рапортуют о досрочно взятых на себя обязательствах. Думаете что это частные корпорации, пусть делают у себя что хотят? Нет, касается всех и в обязательном порядке. Вот, например, австралийское правительство требует соблюдения гендерных балансов со всех корпораций свыше определённого размера: https://www.wgea.gov.au/reporting . И попробуй только не отчитайся. И это не какое-то курьёзное исключение, во всём мире такое уже годами: Gender quotas.

Пропадает целый свет, а блоггеру и горя нет!

Но стоило какому-то Оскару заявить о новых производственных требованиях, так все гнались за ним три дня, чтобы сказать как он нам всем безразличен.

Comments

[chaource]

Есть все же разница - политика компанiи по найму работниковъ "угнѣтенныхъ" расъ, или политика компанiи по выпуску продуктовъ, якобы отражающихъ интересы "угнѣтенныхъ" расъ.

Это какъ если бы компанiя Эпплъ дала обязательство выпускать айфоны обязательно съ портретами какихъ-либо заслуженныхъ негровъ на корпусѣ, и всѣ фотографiи обязательно снабжаются помѣткой BLM и стилизованнымъ портретомъ покойнаго Флойда. Или Амазонъ обѣщаетъ, что при покупкѣ книгъ, музыки, одѣжды и т.д. вы обязаны въ нагрузку купить какой-либо томъ изъ собранiя сочиненiй Маркса, Троцкаго и Малькольма Х.

Когда обнаружилось, что Гугль идеологически фильтруетъ результаты поиска, и что Фейсбукъ и Твиттеръ избирательно банятъ посты и юзеровъ по политическимъ мотивамъ, - это таки была большая буча, даже до Конгресса США дошло.

[ak_47]

Вот, кстати, про идеологические фильтры. Уж сколько я видел обсуждений этого, но так и не ясно что с этим делать. Формально ведь ничего нельзя предъявить, никто не заставляет открывать эккаунт на Твиттере или ФБ. Сам открыл, сам согласился с terms of service, так какие могут быть претензии. Но в то же время все понимают что публичной фигуре без твиттера сегодня не комильфо? Или, скажем, мелкий магазин без страницы на фейсбуке.

На каких основаниях можно требовать от технологических фирм нейтральности? И можно ли вообще?

[chaource]

Слушанiя въ Конгрессѣ США были какъ разъ о томъ, что ФБ идеологически фильтруетъ, но при этомъ пользуется защитой закона такъ, какъ это положено для нейтральныхъ платформъ коммуникацiи. Есть спецiальная защита для такихъ платформъ, чтобы ихъ нельзя было судить за то, что тамъ пишутъ пользователи. Но если ФБ не является нейтральной платформой, то можно подавать на ФБ въ судъ за то, что тамъ написано. Цукербергу былъ дважды заданъ прямой вопросъ - является ли ФБ нейтральной платформой въ данномъ смыслѣ. Оба раза онъ ушелъ отъ отвѣта. Ясно, что это какъ разъ и есть камень преткновенiя. ФБ и Твиттеръ имѣютъ полное право забанивать всѣхъ, кто не любитъ Маркса, но при этомъ они теряютъ защиту закона. По крайней мѣрѣ, въ теорiи. На практикѣ, пока что до этого не дошло, хотя Трампъ уже что-то такое одинъ разъ постановилъ. Точно не помню, что именно.

[ak_47]

Спасибо за детальный ответ! Я не знал что есть специальные законы, которые обязывают эти платформы быть нейтральными. Думал что там более дикий запад.

Вы могли бы посоветовать какие-нибудь хорошие статьи или книги (для непрофессионалов) о таких вот стихийных монополиях как Гугл или Фейсбук и как такие проблемы можно решать не скатываясь к диктатуре или госмонополии? Тут ведь ещё не только сам факт цензуры интересен, но и то, что если Гугл или Амазон решат кого-нибудь забанить, что альтернатив особо и нет. Если бы было 10 фейсбуков, то даже в случае злоупотребления властью одним из них, это бы не вызывало такой резонанс как сейчас, когда кроме одного Фейсбука ничего нет.

[chaource]

Это проблема сравнительно недавняя, и я не знаю такихъ книгъ или статей. Не думаю, что рѣшенiе этой проблемы вообще извѣстно.

Можно поискать въ интернетѣ, но вы найдете много блоговъ, гдѣ люди ругаютъ ФБ или за то, что онъ политически цензурируетъ и не позволяетъ людямъ свободно выражать мнѣнiя, или за то, что онъ недостаточно цензурируетъ и попускаетъ людей печатать опасныя мысли.

По поводу указа Трампа, вотъ навскидку:

https://www.brookings.edu/blog/techtank/2020/06/04/why-trumps-online-platform-executive-order-is-misguided/

[ak_47]

Да, я видел много таких споров о цензуре в ФБ, Юьтюбе и т.д.. В этих спорах часто можно услышать такой аргумент что эти платформы де-факто монополии и поэтому нельзя относиться к ним с той же меркой как к другим бизнесам. На что обычно отвечают что никто силой не заставляет пользоваться ФБ или вести блог на Ютьюбе. Поэтому никакой монополии и близко нет.

Тема монополий меня давно интересует. Наверное первый большой случай на моей памяти это когда в Вашингтоне курощали Майкрософт. С одной стороны никто не заставляет ставить Винду на компьютер, но по факту у подавляющего большинства пользователей это так. Монополист ли Майкрософт? При этом, если Майкрософт ничего не будет делать, то через пару-тройку лет его просто вытеснят конкуренты. Стоит ли применять в этом случае наши привычные представления о монополии?

Можно ли требовать от Ютьюба не удалять видео антипрививочников, например, или врачей, которые не согласны с локдауном на том основании что Ютьюб де-факто монополист?

[chaource]

У меня по этому поводу нѣтъ своего мнѣнiя. Понятiе "монополiя" это философская категорiя - реально, судъ въ каждомъ случаѣ какъ-то разсматриваетъ вопросъ и постановляетъ, "монополiя" Микрософтъ, Гуглъ, ФБ, въ такомъ-то секторѣ рынка, или нѣтъ.

Насколько я помню, Микрософтъ курощали въ основномъ за незаконныя сдѣлки съ поставщиками, когда поставщика обязывали ставить Винду на всѣ компьютеры, иначе вообще не давали лицензiю на Винду. Или когда обязывали не ставить Нетскейпъ на компьютеры. Въ общемъ, это "сѣрое поле" (grey area) - что тутъ законно, что незаконно.

Теоретически, Гуглъ не является монополистомъ поиска, потому что есть нѣсколько другихъ большихъ поисковиковъ съ аналогичнымъ функцiоналомъ (Bing, Yandex, Qwant). ФБ не является монополистомъ, потому что есть нѣсколько аналогичныхъ сервисовъ въ разныхъ странахъ (навскидку - нѣмецкiй Xing, русскiй VK). Ютубъ не является монополистомъ, потому что есть Vimeo, DaCast, и еще около двухъ дюжинъ точно такихъ-же платформъ. Для политическихъ диссидентовъ спецiально есть тоже нѣсколько - BitChute, D.Tube, и еще разныя другiя.

Въ общемъ для диссидентовъ всѣхъ мастей есть гдѣ опубликовать свое мнѣнiе.

[ak_47]

Въ общемъ для диссидентовъ всѣхъ мастей есть гдѣ опубликовать свое мнѣнiе.

С этим согласен. Поэтому у меня язык не поворачивается назвать ФБ монополией. Но осадок остался.

[chaource]

Попытка объявить ФБ монополiей - это лишь очередной юридическiй вывертъ, какъ бы ихъ прижучить. Проблема ФБ въ томъ, что они даютъ Terms of Service, которые выглядятъ невинно, но реально интерпретируются какъ возможность любой цензуры. Т.е. васъ могутъ забанить въ любой моментъ и за что угодно, - скажемъ, за употребленiе буквы ять, - если захотятъ.

[ak_47]

Думаю что даже если бы эти Terms of Service выглядели не невинно, а совершенно драконовски, то это не изменило бы тот факт, что их никто не читает.

Мне кажется что благодаря цензуре на своих платформах big tech своими руками запустили процесс фрагментации интернета. Уже начинают появляться разные альтернативы, часть из которых маргинальна, но это уже и не важно. Все потихоньку окукливаются в своих пузыриках.