Для вашего же блага

[ak_47]

В журнале bbb хорошая запись о безумном профессоре: Тяжелая болезнь американских университетов. В ней говорится о профессоре биоэтики (не спрашивайте меня что это такое), который задаётся вопросом: а вот если сделать таблетку совести, то стоит ли её давать принудительно или добровольно? И если принудительно, то надо ли это делать открыто или тайно?

Профессор приходит к заключению, что если давать принудительно, то логически верно будет давать тайно, чтобы реципиенты об этом не знали. Логика такая: если решили давать принудительно, то значит во главу угла ставиться общее благо. Для достижения общего блага цель оправдывает средства, следовательно надо давать тайно. Если давать таблетку совести тайно неприемлемо для общества, то и о принудительном порядке не может быть и речи. Значит надо сразу отказаться от этой затеи.

Как отметил bbb, с таким же успехом учёный мог бы обсуждать общественную полезность всеобщего принудительного каннибализма. Можно посмеяться над этим профессором. Или ужаснуться, если вы у него студент, кому как повезёт. А меня одолело любопытство: применялась ли когда-нибудь подобная логика на практике?

Вот что сразу вспомнилось:

1. Фторирование воды. Наверное когда это только вводили в действие, то были какие-то общественные дебаты, но сейчас уже несколько поколений живут и наверняка не знают что вода фторируется.

2. Добавки фолиевой кислоты, витаминов группы B и йода в муку. В Австралии это принудительно. Наверняка когда-то тоже обсуждали, но теперь, скорее всего, большинство людей об этом не догадываются.

3. Принудительные прививки детям. Это пример когда принудительно и явно. В теории можно отказаться, а по факту ни в одну школу и детский сад не возьмут и никаких денег не дадут. Это могут себе позволить только очень богатые и независимые люди. В итоге все прекрасно знают какие трения в обществе вызывает тема прививок.

4. Более тонко: при выдаче прав на вождение, в формах по умолчанию отмечено что человек согласен на донорство органов. Это так называемая nudge policy, которая становится всё более популярна в наше время. Например: Behavioural Insights Team.

Наверняка есть ещё множество подобных примеров о которых я не знаю.

Выходит что профессор прав? Если принудительную политику вводить явно, то обязательно будет сопротивление. Значит нужен аппарат насилия, кары для отказывающихся подчиняться, гос. пропаганда. Само собой, что общий уровень счастья при таком раскладе будет ниже. Как было недавно сказано, hey asshole, the flu shot isn't about you.

Comments

[michk.livejournal.com]

Я знаю, что вода фторируется, мои дети скорее всего не знают. Никаких дебатов на эту тему не помню. То, что кто-то чего-то не знает, не равносильно тому, что это что-то делается тайно (даже если незнающих 99.99 %)

[profi.livejournal.com]

Мне кажется, эта тема должна волновать только полностью i-оппнутых красных, равно как и столь же i-оппнутых либертарианов. Всем остальным, most probably, на это накласть с большой колокольни. Но если это гондурас начать публично чесать, норот начнет волноваться. Ибо его можно накрутить волноваться за все, что угодно. Пока это кому-то выгодно, так оно и будет.

[birdwatcher.livejournal.com]

"Таблетка совести" по-другому называется религией, выдавалась всегда принудительно и в высшей степени явно.

[(Anonymous)]

Сразу всплывает цитата: "Профессор киноэтики. А вся этика заключается в том, что режиссер не должен жить с актрисами." (Ильф)

[da-pooh.livejournal.com]

Принудительно необязательно, обычно такое приводится в действие с какой-нибудь добавочной морковкой, когда вроде выбор есть, а часто на самом деле нет, плюс пропаганда, т.е. public relations campagin / реклама. Даже с тем же фтором, морковка это то что у тебя вода дома есть из крана, а если не хочешь, можешь отключить. Типа выбор всегда есть. ))

[stumari.livejournal.com]

а вот у нас вода не фторирована, реднеки у нас живут и государству не доверяют, оно хорошо (я тоже не доверяю) и плохо (фтор, похоже, зубам правда помогает)

[morfizm.livejournal.com]

Я думаю, если отменить публичные школы, то подавляющее большинство частных будут требовать все прививки у детей.

Плюс где-то в глубинке будет одна школа для антипрививочников на весь штат, и все несогласные будут welcome туда переезжать и там растить своих детей.

[robert-myname.livejournal.com]

Все вмешательства, описанные Вами, не накладывают никакого прямого ограничения на свободу действий человека - в отличие от гипотетической таблетки совести. Более того, они не тайные - если кого-то заинтересует, фторирована ли вода, от него это не будут скрывать.

Существуют куда более серьезные вмешательства в жизнь человека, производимые без его согласия - например, призыв в армию, там где она обязательна. Жутких масштабов зарегулированность любых строительных изменений в жилье. И т.д. Борьба за информированное согласие на любое вмешательство ради абстрактного права на информированное согласие приведет лишь к многостраничным договорам типа страховых и медицинских, которые все равно подписывают не читая, полагаясь лишь на краткое объяснение.

Только представьте, что произойдет, если государство вдруг добросовестно начнет информировать граждан абсолютно обо всем. Ему ведь неведомо, что беспокоит каждого конкретного гражданина: кого фтор в воде, кого антибиотики в мясе, кого фреоны в воздухе... И вся эта информация посыплется на всех. Будет вроде спам-рекламы, только тысячекратно хуже.

[e2pii1.livejournal.com]

"биоэтики (не спрашивайте меня что это такое)"

Молодой Рабинович изучал экономику и спросил у отца, что такое этика бизнеса.
- Этика? - в свою очередь спросил отец, - ты спрашиваешь меня об этике? Ты знаешь, мой мальчик, я тебе так скажу.
Вот приходит в наш магазин женщина и покупает платье за 80 долларов. Платит стодолларовой купюрой - и настолько увлечена приобретением, что уходит, забыв забрать 20 долларов сдачи.
Так вот, сын мой, тут и возникает большой вопрос об этике. Скажу я об этом своему партнёру или нет?