Убей в себе государство

[ak_47]

В прошлом посте поговорили на тему куда оно всё идёт. Подумалось: а какие могут быть варианты?

Таблица №1: 👑 Виды государства (сферические)

Размер	Сила	Что получилось
🏰 Большое	💪 Сильное	Государство со временем заполняет весь имеющийся объём жизни. Поэтому большое и сильное государство это наиболее часто встречающаяся форма. И при этом наиболее стабильная. Примерно, как динозавры, которые царят миллионы лет между кратковременными эволюционными катаклизмами. Большое и сильное государство съедает всю питательную среду и коллапсирует. На короткий период появляются всякие странные неустойчивые формы, о которых ниже.
🏰 Большое	🐍 Слабое	Довольно странная комбинация. Существует только в периоды потрясений и смены вех. В прошлом посте анонимный коментатор упомянул СССР в '90-е годы. Формально государство сохраняло все свои институты и штаты, а по факту всем уже было на это государство забить. На законы его плевали и никто никому не подчинялся.
🗽 Маленькое	💪 Сильное	В настоящее время это сферический конь в вакууме, недостижимый идеал. Наверное, в XIX веке такими были просвещённые (и не очень) монархии. Долго они в таком виде оставаться не могли, т.к. неумолимая поступь индустриализации смела с карты старые монархии со всеми их многовековыми традициями. Фордизм победил.
🗽 Маленькое	🐍 Слабое	Пример маленького и слабого государства это средневековая Британия. Королю ничего не остаётся делать как опираться на вассалов, у которых довольно много суверенитета. При этом постоянно надо идти на компромисы, подписывать великие хартии, заводить парламенты и пр. Оставаться в таком положении не захочет ни один король. Поэтому либо он рано или поздно подомнёт под себя вассалов, либо страна раздробится на удельные княжества. Впоследствии эти княжества могут захотеть снова объединиться, опять со слабым королём и всё пойдёт по новому кругу.
⏳ Никакое		Протоплазма общественного строя. Под воздействием природных элементов в ней неизбежно зарождается государственная жизнь.

Comments

[messala.livejournal.com]

Тут еще вопрос, что именно понимать под государством. Поэтому на новые языки невозможно перевести римское "res publica".

[ak-47.livejournal.com]

Под государством я понимаю то, что обозначается английским словом State. Хотя и для него нет чёткого определения и до сих пор ведутся споры. Мне ближе всего определение гос-ва через то, что оно делает: централизованное и организованное насилие и монополия на него на определённой территории.

[messala.livejournal.com]

Ну это какое-то странно марксистское определение государства. В конце концов, уровень и необходимость государственного насилия во всех странах разный, и вполне можно себе представить такое государство, которое не практикует насилия за ненадобностью.

А вот роль распределения и применения общих ресурсов неотъемлема. Собстаенно, это и есть res publica - "общее имущество".

[ak-47.livejournal.com]

Я думаю что Маркс был далеко не оригинален, и устоявшееся определение ещё и сузил, добавив про борьбу классов и эксплуатацию пролетариата буржуазией. Скажем, в Вики цитируется такое определение государства (Макс Вебер): State (polity) - Definition (https://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)#Definition):

The most commonly used definition is Max Weber's, which describes the state as a compulsory political organization with a centralized government that maintains a monopoly of the legitimate use of force within a certain territory. General categories of state institutions include administrative bureaucracies, legal systems, and military or religious organizations.

Albert J. Nock, которого тяжело заподозрить в марксизме, цитирует (https://books.google.com.au/books?id=Fllckz4IJdQC&lpg=PA45&ots=M8f29kU8aE&dq=%22with%20a%20view%20only%20to%20systematizing%20the%20domination%22&pg=PA45#v=onepage&q=Oppenheimer%20defines%20the%20State&f=false) определение государства Опенгеймера:

Oppenheimer defines the State, in respect of its origin, as an institution "forced on a defeated group by a conquering group, with a view only to systematizing the domination of the conquered by the conquerors, and safeguarding itself against insurrection from within and attack from without. This domination had no other final purpose than the economic exploitation of the conquered group by the victorious group."

Мне эти определения самому нравятся не до конца, но может лишь потому что я сравниваю их с марксизмом и нахожу общие черты. Не факт что всё что имеет общие черты с марксизмом таковым и является.

Определение государства через "социальный контракт" звучит совсем невнятно и, по крайней мере, для меня, выглядит очень расплывчато, где любое лыко в строку. Или не в строку, зависит от лыка.

Государство без насилия мне тяжело представить, т.к. в тот самый момент как появится первый человек не желающий платить налоги, это государство и развалится.

[messala.livejournal.com]

Я ничего не говорил про социальный контракт. И если определение плохое, то то, что его дал Макс Вебер, его никак не улучшает.

На мой аргумент Вы не ответили: можно представить себе государство без насилия ( и есть реальные государства, которые к этой идеальной модели приближаются), но нет и не может быть государства, не перераспределяющего средства и ресурсы.

[cat_mucius]

А как оно их перераспределяет без насилия? А если некто не хочет, чтобы у него перераспределяли?

есть реальные государства, которые к этой идеальной модели приближаются
Какие, например?

[messala.livejournal.com]

Да Монако какое-нибудь или там Ватикан.

Перераспределяет оно их и так без насилия. Насилие в той или иной степени ему нужно для их изъятия и для поддержания порядка. Но чисто теоретически можно обойтись и без него при поголовной сознательности граждан. Значит, это не неотъемлемая и не определяющая функция государства, а только обеспечивающая то самое перераспределение и концентрацию ресурсов, по мере надобности.

[cat_mucius]

Но чисто теоретически можно обойтись и без него при поголовной сознательности граждан.
:-)))
А, ну при идеальном человечестве-то всё возможно. Теоретически.

[messala.livejournal.com]

А без перераспределения и концентрации средств - невозможно, иначе это уже не государство. Даже теоретически.

[arhiloh.livejournal.com]

Теоретически как раз без перераспределения представить можно, хотя в современном мире не встречается. "Государь живёт на своё", например. Хотя в абстрактном нефтяном бантустане можно и сегодня вполне себе вообразить.
А без насилия (или готовности его применить в случае необходимости) - действительно не государство получается.

[messala.livejournal.com]

И чем же государь занимается?
Я не очень понял. Опишите, пожалуйста, как функционирует государство, не занимающееся перераспределением средств.

[arhiloh.livejournal.com]

Государь, ясное дело, властвует. Следит, чтобы не хулиганили и вели себя сообразно нормам нравственности, и, главное, не злоумышляли против величества.
Как функционирует? Ну вот у государя амператора есть кусок земли, оттуда фонтаном бьёт нефть. Реализуя ея на рынке, государь содержит группу негров со зверскими лицами и пулемётами, которые следят за сообразием нравственности и особенно чтобы не злоумышляли. С подданных ничего не требует, не без оснований полагая, что лучше царствовать уныло и долго, нежели чем ярко и коротко. Но и не даёт им ничего, справедливо указывая, что раз граждане государству не должны, то и оно им тоже. Ну или даёт в частном порядке, ситуативно, как лицо со средствами и добрыми намерениями, но не как институт.

[da-pooh.livejournal.com]

Без насилия это классический анархизм, что по определению негосударство, хотя есть люди говорящие про "анархическое государство". Т.е. модель когда если человек не желает быть частью общества и вносить свой вклад, он может свободно сам по себе жить, но при это не претендовать на общественные блага. Красочно такое общество было описано Урсулой Ле Гуин в "Обделенных". Вне теории еще такого не было, самое близкое это Каталония в 30-х.

[messala.livejournal.com]

Анархизм - это не без насилия, а без государства.

[da-pooh.livejournal.com]

Анархизм это единственное близкое к сферическому коню которого вы хотите, чтобы "без насилия", хотя и там насилие может быть вполне. А в Ватикане или Монако есть полиция, что уже по определению значит наличие государственного насилия.

[messala.livejournal.com]

Я ничего не хочу, а Вам стоило бы внимательней читать.

[ak-47.livejournal.com]

Ответил отдельным постом (https://ak-47.livejournal.com/125748.html), а то получается слишком длинно для коментария.

[boldogg.livejournal.com]

Насилие - точнее возможность эффективно его применять - это своего рода обеспечение роли распределения общих ресурсов.
В противном случае трудно решить проблему разных представлений людей о том, как их следует распределять, собирать и тратить.

Да, есть возможность договориться о какой-то системе принятия решений и соблюдать договорённости.

Но, увы, договорённости, не обеспеченные возможностью применения силы, могут оказаться - и часто оказываются - очень непрочными.

Причём по-моему эта непрочность довольно быстро возрастает с ростом числа вовлечённых в договор людей (не только числа, конечно, есть много факторов).
Два человека вполне успешно могут соблюдать договор без применения силы и даже намёка на него довольно долго.
Думаю, что и пять могут, и десять.
Но когда счёт пойдёт хотя бы на сотни тысяч - вряд ли. По крайней мере здесь и сейчас.

[messala.livejournal.com]

"это своего рода обеспечение роли распределения общих ресурсов"

Именно так. Значит, это не главный и не определяющий признак. А приводится не только как таковой, но даже и как единственный.

[slavka.livejournal.com]

помню интересную мысль из какой-то очередной книжки по истории

государство - это оружие, содержать его невыгодно, но если соседи его завели - тебе тоже срочно надо создавать свое, иначе тебя завоюют..

[ak-47.livejournal.com]

Ответил отдельным постом (https://ak-47.livejournal.com/125748.html), а то получается слишком длинно для коментария.