Один разгневанный мужчина
Apr. 22nd, 2018 08:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ak_47Сегодня целый день с женой обсуждали преимущества и недостатки суда присяжных. (Вот такие мы интеллектуалы, да!) Я, как идеалист и вообще экстремист со стажем, всё больше напирал на преимущества - как это всё высокоморально и полезно для защиты прав личности, и института правосудия в целом, и всякое такое. Она же, как профессионал и практик, вскрывала вопиющие недостатки от которых просто так не отмахнёшься.
Вот видео, в котором зубр юриспруденции из Кембриджа суммирует недостатки:
Ещё интересный факт, не знаю специфически австралийский или в других странах с common law system так же: суды с присяжными выносят меньше оправдательных приговоров чем суды с одним судьёй: Court verdicts: More found innocent if no jury involved. Правда, тут есть несколько оговорок: а) данные из газеты, я сам не перепроверял, так что есть ненулевая вероятность что переврали цифры; б) лишь ~10% дел проходит через суд, где один судья, основная масса идёт через суд присяжных. Т.е., те дела, которые ушли в суд с одним судьёй должны выбиваться из основной массы. Либо обвиняемый был железно уверен в своей невиновности, либо ещё какие-то факторы. Жена тоже говорит, что если невиновен, то лучше идти к судье, т.к. присяжные это лотерея, а судья скорее всего не ошибётся и вынесет верное решение.
Если посмотеть на основные аргументы против суда присяжных, то они, по большому счёту, сводятся к двум:
1. Присяжные часто просто не в состоянии разобраться в запутанном деле, тонкости которого по зубам лишь экспертам. Поэтому присяжные могут быть легко манипулируемы опытным адвокатом/прокурором.
На это можно было бы ответить что задача присяжных не разбираться в тонкостях конкретной области знания/закона, а выносить моральное суждение. Что это как раз задача состязающихся сторон привести в суд нужных экспертов-свиделеей, которые бы и объяснили доступным всем языком суть представленных фактов. Насколько это происходит в реальности? Факт, что не часто, а скорее совсем наоборот, увы.
2. Присяжные случайным образом выбираются из широкого пула кандитатов, а потом ещё вдобавок проходят негативный отбор: те, у кого есть хоть немного ума и способностей (либо они достаточно хорошо зарабатывают) быстро отмазываются от этой почётной обязанности, а те, кто уж совсем мышей не ловит и всякие нищеброды-лузеры - как раз попадают в суды заседать. Качество и мотивацию таких присяжных можно себе представить. Интересно тут ещё то, что до сравнительно недавнего времени присяжные подвергались отбору очень похожему на избирательный ценз в прошлом. Избирательное право стало всеобщим гораздо раньше, а критерии отбора присяжных подзадержались ещё на несколько десятилетий.
Т.е., профессионалы в судах жалуются на те же самые вещи на которые мы все жалуемся применительно к политикам: катастрофическое падение культуры, безответственность, неспособность смотреть на шаг вперёд, руководство исключительно сиюминутными целями и т.д. и т.п..
Всё чаще я слышу предложения реформировать сложившуюся систему. Как правило, эти предложения сводятся к желанию заменить присяжных экспертами. Скажем, набирать людей и обучать их заседать в качестве присяжных на постоянной основе. Либо набирать в присяжные только тех, кто сам желает и только после прохождения специального обучения. И всё в таком же духе. Часто рефреном звучит такая мысль, особенно популярная среди высоколобых британских интеллектуалов, что всякому быдлу нельзя доверять решение по-настоящему важных вопросов. Эти вопросы должны решаться ответственными людьми, эскпертами и специально обученными профессионалами. Во время Брекзита такие голоса часто можно было слышать в мейнстримной прессе. Американские интеллектуалы пока ещё стесняются заявлять такое в открытую.
У меня нет решения проблемы плохих присяжных. Я считаю это частью более широкой проблемы, когда республика скатывается снача в охлократию, а затем и в полное варварство. Суд присяжных, как и любой другой институт, лишь отражает глубинные процессы происходящие в обществе.
Не мы первые, не мы последние.
Вот видео, в котором зубр юриспруденции из Кембриджа суммирует недостатки:
Ещё интересный факт, не знаю специфически австралийский или в других странах с common law system так же: суды с присяжными выносят меньше оправдательных приговоров чем суды с одним судьёй: Court verdicts: More found innocent if no jury involved. Правда, тут есть несколько оговорок: а) данные из газеты, я сам не перепроверял, так что есть ненулевая вероятность что переврали цифры; б) лишь ~10% дел проходит через суд, где один судья, основная масса идёт через суд присяжных. Т.е., те дела, которые ушли в суд с одним судьёй должны выбиваться из основной массы. Либо обвиняемый был железно уверен в своей невиновности, либо ещё какие-то факторы. Жена тоже говорит, что если невиновен, то лучше идти к судье, т.к. присяжные это лотерея, а судья скорее всего не ошибётся и вынесет верное решение.
Если посмотеть на основные аргументы против суда присяжных, то они, по большому счёту, сводятся к двум:
1. Присяжные часто просто не в состоянии разобраться в запутанном деле, тонкости которого по зубам лишь экспертам. Поэтому присяжные могут быть легко манипулируемы опытным адвокатом/прокурором.
На это можно было бы ответить что задача присяжных не разбираться в тонкостях конкретной области знания/закона, а выносить моральное суждение. Что это как раз задача состязающихся сторон привести в суд нужных экспертов-свиделеей, которые бы и объяснили доступным всем языком суть представленных фактов. Насколько это происходит в реальности? Факт, что не часто, а скорее совсем наоборот, увы.
2. Присяжные случайным образом выбираются из широкого пула кандитатов, а потом ещё вдобавок проходят негативный отбор: те, у кого есть хоть немного ума и способностей (либо они достаточно хорошо зарабатывают) быстро отмазываются от этой почётной обязанности, а те, кто уж совсем мышей не ловит и всякие нищеброды-лузеры - как раз попадают в суды заседать. Качество и мотивацию таких присяжных можно себе представить. Интересно тут ещё то, что до сравнительно недавнего времени присяжные подвергались отбору очень похожему на избирательный ценз в прошлом. Избирательное право стало всеобщим гораздо раньше, а критерии отбора присяжных подзадержались ещё на несколько десятилетий.
Т.е., профессионалы в судах жалуются на те же самые вещи на которые мы все жалуемся применительно к политикам: катастрофическое падение культуры, безответственность, неспособность смотреть на шаг вперёд, руководство исключительно сиюминутными целями и т.д. и т.п..
Всё чаще я слышу предложения реформировать сложившуюся систему. Как правило, эти предложения сводятся к желанию заменить присяжных экспертами. Скажем, набирать людей и обучать их заседать в качестве присяжных на постоянной основе. Либо набирать в присяжные только тех, кто сам желает и только после прохождения специального обучения. И всё в таком же духе. Часто рефреном звучит такая мысль, особенно популярная среди высоколобых британских интеллектуалов, что всякому быдлу нельзя доверять решение по-настоящему важных вопросов. Эти вопросы должны решаться ответственными людьми, эскпертами и специально обученными профессионалами. Во время Брекзита такие голоса часто можно было слышать в мейнстримной прессе. Американские интеллектуалы пока ещё стесняются заявлять такое в открытую.
У меня нет решения проблемы плохих присяжных. Я считаю это частью более широкой проблемы, когда республика скатывается снача в охлократию, а затем и в полное варварство. Суд присяжных, как и любой другой институт, лишь отражает глубинные процессы происходящие в обществе.
Не мы первые, не мы последние.
