Я другой такой страны не знаю

[ak_47]

В прошлой записи развернулась дискуссия о том где мещанину жить хорошо. Спор спровоцировало моё утверждение:

Если оглянуться назад на каких-нибудь 100 лет, то даже не верится насколько туго затянута смирительная рубашка на сегодняшнем гражданине из золотого миллиарда. На каждый его вздох, чих и пук существует регулирующий закон. Мы не можем говорить что думаем, есть и пить что хотим, работать как хотим, развлекаться как хотим, растить детей как считаем нужным и пр. и пр. Любой аспект нашей жизни тщательно описан соответствующим законом.

profi вступился за загнивающий запад и мне выпала незавидная роль адвоката дьявола - защищать страны третьего мира. Не хотелось бы остаться в кэше Гугля ещё одним "а-у-вас-негров-вешают", поэтому развёрнутый ответ помещаю отдельным постом.

Для затравки, мультфильм:

В этом ролике изрядная доля сарказма, но по фактам всё верно. При чём тут, казалось бы, такая второстепенная ерунда вроде правил открытия кафе в Сан-Франциско и фундаментальные свободы (слова, собраний и пр.). А вот при чём.

В "старых" демократиях традиция либерализма складывалась столетиями и к сегодняшнему дню все развитые страны имеют более-менее хорошие конституции, билли о правах, разделение властей, выборность и сменяемость властей. У каждой страны свои особенности, но это всё работает и глупо отрицать обратное. Политический класс в обществе растёт из толщи народной и круговорот людей в нём происходит постоянно. Подчёркнутая власть закона пронизывает все аспекты жизни. Это всё то, чего нет в развивающихся странах. Мы справедливо считаем что общество построенное на примате закона и равенства каждого перед законом более устойчиво и в конечном итоге люди в нём живут лучше чем при самых просвещённых монархах.

Но давайте посмотрим что это за законы такие. За последние 50-60 лет количество законов росло лавинообразно в каждой развитой стране (и продолжает расти). Сейчас уже практически не осталось ни одной области жизни не охваченной каким-либо законом. Большинство этих законов не имеет ничего общего с Естественным Правом, из которого они теоретически должны расти. Эти законы-паразиты сначала начали подменять этический выбор, а затем и практический. А так как законодатели трудились на протяжении нескольких поколений и на совесть, то сегодня куда ни плюнь - попадёшь в закон. Грубо говоря, фарисеи победили.

Нельзя не отметить того, что эти законы не пытаются сделать гражданина преступником. Люди, которые их принимали, в подавляющем большинстве случаев хотели как лучше. Соответствовать этим законам легко. Прозападные люди любят повторять "живи как нормальный человек, и не будет поблем с законом". Но проблема начинается в тот момент, когда нормальный человек хочет сделать ненормальный (не обязательно противоправный!) выбор. Люди, приезжающие из менее развитых стран, остро ощущают эти ограничения, т.к. не привыкли к ним. Возможно они никогда и не захотят сделать ненормальный выбор, но это уже к делу не относится. Такой свободы выбора у них просто нет.

Update №1: Дискуссию с profi можно почитать тут.

Update №2: Почему вообще зашла речь о третьем мире и в чём моё расхождение с мнением profi? Я считаю что сегодня уровень персональной "мещанской" свободы может быть даже выше в развивающейся стране, а не в стране "золотого миллиарда". (Имеется в виду более-менее нормальная страна, которая старается жить лучше. Не Нигерия или Сомали какие-нибудь, которые часто любят приводить в пример противники либерализма.) Не потому что эти страны такие хорошие, а просто в силу того факта что законотворчество там сильно моложе и много дров наломать ещё не успели. Поэтому в своих мелких делишках обыватель предоставлен самому себе. Никто не указывает ему какой величины должны быть дырки в его сыре и сколько платить падшей женщине.

Comments

[ak_47]

Я всё же пока сохраняю веру в человечество. Да, у некоторых могли быть и коалиционные интересы, и личная выгода. Но большинство таких законов принято искренне, я в этом уверен. Например, законы в Штатах, регулирующие позы в сексе. Такое никакими бабками объяснить нельзя. Это человек должен свято верить в свою правоту, когда такой закон пишет.

[ak_47]

Я считаю что люди по своей сути не злонамеренны. Когда у них есть выбор поступить хорошо и не пострадать при этом, большинство поступит хорошо (в соответствии с тем, как каждый себе это представляет). Я не верю что все те ключевые policymakers, которые ведут борьбу с наркотиками, каждый вечер жадно потирают руки, подсчитывая взятки от наркомафии, либо злобно смеются, подписывая расстрельные указы. Часть людей несомненно наживается на войне с наркотиками (с обеих сторон фронта) и их цель сохранять статус кво как можно дольше. Но эта чать не решающая. Без широкой поддержки обществом или хотя бы без его молчаливого согласия, война с наркотиками давно бы сдулась и была бы отменена. Проблема в том, что достаточное количество людей видит в этом the right thing to do. И это касается большинства законов подобного рода.