Мы здесь - они там
May. 3rd, 2009 07:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ak_47Предыдущий пост затронул тему однополых браков в более широком контексте - место института брака в государстве вообще. На мой взгляд наилучшее положение дел будет при полном отделении института брака от государства. Точно так же как сегодня существует разделение государства и церкви в светском обществе.
Желания двоих совершеннолетних людей вступить в брак должно быть достаточно. В какой именно организации это произойдёт и какой именно ритуал будет проведён на церемонии заключения брака - это всё неинтересные подробности.
В идеале хотелось бы чтобы государство, отказавшись от регистрации, также прекратило бы и раздачу привилегий на основании брачного статуса. Всё что государство должно делать это просто следить за исполнением сложившихся законов касательно разделов имущества, опекунства, усыновления, наследования и т.д., по возможности упрощая и унифицируя эти законы.
Желания двоих совершеннолетних людей вступить в брак должно быть достаточно. В какой именно организации это произойдёт и какой именно ритуал будет проведён на церемонии заключения брака - это всё неинтересные подробности.
В идеале хотелось бы чтобы государство, отказавшись от регистрации, также прекратило бы и раздачу привилегий на основании брачного статуса. Всё что государство должно делать это просто следить за исполнением сложившихся законов касательно разделов имущества, опекунства, усыновления, наследования и т.д., по возможности упрощая и унифицируя эти законы.
По примеру матриархов и патриархов
Date: 2009-05-03 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-03 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-03 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-03 07:16 pm (UTC)В многочисленных разговорах на тему я так нигде и не видел толкового объяснени, почему только двух.
Между прочим, в данной формулировке, утверждение много интереснее. Во-первых, оно не предполагает "государственной(общественной) лицензии на секс", как и обязательности секса вообще. Во-вторых, оно разрешает и близкородственные браки (опять-таки, с сексом или без такового).
Остается убрать ограничение на число и получить логическую завершенность.
Re: По примеру матриархов и патриархов
Date: 2009-05-03 07:18 pm (UTC)Не нравится пидорасЪ, а надо!
Date: 2009-05-03 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-03 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-03 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-03 07:41 pm (UTC)В этом то и проблема, что условные сторонники однополых браков вместо того, чтобы обдумать этот действительно сложный вопрос, просто повторяют стандартные аргументы. То есть, если из предложенной концепции оппонент выводит помимо признания гомосексуальных браков, полигамию и инцест, то значит, он против всего этого. А если нет. А если он за, и не по принципу вот это разрешаем, а вот это запрещаем, а именно ровно как говорится: если "N совершеннолетних людей хотят вступить в брак (союз, совместное проживание)", то почему мы должны препятствовать? Я, например, за.
no subject
Date: 2009-05-03 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-03 08:05 pm (UTC)А откуда это следует? Но с инцестом более менее понятно, он довольно маргинален, и скорее всего будет маргинальным даже при разрешении. Но полигамия вполне широко представлена как и в текущем, так и в историческом аспектах. Более того, строго говоря, против нее вообще нет разумных возражений, вне концепции "так принято", и "как бы чего не вышло".
Но я немного о другом. О том, что я не видел аргумента за однополые браки, который бы однозначно относился бы только к ним, и ни к чему более. Как я выше отметил, агрумент, приведенный вами (вменяемое согласие людей идти по жизни вместе), с той же силой работает и в отношении к полигамии и инцесту. И это надо понимать. И меня удивляет, почему это понимание довольно большая редкость (во всяком случае, на уровне русскоязычных ЖЖ дискуссий).
no subject
Date: 2009-05-03 09:14 pm (UTC)Полигамия в наше время тоже весьма маргинальна. Но вместе с тем у меня против неё нет разумных возражений. Если это осознаный добровольный выбор взрослых людей, то это их дело.
no subject
Date: 2009-06-12 04:26 pm (UTC)2) процедура регистрации выведена из под ведения государственных структур
что-то тут не клеится ...
no subject
Date: 2009-06-12 04:28 pm (UTC)Вы же изпользовали в определении слово "совершеннолетних"? Чем Вам несовершеннолетние не угодили? они ложку в ухо понесут?
no subject
Date: 2009-06-12 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-12 04:47 pm (UTC)По поводу что так оно и есть я не согласем. Права исходят от людей и цель государства эти права охранять, а не наоборот.
no subject
Date: 2009-06-13 07:44 pm (UTC)Именно. Так почему же государство отбирает у малолетних права заключать те договоры, которые им нравятся? Оно может НЕ заставлять малолетних выполнять эти договора (если малолетние передумают (человек не несёт ответственности за свои действия)) – но до тех пор пока все участники сделки довольны, с чего бы государству соваться в эту область вообще?
no subject
Date: 2009-06-13 07:47 pm (UTC)Но зато сделавшим этот шаг государство предоставляет некие доп. льготы (типа семейных страховок итд). Цель гос. регистрации – отделить честных "семьянинов" от мошенников.
no subject
Date: 2009-06-13 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-13 08:51 pm (UTC)как насчет прочих областей закона – скажем, должно ли государство наказывать драгдилеров? Или оно не должно соватся в область коммерции?
no subject
Date: 2009-06-13 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-13 09:49 pm (UTC)как только Вы откажетесь от этой идеи, Вам придется найти новую причину для борьбы с педофилами (если все происходит по обоюднму согласию – с какой стати вмешивается государство?)
no subject
Date: 2009-06-14 06:40 am (UTC)