Why Trump

[ak_47]

Две интересные ссылки, которыми хотел поделиться.

1. Стивен Харпер объясняет почему Трамп с точки зрения политика-практика:

Watch on YouTube

2. Некто Давид Эрнст написал статью, которая рассматривает эффект Трампа с культурно-философских позиций:

Donald Trump Is The First President To Turn Postmodernism Against Itself

Инджойте!

Comments

[solomon2.livejournal.com]

"Кажется, они начинают о чем-то догадываться". Уровень 2.

[ak_47]

Речь Харпера уже несколько дней по интернету расходится. Он, как политик со стажем, все эти тренды кожей чувствует и, я думаю, прекрасно ориентируется в обстановке.

А второй автор я не знаю кто, первый раз вижу имя. Мне статья понравилась тем что пытается смотреть в суть вещей.

[birdwatcher.livejournal.com]

Интересно. Харпер говорит, что Трамп победил потому, что пообещал две вещи: (1) внешнюю политику доктора Пола, и (2) дружбу с Индией для бодания с Китаем. Причем оказалось, что именно этого-то и хотел американский народ, снабженный сотовыми телефонами. Верить в (1) очень приятно, но тогда для построения удовлетворительной теории придется объяснить, почему же не победил собственно доктор Пол (или хотя бы Рэнд Пол). С другой стороны, (2) несовместимо с (1), да и само по себе звучит совершенно невероятно; подозреваю, что Харпер упомянул его исключительно с целью польстить аудитории.

Эрнст мог бы помочь объяснить, почему Трамп настолько успешнее доктора Пола, но в его объяснение не очень верится. Единственная наблюдаемая разница - это что доктор Пол не сообразил препираться с полными женщинами и мусульманками, потерявшими детей на фронте. Но неужели супер-успешность этой стратегии связана в первую очередь с разоблачением постмодернизма и притворства элит? У нас ведь в младшей школе никакого постмодернизма не было, а результаты точно такие же.

[ak_47]

Проблема доктора Пола не в его политике или аргументах, а в том что политика и аргументы сейчас не имеют никакого значения. По-моему об этом статья Эрнста. Трамп на этом поле умелый боец и поэтому побеждает Те, кто пытаются играть в какую-то свою игру, вылетают как все остальные 18 кандидатов республиканской партии.

П.С. Харпер много льстит принимающей стороне и себе любимому, но я это пропускал мимо ушей как дань этикету. На востоке принято давать щедрые комплименты.

[birdwatcher.livejournal.com]

Трамвайный хам всегда побеждает интеллигента, особенно если политика и аргументы не имеют значения. Это совершенно древний сюжет до всякого постмодернизма. Мы же не говорим, что Путин, сказав "замочим в сортире", атаковал постмодернизм, почему тогда в отношении Трампа это хорошая идея?

[ak_47]

Я думаю потому что в отношении Путина никто не ожидает ничего другого.

В отношении Трампа это тоже плохая идея. Мне совсем не нравится то, что политика дошла до уровня где кто срезал, тот и победил. Но может быть это мой личный байас и политика всегда такой была и никакого золотого века джентельменов никогда не было.

[b0rg.livejournal.com]

Харпер мне очень понравился.

[ak_47]

Да, на меня он тоже хорошее впечатление произвёл. Для политика он на редкость разумно выглядит.

[b0rg.livejournal.com]

Мне кажется, что их должно быть много таких нормальных Civil Servants, которые просто занимаются работой и не лезут в телевизор.

[peterzulu.livejournal.com]

Нет пророка в канадском отечестве.
Ушедшего Харпера сейчас в газетах левая половина канадского общества поливает грязью как "фашиста" и "диктатора", а годы его правления называют не иначе как "режимом". Нынешняя власть Трюдо-младшего тоже частенько поминает "предыдущую администрацию", особенно когда нужно перевести стрелки и найти виноватого. ЕСли бы я сам не видел своими глазами эти последние 10 лет - поверил бы, что это был Пиночет и Франко в одном лице.