Есть разные оценки стоимости жилья. Одна из общепринятых это цена жилья в годовых доходах. Считается что ниже 3.0 доходов это дешёвое, а выше - дорогое. В районе 4-5 - сильно дорогое. Выше 5 - пузырь. Лучше брать медианные доходы и цены, т.к. они отсекают всякие fringe аномалии.
Надо при этом не забывать что в последние лет 15-20 все сделали финт ушами и стали считать доход на household, вместо primary earner, ага. При этом доля женщин на рынке труда всё время росла и сейчас household это два работающих на полную ставку, а не так как было 30 лет назад: муж работает, жена на полставки или вообще дома сидит. То есть, если с нашей современной статистикой вернуться, скажем, в '72-й год и попытаться взять моргидж, то тамошний банк манагер тебя спустит с лестницы. Доходы жены, детей и кошки вообще не рассматривались при аппликации на моргидж!
Посмотри отчёты Демографии поссылке выше, они делают сравнение по странам и рынкам.
Жильё для миддл класса именно что должно быть предметом потребления, а не "возможность зарабатывать". Так же как автомобиль это не возможность зарабатывать (и продавать его через 7 лет за х2 цену), а предмет потребления, которым пользуются и его value depreciates with time. Сдача квартир это дело бизнесов, а не mom and dad landlords. Если рынок не перегрет и реагирует адекватно на стимулы, то сдача жилья на мелком уровне почти всегда проигрывает другим инвестициям. (Она и в Ау, кстати, проигрывает, но никого это не парит, т.к. а) negative gearing, и б) capital appreciation is the real goal.)
Посмотри на штаты где не было пузыря 2007 года или Германию, например. Там никто не покупает по 3-4 дома для инвестиций и жильё воспринимается как consumable good, а не инвестиция. Соответственно, цены там держаться в районе 3.0 доходов и даже ниже. Посмотри что ты можешь купить в Хьюстоне за 200-250К и потом сравни с Аделаидой.
no subject
Date: 2017-08-08 12:38 am (UTC)Есть разные оценки стоимости жилья. Одна из общепринятых это цена жилья в годовых доходах. Считается что ниже 3.0 доходов это дешёвое, а выше - дорогое. В районе 4-5 - сильно дорогое. Выше 5 - пузырь. Лучше брать медианные доходы и цены, т.к. они отсекают всякие fringe аномалии.
Надо при этом не забывать что в последние лет 15-20 все сделали финт ушами и стали считать доход на household, вместо primary earner, ага. При этом доля женщин на рынке труда всё время росла и сейчас household это два работающих на полную ставку, а не так как было 30 лет назад: муж работает, жена на полставки или вообще дома сидит. То есть, если с нашей современной статистикой вернуться, скажем, в '72-й год и попытаться взять моргидж, то тамошний банк манагер тебя спустит с лестницы. Доходы жены, детей и кошки вообще не рассматривались при аппликации на моргидж!
Посмотри отчёты Демографии поссылке выше, они делают сравнение по странам и рынкам.
Жильё для миддл класса именно что должно быть предметом потребления, а не "возможность зарабатывать". Так же как автомобиль это не возможность зарабатывать (и продавать его через 7 лет за х2 цену), а предмет потребления, которым пользуются и его value depreciates with time. Сдача квартир это дело бизнесов, а не mom and dad landlords. Если рынок не перегрет и реагирует адекватно на стимулы, то сдача жилья на мелком уровне почти всегда проигрывает другим инвестициям. (Она и в Ау, кстати, проигрывает, но никого это не парит, т.к. а) negative gearing, и б) capital appreciation is the real goal.)
Посмотри на штаты где не было пузыря 2007 года или Германию, например. Там никто не покупает по 3-4 дома для инвестиций и жильё воспринимается как consumable good, а не инвестиция. Соответственно, цены там держаться в районе 3.0 доходов и даже ниже. Посмотри что ты можешь купить в Хьюстоне за 200-250К и потом сравни с Аделаидой.